Решение № 12-39/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-39/2026

Дело № 12-39/2026 г.

УИД 23RS0015-01-2026-000809-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 14 апреля 2026 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе под председательством судьи Балашова М.Ю., представителя Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № от 17 марта 2026 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.03.2026 года Административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 17.03.2026 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об

административных правонарушениях», отменить.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Согласно поданной жалобы, 27.02.2026 года ведущим специалистом управления муниципального контроля Ейского городского поселения Ейского района гр. ФИО\1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № на основании которого административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Протокол 20/25-1771 был составлен с грубыми нарушениями, так как ведущий специалист управления муниципального контроля Ейского городского поселения Ейского района гр. ФИО\1 при составлении протокола не уведомил заявителя. Копию протокола заявитель не получал. Так же не были установлены смягчающие, отягщающие обстоятельства. Согласно КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ статья 4.2 обстоятельства смягчающие административную ответственность пункт 7. Добровольное исполнение до вынесения постановлении по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Заявителю не было дано право для своевременного устранения уборки строительного мусора по адресу <адрес>. Так же заявитель просит учесть суд, что является многодетным отцом и любая материальная нагрузка на семейный бюджет является существенной. На данный момент на придомовой территории по адресу <адрес>. ннагромождение строительных отходов устранены.

Представитель Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района, просил оставить жалобу без удовлетворения, так как считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает необходимым постановление изменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608 - КЗ "Об административных правонарушениях" повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 3.2(1) настоящего Закона, - (в ред. Закона Краснодарского края от 29.11.2024 N 5273-КЗ),- влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению 27 января 2026 года в 10 час. 37 мин. установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, допустил(а) складирование строительного мусора на территории, прилегающей к вышеуказанному земельному участку, чем нарушил(а) подпункт 10 пункта 23.1 раздела 23 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 21 октября 2025 года № 23/1 (на территории городского поселения запрещается накапливать, размещать, складировать производственные отходы, строительный и бытовой мусор, грунт, строительные материалы, предметы, извлеченные при очистке и ремонте колодцев, разобранное асфальтобетонное покрытие и скол асфальта), ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Протоколом об административном правонарушении от 27.02.2026 года № в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", правильно установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.03.2026 года. В постановлении дана правильная и оценка доказательствам.

В части отсутствия вины доводы жалобы ФИО1 суд оценивает критически, так как вина ФИО1 установлена, и вынесенное восстановление в указанной части является законным и обоснованным.

Однако административной комиссией не учтено при вынесении решения, что в данный момент по адресу: <адрес> складирование строительного мусора на территории, прилегающей к вышеуказанному земельному участку, устранено, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, у ФИО1 на иждивении находится 6 детей, не учтено его материальное положение. Наказание назначенное в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ, следует снизить до минимального размера предусмотренного санкцией.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену постановления судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.03.2026 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ и назначении штрафа в размере 3 000 рублей изменить, размер назначенного штрафа снизить до 1 000 (одной тысячи рублей).

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: