Приговор № 1-68/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-68/2024

УИД 29RS0018-01-2024-000242-53

Дело № 1-68/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф., старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного сборщиком-достройщиком судовой на <данные изъяты> регистрации не имеющего, военнообязанного, несудимого,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года,

с 25 октября 2023 года содержится под стражей на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 07 июня 2023 года в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом врио директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 21.12.2020 № 2706-лс назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов по г. Архангельску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – судебный пристав), ввиду чего на основании ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также п.п. 4.3.10, 4.3.11, 4.3.18, должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов по г. Архангельску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обладал полномочиями и обязанностями: по поручению начальника отдела (отделения) обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания; по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

В связи с указанными полномочиями Потерпевший №1 является представителем власти.

11 ноября 2019 года между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор <***>, по которому образовалась просрочка платежей, в связи с чем нотариусом г. Москвы на основании обращения ПАО «Московский кредитный банк» вынесена исполнительная надпись от 25.03.2021.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №29519/21/29020-ИП, 01 июня 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1. 07 июня 2023 года по постановлению о наложении ареста от 01 июня 2022 года произведено изъятие имущества, арестованного у ФИО1 - изъят автомобиль марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №.

Потерпевший №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению установленного порядка исполнительного производства, будучи в форменном обмундировании сотрудника ФССП России, по поручению начальника специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов по г. Архангельску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 июня 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 07 июня 2023 года участвовал в изъятии в рамках исполнительного производства № 29519/21/29020-ИП припаркованного на участке местности у дома 177 по проспекту ФИО2 в городе Архангельске транспортного средства ФИО1, осуществляя физическую защиту приставов-исполнителей, участвующих в изъятии арестованного 01 июня 2022 года автомобиля подсудимого, контролируя погрузку автомобиля на автоэвакуатор для дальнейшей транспортировки на специализированную автостоянку.

ФИО1, будучи недовольным законными действиями судебного пристава Потерпевший №1, в тот же период времени, желая воспрепятствовать законной деятельности судебного пристава Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением порядка при изъятии автомобиля подсудимого, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, препятствующего его (ФИО1) посадке в автомобиль в связи с производимыми исполнительными действиями, схватил своей рукой за правую руку потерпевшего и умышленно, с силой ударил правой рукой Потерпевший №1 о кузов автомобиля «Рено Аркана», после чего проник в салон указанного автомобиля, расположившись на водительском сидении, препятствуя выполнению вышеуказанных исполнительных действий.

Далее ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава Потерпевший №1, продолжил препятствовать законной деятельности последнего в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением порядка при изъятии автомобиля, который путем обоснованного и законного применения физической силы пытался извлечь его (ФИО1) из салона автомобиля через проем опущенного стекла водительской двери, и умышленно, путем приведения в действие автоматического подъема стекла прижал поднимающимся стеклом пальцы левой руки Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера ссадин («осаднения») тыльной поверхности правой кисти, внутрикожного кровоизлияния средней трети правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался высказать свою позицию по предъявленному обвинению, как и отказался от дачи показаний, фактически воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника подсудимого, с учетом согласованной позиции с подсудимым, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает. 7 июня 2023 года находился в Приморскому районном суде Архангельской области в связи с участием в судебном заседании, припарковав свой автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, напротив дома 177 по проспекту ФИО2 в г. Архангельске. Выйдя из здания суда около 13 часов 30 минут, увидел, что его автомобиль готовят к погрузке на автоэвакуатор, подбежал к автомобилю и сел на водительское сиденье. Сотрудники службы судебных приставов вытащили его из автомобиля, надели наручники. Спустя непродолжительное время ему сняли наручники и он снова сел в машину, закрыв двери. Судебный пристав Потерпевший №1 просунул руку в проем между стеклом и кузовом машины и начал опускать стекло, от давления стекло лопнуло, после чего его вновь вытащили из машины, надели наручники, а автомобиль изъяли (том №1 л.д. 229-242).

В ходе предварительного расследования, как и на стадии судебного разбирательства подсудимому оказывалась помощь защитников.

Ни одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода защитника Павлова В.М. по данному делу не усматривается, подсудимый о наличии таких оснований не сообщил, оснований для недоверия защитнику не привел.

Сведений о том, что компетенция адвоката Павлова В.М. не позволяет ему надлежаще защищать доверителя либо о том, что позиция защитника по уголовному делу противоречит позиции подсудимого, не представлено.

Вопреки позиции подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, К.Р.В., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 11 часов 07 июня 2023 года участвовал в исполнительных действиях напротив дома 177 по проспекту ФИО2 в городе Архангельске по изъятию арестованного автомобиля ФИО1 марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №. В момент погрузки автомобиля на эвакуатор появился ФИО1, которому все судебные приставы представились, предъявили служебные удостоверения, судебный пристав-исполнитель Свидетель №5 предъявила исполнительные документы, объяснила, что происходит изъятие арестованного имущества. ФИО1 вел себя агрессивно, на контакт не шел, мешал погрузке автомобиля на платформу эвакуатора, с помощью ключа открыл дверь автомобиля. Он преградил доступ ФИО1 в автомобиль, на что подсудимый схватил его (Потерпевший №1) руку и ударил о стойку автомобиля. От данных действий подсудимого он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Затем подсудимый залез внутрь автомобиля и закрыл двери, обмотал себя ремнями безопасности. О произошедшем было доложено руководству, прибыло усиление. ФИО1 был извлечен из автомобиля. Когда подсудимый успокоился, ему было предложено забрать личные вещи из автомобиля. Тогда подсудимый вновь залез внутрь автомобиля и заблокировал двери. Когда подсудимый приоткрыл окно, опустив стекло, находясь у салона автомобиля, он попытался извлечь ФИО1 из автомобиля через проем опущенного стекла. В этот момент подсудимый закрыл окно, прижав его (Потерпевший №1) пальцы левой руки, чем причинил физическую боль. Находящиеся рядом судебные приставы Кузнецов и Свидетель №8 помогали вызволить прижатым стеклом пальцы руки, в этом момент подсудимый попытался тронуться с места, но автомобиль уже находился на опорах. Стекло рассыпалось. От действий ФИО1 испытал физическую боль, образовались ссадины и кровоподтеки, по данному поводу обратился за медицинской помощью.

Аналогичные показания даны потерпевшим и при проведении очной ставки с подсудимым (том №2 л.д. 21-24).

Показания потерпевшего о пребывании его 07 июня 2023 года в статусе представителя власти подтверждаются следующими документами:

- приказом врио директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 21.12.2020 № 2706-лс, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов по г. Архангельску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том №2 л.д.181);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов по г. Архангельску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которому имеет права, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том № 2 л.д.182-185);

- заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий от 05 июня 2023 года, согласно которой Потерпевший №1 07 июня 2023 года участвовал в аресте автомобиля ФИО1 (том № л.д.174);

- графиком несения рабочего времени личного состава ОУПДС на 07 июня 2023 года, согласно которому в указанный день Потерпевший №1 назначен для обеспечения безопасности должностных лиц УФССП России по Архангельской области и НАО при исполнении служебных обязанностей (том №2 л.д. 175-176).

- согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 04 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 29519/21/29020-ИП (том 2 л.д. 238);

- постановлением от 01 июня 2022 года наложен арест на имущество ФИО1 (том №2 л.д. 239);

- на основании акта об изъятии арестованного имущества от 07.06.2023, автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, изъят у ФИО1 (том 2 л.д. 240).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Свидетель №5, показания которой также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно обстоятельств возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства № 29519/21/29020-ИП от 04 июня 2021 года, а также происходящих 07 июня 2023 года событий (том 1 л.д. 116-119), показала, что подсудимый является должником по исполнительному производству, задолженность составляла более миллиона рублей, в связи с чем был наложен арест на автомобиль подсудимого марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №. 07 июня 2023 года совершались исполнительские действия по изъятию арестованного автомобиля в районе дома 177 по пр. ФИО2 в г. Архангельске совместно с сотрудниками по ОУПДС, был вызван эвакуатор. По прибытию эвакуатора прибежал ФИО1, оттолкнул судебного пристава Потерпевший №1 и сел в машину, заблокировал двери автомобиля и обмотал себя ремнями безопасности. Все сотрудники представились и предъявили служебные удостоверения, находились в форменном обмундировании, подсудимый совместно со своим отцом ознакомились с исполнительными документами, на основании которых происходило изъятие арестованного имущества. ФИО1 вел себя агрессивно, отказывался покинуть автомобиль в связи с чем его извлекли из автомобиля судебные приставы. Когда машина была готова для эвакуации, подсудимый вновь сел в машину и закрыл все двери и окна. В какой-то момент ФИО1 чуть опустил стекло и в образовавшийся проем Потерпевший №1 просунул руку, чтобы разблокировать замок и извлечь ФИО1, тогда ФИО1 поднял стекло двери и зажал пальцы потерпевшего, который потребовал опустить стекло, ФИО1 завел машину и нажал на газ. Потерпевший вместе с судебным приставом Кузнецовым пытались опустить стекло, чтобы освободить зажатые пальцы Потерпевший №1, стекло лопнуло и осыпалось. ФИО1 был извлечен из автомобиля, а транспортное средство эвакуировано.

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 (главный специалист-эксперт по взаимодействию со СМИ УФССП России по Архангельской области и НАО), показания которой также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно событий 07 июня 2023 года (том 1 л.д. 92-95), отвечая на вопросы участников процесса, показала, что в связи с поступившим сообщением о том, что в ходе исполнительских действий должник препятствует освобождению арестованного транспортного средства, в связи с чем требуется видеофиксация действий судебных приставов, 07 июня 2023 года прибыла к дому 177 по пр. ФИО2 в г. Архангельске. По приезду увидела эвакуатор и автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №. На водительском сидении в автомобиле находился подсудимый, который обмотался ремнями безопасности за шею и отказывался выходить из автомобиля. Рядом стояла судебный пристав исполнитель, судебный пристав по ОУПДС и объясняли ФИО1, что происходит, просили его покинуть автомобиль, чтобы не мешать его погрузке на эвакуатора, приставы вели себя корректно, разъясняли все последствия, предупреждали, что они вынуждены будут применить физическую силу, после чего подсудимый сотрудниками по ОУПДС был извлечен из автомобиля. После того как подсудимый успокоился, судебный пристав-исполнитель разрешил ему забрать из автомобиля личные вещи, чтобы в дальнейшем автомобиль погрузить на эвакуатор, и ФИО1 вновь сел в автомобиль и заблокировал двери, а затем завёл автомобиль и нажал на газ. Автомобиль немножко двинулся вперед, где стояла она (Свидетель №1), отчего она отскочила, но автомобиль уже был в колодках для погрузки и не смог начать движение. Сквозь приоткрытое окно Потерпевший №1 просунул руку, на что ФИО1 поднял стекло двери и зажал пальцы потерпевшего, в какой-то момент стекло лопнуло. После этого сотрудники открыли дверь и вытащили ФИО1, автомобиль был погружён на эвакуатор.

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью исполнительных действия от 07 июня 2023 года по изъятию автомобиля ФИО1, который осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. На видеозаписи зафиксировано, среди прочего, общение судебных приставов и сотрудников патрульной службы с подсудимым, находящимся в салоне автомобиля, осыпавшееся стекло двери автомобиля (том 2 л.д. 83-98).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, показания которого также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно событий 07 июня 2023 года (том 1 л.д. 133-136), отвечая на вопросы участников процесса, показал, что 07 июня 2023 года для совершения исполнительских действий прибыл к дому 177 по пр. ФИО2 в г. Архангельске, где проходила эвакуация арестованного транспортного средства ФИО1 - автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №. Подсудимый находился в салоне автомобиля, мешал исполнительским действиям, обмотался ремнями безопасности, пытался себя душить, в связи с чем был извлечен из салона автомобиля. Далее автомобиль был подготовлен к погрузке на эвакуатор и ФИО1 вновь сел в автомобиль, заблокировав двери, завел мотор и попытался начать движение. Когда ФИО1 опустил стекло, Потерпевший №1 просунул сквозь щель руки и подсудимый закрыл окно, прищемив пальцы левой руки потерпевшего стеклом. Вместе с Кузнецовым стали освобождать руку потерпевшего, тогда ФИО1 попытался сдвинуть автомобиль с места, нажимая на газ, от давления стекло лопнуло и осыпалось. Подсудимый был извлечен из автомобиля.

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №8 подтвердил, пояснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Свидетель Кузнецов, показания которого также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно событий 07 июня 2023 года (том 1 л.д. 126-130), в судебном заседании показал, что при осуществлении исполнительных действий 07 июня 2023 года прибыли к зданию Приморского районного суда Архангельской области с целью выявления транспортного средства должника ФИО1. После обнаружения автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, был вызван эвакуатор. Увидев, что автомобиль пытаются арестовать, ФИО1 прибежал к автомобилю, открыл дверь и сел в автомобиль, отказавшись выходить из него. ФИО1 был извлечен из салона автомобиля. Затем, успокоившись, подсудимый попросил разрешение у пристава забрать личные вещи из автомобиля, после чего сел в автомобиль, заблокировав двери, завел мотор и попытался начать движение. Когда ФИО1 опустил стекло, Потерпевший №1 просунул сквозь щель руки и подсудимый закрыл окно, прищемив пальцы левой руки потерпевшего стеклом. Вместе с Свидетель №8 пытались освободить руку потерпевшего, ФИО1 вновь попытался сдвинуть автомобиль с места, нажимая на газ, от давления стекло лопнуло и осыпалось. Подсудимый был извлечен из автомобиля.

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель Кузнецов подтвердил, пояснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения исполнительских действий по изъятию арестованного имущества ФИО1 07 № 2023 года и причинения повреждений и боли подсудимым Потерпевший №1 даны в судебном заседании свидетелем ФИО3, который также показал, что видел порезы на руках потерпевшего, вызывалась скорая медицинская помощь для оказания помощи потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОУПДС УФССП России по Архангельской области и НАО Свидетель №14 показал, что на основании заявки от 05 июня 2023 года судебные приставы Потерпевший №1 и Кузнецов с 11 часов 00 минут 07 июня 2023 года привлекались для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя Свидетель №5 в рамках исполнительного производства по изъятию транспортного средства ФИО1.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №12, показания которой также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями относительно событий 07 июня 2023 года (том 1 л.д. 160-162), показала, что в 15 часов 20 минут 07 июня 2023 года шла вдоль дома № 177 по пр. ФИО2 в г. Архангельске, где увидела сотрудников УФССП РФ по Архангельской области и НАО, автоэвакуатор с погруженным на его платформу автомобилем марки «Рено Аркана». По просьбе судебного пристава приняла участие в качестве понятой, ей были предъявлены документы на арест автомобиля, номер которого она сверила с данными, указанными в постановлении об изъятии имущества. Данные совпадали и она поставила свою подпись в протоколе.

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №12 подтвердила, пояснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что 07 июня 2023 года совместно с сыном – ФИО1 находился в здании Приморского районного суда Архангельской области, автомобиль сына был припаркован в районе дома 177 по пр. ФИО2 в г. Архангельске. Выйдя из суда, подсудимый увидел, как у автомобиля ходят люди в форме и автомобиль пытаются эвакуировать. Подойдя к приставам, последние предъявили удостоверения на имя Потерпевший №1 и Кузнецова, также представилась пристав Свидетель №5, но доверенностей предъявлено приставами не было. Судебный пристав Свидетель №5 оглашала какие-то документы об аресте автомобиля. Полагая, что приставы действуют незаконно, подсудимый сел за руль автомобиля, пристегнулся ремнем безопасности, а второй ремень накинул на шею, было натяжение. Прибывшие приставы стали вытаскивать А. из автомобиля, удушая его ремнями безопасности, в результате чего на шее остались следы от удушья. Затем А. вновь залез в автомобиль, он был в шоковом состоянии от незаконных действий по изъятию автомобиля, отказывался выходить, приопустил стекло двери, Потерпевший №1 просунул руки в автомобиль, двигатель автомобиля завелся, немного дернулся автомобиль, но не поехал, так как уже был подвешен на эвакуатор, повредили стекло автомобиля, которое от надавливания рассыпалось. А. был извлечен из автомобиля, надеты наручники, а автомобиль эвакуирован. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, А. обратился к ним.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показала, что 07 июня 2023 года она прибыла к дому 177 по пр. ФИО2 в г. Архангельске, где проводились исполнительные действия по изъятию автомобиля ФИО1. По прибытию на место увидела, что в салоне автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, находится подсудимый, обмотавшийся ремнями безопасности, в том числе за шею, отказываясь выйти из автомобиля. ФИО1 был извлечен из автомобиля, а после того как подсудимому было предложено забрать личные вещи из автомобиля, вновь сел в автомобиль и заблокировал двери. В какой-то момент ФИО1 чуть опустил стекло и в образовавшийся проем Потерпевший №1 просунул руку, чтобы разблокировать замок и извлечь ФИО1, тогда ФИО1 поднял стекло двери и зажал пальцы потерпевшего, который потребовал опустить стекло, ФИО1 завел машину и нажал на газ. Потерпевший вместе с судебным приставом Кузнецовым пытались опустить стекло, чтобы освободить зажатые пальцы Потерпевший №1, стекло лопнуло в момент попытки движения автомобиля и осыпалось. ФИО1 был извлечен из автомобиля, а транспортное средство эвакуировано (том 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (инспекторов ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску) следует, что около 14 часов 07 июня 2023 года по указания дежурной части для оказания содействия сотрудникам УФССП России по Архангельской области и НАО прибыли по адресу: <...>. По прибытию ими был обнаружен находящийся в салоне автомобиля марки «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, ФИО1, который стеклом водительской двери зажал руку судебного пристава Потерпевший №1, и после чего пытался привести в движение указанный автомобиль. При попытке освободить руку потерпевшего водительское стекло лопнуло, подсудимый извлечен из автомобиля (том 1 л.д. 106-109, 111-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, по заявке сотрудников УФССП России по Архангельской области и НАО 07 июня 2023 года в 13 часов 00 минут для эвакуации автомобиля марки «Рено Аркана» г.р.з. № он на автоэвакуаторе прибыл по адресу: <...>. Ознакомившись с документами об изъятии данного автомобиля, он начал выставлять оборудование для подъёма автомобиля на платформу автоэвакуатора. К автомобилю подбежал ФИО1, который стал препятствовать законной деятельности судебных приставов, и стеклом водительской двери зажал руку судебного пристава Потерпевший №1, после чего пытался привести в движение автомобиль. При попытке освободить руку потерпевшего, водительское стекло лопнуло, подсудимый был извлечен из автомобиля. Автомобиль погружен на автоэвакуатор и направлен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 100-103)

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 (сотрудники ГБУЗ АО «АОКССМП») в ходе предварительного расследования показали, что 07 июня 2023 года в 15 часов 43 минуты в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали на участок дороги по адресу: <...>, по вызову от ФИО1 по факту травмы головы и шеи. По прибытию был осмотрен подсудимый, у которого установлены осаднения кожного покрова шеи, левого плечевого сустава, левого колена, а также был осмотрен потерпевший, у которого установлен ушиб правого предплечья, осаднения тыльной поверхности правой кисти, ушибы 2-5 пальцев левой кисти (том1 л.д. 150-152, 154-156).

По заключению эксперта № 2377 от 24 августа 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера ссадин («осаднения») тыльной поверхности правой кисти, внутрикожного кровоизлияния средней трети правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д 144-146).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности близ проезжей части с внешней стороны дома № 177 по пр. ФИО2 в г. Архангельске (том 1 л.д. 58-62).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ и квалифицировал его действия как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сторона защиты полагала необходимым оправдать подсудимого, поскольку инкриминируемых действий ФИО1 не совершал, свою вину ФИО1 не признал, поскольку у судебных приставов отсутствовали законные основания для совершения исполнительских действий в отношении арестованного автомобиля, нахождение в форменном обмундировании и предъявление служебных удостоверений также не свидетельствует о законности их действий и нахождении при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку доверенности предъявлены не были, а форменное обмундирование с нашивками можно приобрести в любом специализированном магазине. Кроме того, в ходе исполнительских действий была причинена физическая боль ФИО1 от сдавливания шеи и повреждения колена, но, несмотря на боль, подсудимый продолжал сопротивление, полагая действия сотрудников незаконными. Считают, что свидетели заинтересованы в исходе дела, дают идентичные показания, что вызывает сомнение в их объективности.

Факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными документами.

Вопреки позиции стороны защиты сомнений в наличии у потерпевшего статуса представителя власти не возникает – материалы уголовного дела содержат достоверные сведения о назначении потерпевшего на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отделения обеспечения установленного порядка деятельности судов по г. Архангельску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и перечне его полномочий, включающих распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Действия Потерпевший №1 являлись законными, в полной мере соответствующими положениям Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также его должностного регламента (должностной инструкции).

Вопреки мнению стороны защиты судебный пристав обеспечивает безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей; оказывает содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, обеспечивает безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом, что прямо следует из вышеназванных законов и должностного регламента (должностной инструкции).

Как установлено в судебном заседании, действия Потерпевший №1 были правомерны, он действовали согласно нормативно-правовым актам, должностного регламента. ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего, требования которого носили законный характер, он действовал как представитель власти, реализующий свои должностные обязанности. При этом ФИО1 осознавал, что перед ней находится судебный пристав при исполнении своих должностных обязанностей, умысел подсудимого был направлен на воспрепятствование его законной деятельности. Сторона защиты не оспаривала тот факт, что потерпевший и свидетели представились, предъявили служебные удостоверения, находились в форменном обмундировании, была озвучена причина эвакуации транспортного средства, предъявлены исполнительные документы. Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, у подсудимого отсутствовали основания полагать о том, что исполнительные действия совершаются людьми, не имеющими полномочий.

Оснований предполагать, что потерпевший при выполнении 07 июня 2023 года служебных обязанностей превысил свои должностные полномочия или злоупотребил ими у суда не имеется.

Оснований для личной неприязни к ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей обвинения не усматривается. Сведения о характере действий подсудимого, изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат.

В то же время судом критически оцениваются показания свидетеля Ф.В.Н., являющегося отцом подсудимого, о якобы примененном насилии к ФИО1 со стороны судебных приставов, направленных на лишение жизни подсудимого, поскольку данные показания противоречат всей остальной совокупности доказательств и даны лицом, заинтересованным в судьбе подсудимого. По обстоятельства проведения исполнительных действий 07 июня 2023 года, действий подсудимого по отношению к потерпевшему, а также то, что все судебные приставы представились, предъявили служебные удостоверения, находились в форменном обмундировании, а также были предъявлены исполнительные документы, на основании которых эвакуировалось транспортное средство, показания свидетеля Ф.В.Н. также согласуются с показаниями как потерпевшего, так и остальных свидетелей.

Проанализированная совокупность доказательств формирует у суда убеждение в том, что действия ФИО1 носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, он действовал с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти и в связи с надлежащим исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Доводы стороны защиты о неосознанном характере действий подсудимого, пребывании его в посттравматическом состоянии, препятствующем понимаю окружающей обстановки и происходящих событий, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев, а также заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Получение ФИО1 осаднения кожного покрова на шее были вызваны тем, что подсудимый обмотал вокруг своей шеи ремни безопасности, сидя на сидении автомобиля, наличие осаднения в области плеча и колена также не оправдывает применение ФИО1 насилия к представителю власти. Декларируемая защитой неполнота проведенного расследования по уголовному делу является субъективным суждением, кроме того, судом в состязательной процедуре обеим сторонам была предоставлена равная возможность дополнить исследованные доказательства.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

В результате противоправных действий подсудимого Потерпевший №1 испытал физическую боль, примененное ФИО1 насилие является не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен сборщиком-достройщиком судовой на АО «Центр судоремонта «Звездочка», имеет постоянное место проживания.

Согласно справке-характеристике в отношении ФИО1, по месту жительства подсудимый контакт с соседями не поддерживает, проживает с отцом (том 3 л.д. 24).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года прекращено право пользования ФИО1 жилым помещение по адресу: Архангельская область, <адрес> (том 3 л.д. 50-53).

По месту работы на <данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как грамотный специалист. Медицинских противопоказаний к работе не выявлено (том 3 л.д. 32, 33, 35, 40, 118).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 3 л.д. 8-9).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1598 от 21 декабря 2023 года, подсудимый в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в следственном процессе и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения противоправного деянии. С учетом индивидуально-психологических особенностей, уровня умственного развития, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации подсудимый мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания (том 2 л.д. 165-170).

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства суд расценивает как несогласие с предъявленным обвинением. Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Стороной защиты в судебное заседание представлена копия удостоверения о награждении ФИО1 нагрудным знаком «ПОЧЕТНЫЙ ДОНОР РОССИИ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого Ф.Т.С. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как заботливого сына. Также показала, что подсудимый служил в армии, но наград не имеет, является Почетным донором, трудоустроен, обучается в учебном заведении, в состоянии беременности от ФИО1 никто не находится, у сына бывают проблемы с ногами (испытывает боль).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие звания «ПОЧЕТНЫЙ ДОНОР РОССИИ», принесение публичных извинений и сожаление о произошедшем, изложенное в стихотворной форме в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, который не судим, в браке не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде штрафа соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Определяя размер назначаемого штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного, его семьи, принимает во внимание возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Оценивая материальное положение виновного и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты. Подсудимым и его защитником соответствующих доводов также не приведено.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, о чем ходатайствует государственный обвинитель, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с 13 по 15 сентября 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2023 года заключен под стражу (том 2 л.д. 25-27, 53, 60, 66, том 3 л.д. 95, 110-111).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, время задержания и содержания под стражей следует зачесть в назначенное ФИО1 наказание.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока нахождения ФИО1 под стражей, суд считает необходимым полностью освободить подсудимого от отбывания данного наказания в виде штрафа.

С учетом назначения наказания в виде штрафа и полного освобождения подсудимого от данного наказания суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу (том 2 л.д. 97-98):

- диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, по назначению составили 56 989 рублей 10 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 42 998 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 71, том 3 л.д. 70), в судебном заседании в размере 13 991 рубль 00 копеек.

Поскольку подсудимый отказался высказать свою позицию относительно необходимости участия защитника как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, защитник участвовал по назначению органа предварительного расследования и суда, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание в виде штрафа время задержания и содержания под стражей с 13 по 15 сентября 2023 года и с 25 октября 2023 года по 20 февраля 2024 года включительно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей ФИО1 полностью освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободив из-под стражи ФИО1 в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере 56 989 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова