Решение № 12-30/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

Дело № 12-30/2021

УИД 18RS0002-01-2020-009010-28


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Черединова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

ООО «Универсал КО», ИНН <***>/ КПП 771601001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>,

- на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по УР Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.11.2020 г. № 443, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по УР Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.11.2020 г. № 443 ООО «Универсал КО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Универсал КО» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что ежедневная уборка фактически проводилась, что зафиксировано в графике генеральных уборок, а также графике уборки туалета, чем ООО «Универсал КО» соблюдены требования санитарного законодательства. Кроме того, п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 не содержит прямого указания на обязанность маркировать холодильники. Персонал, работающий в магазине, имел четкое представление о том, данные на какой холодильник, в каком столбце журнала указываются. Вместе с тем, после проведения проверки на все холодильники нанесена маркировка в виде номеров, в журнал контроля температурного режима холодильного оборудования информация заносится соответственно номерному обозначению холодильника. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 КоАП РФ. Просят постановление № 443 от 18.11.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «Универсал КО» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, обжалуемое постановление суд находит законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. № 23 утверждены санитарные правила 2.3.6.1066-01 2.3.5 (далее – СП 2.3.6.1066-01 2.3.5) Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Пунктом 10.1 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 установлено, что все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2020 г. в период времени с 10.30 час. до 11.30 час. прокуратурой Устиновского района г. Ижевска с участием врача по гигиене труда отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» ФИО1, а также инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике ФИО2, проведена проверка соблюдения требований установленных действующим федеральным законодательством в магазине «Вобла», расположенному по адресу <адрес>, где осуществляется розничная торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также продуктами питания ООО «Универсал КО».

В ходе проведения проверки установлено, в том числе:

- графики ежедневной влажной уборки служебных и продовольственных помещений не ведутся, что является нарушением п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5;

- отсутствует маркировка холодильного оборудования (согласно представленного журнала контроля температурного режима холодильного оборудования), что является нарушением п. 6.2, п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление № 443 от 18.11.2020 г. заместителя главного государственного санитарного врача по УР Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсал КО», вынесено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на доказательствах, которые имеются в материалах дела, и которые исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО «Универсал КО» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Универсал КО» имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность юридического лица, не установлены.

Установленные административным органом нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административным органом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административного органа норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства исследованы административным, раскрыто их содержание и дана оценка.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оспариваемое постановление по существу является законным, обоснованными и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 443 заместителя главного государственного санитарного врача по УР Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 18.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Универсал КО», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.