Приговор № 1-120/2021 1-200/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-120/2021

Дело № 1-120/2021

(43RS0003-01-2021-001535-63)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Рычкова И.Ю.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, (Данные деперсонифицированы) судимого:

1/ 31.01.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26.02.2020 освобожден на основании постановления Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 14.02.2020 в связи с болезнью на 6 месяцев 26 дней лишения свободы;

2/ 24.02.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.10.2020 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь у дома по адресу: <...>, ФИО5 взял у Потерпевший №1 в аренду автомобиль марки ВАЗ-21703 «Лада Приора», VIN <***>, государственный регистрационный знак {Номер} с правом его последующего выкупа по ранее оформленному 01.07.2020 договору аренды, действие которого было прекращено по обоюдному согласию сторон в период с 26.07.2020 по 30.09.2020.

В период с 18 час. 20.10.2020 по 24.10.2020 ФИО5 решил продать данный автомобиль, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью ФИО5 попросил ФИО4 оказать помощь в продаже указанного транспортного средства. Полагая, что ФИО5 действительно является собственником данного автомобиля, ФИО4 предложил Свидетель №1 приобрести данный автомобиль.

26.10.2020 в период с 08 до 09 час. у дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО5, представившись собственником указанного автомобиля, продал за 45 000 рублей его Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении мошенничества не признал и показал, что 01.07.2020 вместе с ФИО2 приобрел у Потерпевший №1 в аренду автомобиль «Лада Приора» с правом последующего выкупа за 128 000 руб., ФИО6 передала Потерпевший №1 80 000 руб. 01.11.2020 отдал автомобиль в залог ФИО7 за 20 000 руб., так как нужны были деньги. Однако долг вернуть не смог. Затем в ноябре 2020 года его насильно посадили в автомобиль, привезли на ул. Красина, д.4, где под влиянием угроз со стороны ФИО7 он подписал договор, согласно которому продал автомобиль Свидетель №1

В дальнейшем ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину в совершении растраты признал и показал, что у него не было умысла на хищение до получения автомобиля в аренду, он действительно намеревался исполнять взятые на себя обязательства по договору перед потерпевшим. Однако в дальнейшем возникли финансовые проблемы, поэтому он решил автомобиль продать. Автомобиль продал Свидетель №1 добровольно. Полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.160 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в присутствии своего защитника-адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 99-104, 109-112, 113-116, 127-128) следует, что 20.06.2020 он приобрел у Потерпевший №1 в аренду автомобиль «Лада Приора», договор аренды был составлен между Потерпевший №1 и ФИО2 За аренду автомобиля произвел оплату 01.07.2020 в сумме 8000 руб., 06.07.2020 в сумме 10 000 руб., 22.07.2020 в сумме 15 000 руб. В конце июля 2020 года не смог более оплачивать аренду, поэтому вернул автомобиль Потерпевший №1 20.10.2020 снова взял у Потерпевший №1 в аренду автомобиль, который решил не возвращать, а продать, вырученными от продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. В период с 20.10.2020 по 26.10.2020 сообщил ФИО7 о своем намерении, подтвердив, что машина принадлежит ему (ФИО5). ФИО7 нашел покупателя Свидетель №1, которому он (ФИО5) продал автомобиль за 45 000 руб. по договору купли-продажи, выступив в качестве продавца. Вырученные деньги он (ФИО5) потратил на личные нужды.

Оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО5 не подтвердил, пояснив, что протокол допроса следователь составил не с его слов, этот протокол он (подсудимый) не читал.

Показания ФИО5 в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Доводы подсудимого о том, что протоколы допроса составлены не с его слов суд признает несостоятельными, так как каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО5 и его защитника не поступало, о добровольности дачи показаний свидетельствует наличие об этом подписей ФИО5 и его защитника в протоколах допросов.

Оценивая показания ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит его признательные показания в ходе предварительного следствия о том, что за аренду автомобиля потерпевшему было перечислено 33 000 руб., он добровольно продал автомобиль Свидетель №1, выступив в качестве продавца, достоверными, так как они согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, потерпевшего и свидетеля ФИО2, а изменение им показаний в суде в части того, что за автомобиль он заплатил потерпевшему 80 000 руб., автомобиль отдал в залог ФИО7, а продал автомобиль Свидетель №1 под влиянием угроз, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, а также последующими показаниями подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Кроме оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии, а также его признательных показаний в части растраты в суде, его виновность в совершении растраты подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер} он приобрел 05.05.2020 за 125 000 руб. 25.05.2020 разместил объявление о продаже указанного транспортного средства за 128 000 рублей. 01.07.2020 встретился с ФИО5 и ФИО2, которые высказали намерения приобрести указанный автомобиль в аренду с правом последующего выкупа, на что он согласился. 01.07.2020 от имени ФИО1, на которого зарегистрирован автомобиль, с ФИО2, которая выступила в качестве арендатора по просьбе ФИО5, был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. ФИО5 передал ему 8 000 рублей, далее 06.07.2020 на его счет были переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, 22.07.2020 – в сумме 15000 рублей, а всего ему было передано за аренду 33 000 рублей. В конце июля 2020 года ФИО5 возвратил автомобиль. 20.10.2020 ФИО5 вновь попросил автомобиль в аренду с правом последующего выкупа. Доверяя ФИО5, 20.10.2020 по адресу: <...> он передал ему автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN <***>, стоимостью 95 000 рублей, в котором находились свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. 19.11.2020 ему стало известно, что ФИО5 продал автомобиль. При этом ФИО5 с 20.10.2020 арендную плату не передавал, стоимость автомобиля не оплатил. Причиненный ущерб является значительным, так как он официально не трудоустроен, ежемесячный доход составляет около 30 000 руб., за ЖКХ платит около 10 000 руб., имеется кредит, по которому ежемесячный платеж составляет 9500 руб. (л.д. 51-54, 69-72, 113-116).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в период с мая 2020 года до середины июля 2020 года она проживала совместно с ФИО5 В июне 2020 года ФИО5 решил приобрести автомобиль в рассрочку. ФИО5 в интернете на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ-21703. 01.07.2020 она и ФИО5 встретились с продавцом - Потерпевший №1 По просьбе ФИО5 она подписала договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. ФИО5 обязался еженедельно выплачивать Потерпевший №1 по 10 000 рублей в качестве арендной платы. Стоимость машины составляла 128 000 руб. В тот же день она передала Потерпевший №1 8 000 рублей. Далее она перевела Потерпевший №1 за аренду автомобиля 06.07.2020 10 000 рублей и 22.07.2020 15000 рублей. В конце июля 2020 года ФИО5 сообщил, что возвратил Потерпевший №1 автомобиль (л.д. 90-93).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15.10.2020 ФИО5 взял у него в долг 23 000 рублей, оставив в залог автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер}, со свидетельством о регистрации и договором купли-продажи от ФИО1 ФИО5. ФИО5 не говорил, что автомобиль находится в аренде и ему не принадлежит. 17.10.2020 ФИО5 сказал, что намерен продать автомобиль, попросил найти покупателя. 24.10.2020 на сайте «Авито» он нашел объявление о выкупе автомобилей, покупателем являлся Свидетель №1 25.10.2020 он и ФИО5 на улице Базовая г. Кирова встретились с Свидетель №1, который согласился купить автомобиль за 45 000 рублей. В период с 08 до 09 час. 26.10.2020 у дома по адресу: <...>, ФИО5 передал Свидетель №1 автомобиль, получив от Свидетель №1 денежные средства. При этом ФИО5 и Свидетель №1 заключили между собой письменный договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которого ФИО5 выступал в качестве продавца, а Свидетель №1 – покупателя. Из полученных от Свидетель №1 денежных средств ФИО5 передал ему 29 000 рублей в счет возврата долга (л.д. 82-85).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1 установлено, что на сайте «Авито» он разместил объявление о покупке автомобилей. 24.10.2020 ему позвонил мужчина, который предложил купить автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA за 70 000 рублей. 25.10.2020 на ул. Базовая он встретился с ФИО4 и ФИО5, который сообщил, что является собственником автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак {Номер} и намерен его продать. Он договорился с ФИО5 о покупке автомобиля за 45 000 руб. 26.10.2020, около 08 час. у дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, он купил у ФИО5 автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер} за 45 000 рублей (л.д. 86-89).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что 17.11.2019 он приобрел автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер}, который продал 05.05.2020 Потерпевший №1 за 135 000 руб. (л.д.94-96).

Из заявления Потерпевший №1 от 19.11.2020 (л.д. 8) следует, что он просит оказать помощь в розыске автомобиля ВАЗ-21703 «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу выемки (л.д. 60-63), у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 01.07.2020.

Из протокола осмотра документов (л.д. 64-67) следует, что осмотрен изъятый у потерпевшего договор от 01.07.2020 аренды автомобиля марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер} с правом последующего выкупа за 128 000 руб., заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021 (л.д. 79-81) подтверждается, что осмотрен участок местности у дома по адресу: <...>.

Из копии паспорта транспортного средства серии 43 РК № 748022 следует, что автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер} оформлен в собственность ФИО1 17.11.2019 (л.д. 30-31).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем данного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 42).

Из копии договора купли-продажи от 05.05.2020 следует, что ФИО1 продал автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер} за 135 000 рублей Потерпевший №1 (л.д. 32).

Согласно копии договора купли-продажи от 26.10.2020 ФИО5 продал автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер} за 40 000 рублей Свидетель №1 (л.д. 20).

Согласно сведениям, предоставленным Потерпевший №1, на его банковскую карту поступили 06.07.2020 денежные средства в сумме 10 000 рублей от ФИО2 (л.д. 21).

Из детализации операций по банковской карте ФИО3 следует, что 22.07.2020 на банковский счет Потерпевший №1 осуществлен перевод в сумме 15 000 рублей (л.д. 108).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО5 в совершении хищения установлена в полном объеме.

В основу приговора суд берет оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО5, а также показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 оставил ему автомобиль в залог 15.10.2020, а затем 17.10.2020 предложил продать его, в части дат являются недостоверными, так как из оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 установлено, что данные события имели место в период с 18 час. 20.10.2020 по 24.10.2020. В остальной части показания свидетеля ФИО4 согласуются с иными доказательствами по делу, являются достоверными и положены судом в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом согласно предъявленному обвинению, которое было поддержано государственным обвинителем в суде, ФИО5 решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль в период с 01.10.2020 по 19.10.2020, с этой целью 20.10.2020 в дневное время у дома по адресу: г.Киров, {Адрес}. сообщил потерпевшему о своей готовности исправно платить денежные средства по ранее оформленному 01.07.2020 договору аренды автомобиля с правом его последующего выкупа и предложил потерпевшему передать ему в пользование указанное транспортное средство. В действительности ФИО5 не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО5 относительно истинных намерений последнего, 20.10.2020 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: г.Киров, {Адрес}, передал ФИО5 автомобиль марки ВАЗ-21703 «Лада Приора», VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, стоимостью 95 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 данное имущество, ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанное транспортное средство, которым распорядился по своему усмотрению - продал Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах.

По смыслу закона обман как способ совершения мошенничества состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел на хищение возник у лица до его получения. При этом противоправное, безвозмездное обращение имущества, которое находится в правомерном владении либо ведении виновного, квалифицируется по ст.160 УК РФ как присвоение или растрата. Таким образом, при мошенничестве цель завладения чужим имуществом возникает до того момента, когда предмет преступления перешел в фактическое обладание виновного, а при присвоении - после этого.

Установлено, что ФИО5 состоял с потерпевшим в гражданско-правовых отношениях по договору аренды, в связи с чем имел полномочия по владению вышеуказанным автомобилем. Из показаний подсудимого следует, что у него не было умысла на хищение до получения автомобиля в аренду, он действительно намеревался исполнять взятые на себя обязательства по договору перед потерпевшим. Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что ФИО5 не обманывал потерпевшего и не злоупотребил его доверием, а умысел на хищение у него возник после того, как автомобиль перешел в его владение.

Обман подсудимым ФИО4 и Свидетель №1 относительно собственника похищенного автомобиля не являлся способом изъятия имущества у Потерпевший №1, был направлен на создание виновным условий для распоряжения этим имуществом по своему усмотрению вопреки воли собственника, а именно - незаконной реализации с целью извлечения материальной выгоды, а потому по преступлению в отношении Потерпевший №1 образует объективную сторону растраты, а не мошенничества.

Так как ФИО5 истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другим лицам, суд переквалифицирует его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не влечет нарушение права на защиту.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, отраженное в его показаниях, суд признает причинённый ему ущерб значительным. В связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в отношении подсудимого, так как оно последовательно, научно аргументировано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого. В связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний на протяжении всего хода расследования по делу, состояние здоровья подсудимого, у которого диагностировано психическое расстройство и новообразование головного мозга, оказание им помощи своей престарелой бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение корыстных преступлений, данное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения, т.е. должных выводов не сделал, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному будет являться назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы Оснований, позволяющих назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Данных о том, что ФИО5 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не представлено. При этом вопрос об освобождении лица от отбывания наказания в виду болезни подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО5 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

По мнению суда, назначаемое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление до вынесения приговора от 24.02.2021, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.02.2021, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей в период с 09.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.02.2021: с 20.11.2020 по 22.11.2020, с 11.02.2021 по 08.06.2021 из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с 22.11.2020 по 10.02.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: договор аренды транспортного средства от 01.07.2020 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Щелчков