Решение № 12-13/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Торопец 20 октября 2017 года

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Смирнова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области Батурского О.Г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что 25 марта 2017 года в 02 часа 50 минуты, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и являясь водителем, 25 марта 2017 года в 03 часа 10 минут на 384 км автодороги Москва – Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него, ссылаясь на то, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 345622 от 25 марта 2017 года, протоколе о задержании транспортного средства 52 ВН 229210 от 25 марта 2017 года указано, что применялась видеозапись. При этом спорная ситуация возникла как раз в связи с неопределенностью времени и места, где он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и видеозапись могла бы дать представление о действиях сотрудников ДПС ГИБДД и при каких обстоятельствах им был подписан отказ. Однако суд не только проигнорировал его доводы о наличии существенных недостатков в документах, имеющихся в материалах дела, но не запросил и не исследовал все доказательства, необходимые для правильного, всестороннего, полного и объективного разрешения дела. В частности, суд исследовал протоколы, имеющиеся в материалах дела, при подготовке дела возвратил материалы в ДПС ГИБДД Нижегородской области для внесения исправлений, но, ни на стадии подготовки, ни в ходе рассмотрения дела, суд не обратил внимание на отсутствие указанной в документах видеозаписи и не затребовал её для изучения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно обращал внимание мирового судьи на то, что составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы незаконны, противоречат друг другу и содержат существенные недостатки. Так, согласно ч.2 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан дать правдивые показания, сообщить обо всем известном ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении 52 МБ 053386 является недействительным. Также отсутствие подписи является существенным нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств по делу, как объяснения понятых и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 345622.

При подготовке дела мировым судьей материалы были возвращены в ДПС ГИБДД Нижегородской области для устранения недостатков, одним из которых было отсутствие подписей понятых о разъяснении их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, права и обязанности понятым, в том числе и об ответственности за дачу ложных показаний, должны быть разъяснены до дачи объяснений, а не спустя три месяца после их написания. То есть, по мнению заявителя, данное нарушение исправить невозможно, поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД Нижегородской области был неправильно составлен протокол об административном правонарушении, нарушена процедура оформления протокола, получения таких доказательств, как объяснения понятых.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 192260, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 345622, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 510510 неправильно указан адрес места жительства понятого Н., поскольку в <адрес> отсутствует <адрес>. Каким образом данное лицо было вызвано для того, чтобы разъяснить ему права и обязанности, необходимые для дачи объяснений, уже спустя несколько месяцев после их написания, неизвестно. Также заявитель отмечает, что телефонограмма А., оформленная судом, не может рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку точно установить лицо, с которым происходил разговор, невозможно, и при даче объяснений лицо также не предупреждалось об уголовной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении также были допущены существенные нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении 52 МБ 053386 от 25 марта 2017 года в качестве свидетеля указан Т. с адресом места жительства: <адрес>, однако по данному адресу расположено ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, и это адрес нежилого здания. То есть, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля привлечено заинтересованное в исходе дела лицо, если рассматривать указанный адрес как место работы свидетеля Т., и неправильно указан адрес места жительства свидетеля, что, по мнению заявителя, является неустранимыми нарушениями. Кроме того, отсутствует подпись Т., удостоверяющая, что ему разъяснены права и обязанности, и подтверждающая факт, что он являлся свидетелем совершения административного правонарушения.

Заявитель считает, что допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, влекут невозможность их использования в качестве доказательств, в связи с чем, заявитель ФИО1 считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, объяснения Н. и А. следует признать недопустимыми доказательства по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель считает, что у сотрудника ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку изначально было проведено его освидетельствование при помощи технического средства измерения «Юпитер», по результатам которого было установлено, что он был трезв. От медицинского освидетельствования он был вынужден отказаться, поскольку в наркологическом диспансере отсутствовал дежурный врач-нарколог, а ждать до начала рабочего дня он не мог в силу семейных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, заявитель ФИО1 считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение о его виновности.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует извещение с помощью SMS сообщения, в судебное заседание 20 октября 2017 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В судебных заседаниях 27 сентября и 6 октября 2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, к указанным ранее и то, что должностными лицами нарушен срок устранения недостатков протокола по определению мирового судьи Щербининой Т.Н., предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П., который пояснил, что 25 марта 2017 года на 384 километре автодороги Москва –Уфа в ночное время был остановлен водитель транспортного средства, предложили предоставить водительское удостоверение. У водителя были признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. При этом водитель пояснил, что пока стоял в «пробке» во Владимире, курнул. Процедура освидетельствования проходила на месте, водитель продул через прибор, результат был нулевой, это указывала на то, что водитель находился в состоянии не алкогольного опьянения, а наркотического. Вся процедура проходила в присутствии двух понятых, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. В момент направления на медицинское освидетельствования велась видеозапись (которая была направлена на электронный адрес Торопецкого районного суда), где видно, как оформляется протокол на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и напарника. Водитель указывает в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Наркологический диспансер не может быть закрыт, всегда есть дежурный врач, даже если какие экстренные обстоятельства, то есть другие наркологические диспансеры. Водитель отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы составлены один за одним, и по времени не могли куда либо выезжать. Видеосъемку проводил лично он, а ФИО1 видел, как проводилась съемка, все находились около стола Права и обязанности были разъяснены всем участникам. ФИО1 не отрицал факт того, что находился в состоянии опьянения. Понятые самостоятельно давали объяснения, которые приложены к материалу. Внесение дополнений в протокол и объяснения понятых по указанию мирового судьи выполнялись им. Он вносил изменения в протокол об административном правонарушении лично, через почту был уведомлен ФИО1, понятый были приглашены в отделение полиции и подписывали объяснения. После чего копия протокола была направлена ФИО1, а доработанный административный материал был направлен на рассмотрение в мировой суд. В качестве понятых были привлечены водители случайно проезжающих автомашин. Понятым и лицу, совершившему правонарушение, разъяснялись права.

Судом апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи был допрошен свидетель- понятой Н., который показал, что 25 марта 2017 года на 384 километре автодороги Москва –Уфа инспектор ДПС остановил его транспортное средство и предложил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствования. Кроме него в помещении был водитель, два сотрудника полиции и ещё понятной. Велась ли видеозапись, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сказать затрудняется, так как происходило все давно, может быть и велась видеозапись. Водитель вроде адекватный был. После произошедшего он писал объяснения, в которых указал, что водитель продул аппарат, показания были нулевые, тогда сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался.

Кроме того в ходе судебного заседания осуществлен просмотр поступившей на электронный адрес суда видеозаписи процессуального действия, предоставленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П., согласно которой, ФИО1 в присутствии двух понятых на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований частей 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных основании полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 25 марта 2017 года в 02 часа 50 минут, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, являясь водителем, 25 марта 2017 года в 03 часа 10 минут на 384км. автодороги Москва – Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 053386 от 25 марта 2017 года ( л.д.6), составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П., в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из протокола видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей строке протокола, при составлении протокола ФИО1 замечаний по его содержанию не выразил; Также данный протокол содержит информацию о внесении изменений в него 10 июня 2017 года, лицом его составившим. Согласно надписи -копия протокола с дополнениями направлена по почте заказным письмом по месту жительства ФИО1

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 510510 от 25 марта 2017 года, из которого следует, что 25 марта 2017 года в 03 часа 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ данная мера обеспечения производства по делу должностным лицом осуществлена в присутствии двух понятых А. и Н., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 192260 от 25 марта 2017 года и приложенной к нему квитанций Алкотектора Юпитер № 001091 (л.д.9), из которых следует, что 25 марта 2017 года в 03 часа 05 минут освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось должностным лицом в присутствии двух понятых: А., Н. В результате освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 52 ВМ 345622 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 марта 2017 года, составленного 25 марта 2017 года в 03 часа 10 минут в присутствии двух понятых А., Н., из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью (л.д. 8). Данный протокол содержит информацию о том, что в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись;

- протоколом 52 АН 229210 от 25 марта 2017 года о задержании транспортного средства, согласно которого 25 марта 2017 года в 03 часа 45 минут транспортное средство ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № задержан и помещен на специализированную стоянку. Данные процессуальные действия совершены в присутствии двух понятых У. и С.(л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

-письменными объяснениями понятого А., от 25марта 2017 года( л.д. 12), из которых следует, что 25 марта 2017 года в его присутствии сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. После этого водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

-письменными объяснениями Н. от 25 марта 2017 года ( л.д. 11) из которых следует, что 25 мая 2017 года ( данная дата указана ошибочно вместо 25 марта 2017 года) в его присутствии сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. После этого водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При этом мировым судьей обоснованно указанные доказательства были приняты в качестве таковых, им дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, 25 марта 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства -алкотектора Юпитер. По результатам освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Отрицательный результат и наличие признаков опьянения явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей допрошенных по средствам видеоконференц-связи при рассмотрении жалобы и видеозаписью, представленной в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводами мирового судьи и дать при рассмотрении жалобы иную оценку исследованным доказательствам, оснований у суда не имеется.

Доводы заявителя ФИО1, что у сотрудника ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку изначально было проведено его освидетельствование при помощи технического средства измерения «Юпитер», по результатам которого было установлено, что он был трезв и от медицинского освидетельствования он был вынужден отказаться, поскольку в наркологическом диспансере отсутствовал дежурный врач-нарколог, а ждать до начала рабочего дня он не мог в силу семейных обстоятельств, опровергаются указанными выше доводами и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался проехать в наркологический диспансер и его никуда никто не возил, это подтверждается протоколами, которые составлены один за другим. Кроме того сотрудник указал, что наркологический диспансер не может быть закрыт, всегда есть дежурный врач, даже если какие экстренные обстоятельства, то есть другие наркологические диспансеры. Водитель ФИО1 отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что также подтверждается видеозаписью, представленной суду.

Мировым судьей, верно указано, что доводы ФИО1 о том, что покраснение лица было вызвано долгим стоянием в пробке и работой автомобильного отопителя, а не опьянением не может быть принято во внимание, так как ФИО1 обвиняется в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 345622 от 25 марта 2017 года, указано, что применялась видеозапись, которая мировым судьей не истребовалась и не исследовалась, для устранения спорной ситуации возникшей в связи с неопределенностью времени и места, где он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о действиях сотрудников ДПС ГИБДД и наличие или отсутствие понятых при подписании им отказа от медицинского освидетельствования. Данная запись могла бы указать на допущенные нарушения в процедуре или их отсутствие.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись, проводившаяся в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которой видно, что процедура сотрудниками ГИБДД, была проведена в соответствии с нормами закона, в присутствии двух понятых, в присутствии которых ФИО1 собственноручно указывает в протоколе, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, при этом каких либо замечаний не указывает.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей записью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом были привлечены понятые Н. и А. В данном случае данные понятые присутствовали при проведении вышеуказанных процессуальных действий, что подтверждено их подписями в протоколах. Также их участие подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля П. и пояснениями понятого Н., данными в судебном заседании апелляционного суда.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД и свидетеля Н. не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что в объяснениях понятых отсутствовала на момент дачи пояснений подпись в графе о разъяснении прав, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку понятой Н. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, при допросе в суде апелляционной инстанции. Наличие второго понятого А. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и подписями его в протоколах.

В силу ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми не было высказано замечаний по поводу правильности совершаемых действий. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, привлеченных в качестве понятых, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие событий правонарушения обстоятельств, имеет и лицо, привлекаемое к административной ответственности, однако ФИО1, данным правом не воспользовался.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено.

Допрошенные апелляционным судом в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П., понятой Н., подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основание для составления в отношении ФИО1, протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно указанно, что внесение в протокол об административном правонарушении изменений с «невыполнение законного требования сотрудника полиции», на «уполномоченного должностного лица» не является основанием для признания данного протокола недопустимым, так как в судебном заседании установлено, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД П., который в соответствии с КоАП РФ уполномочен потребовать прохождение водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола с внесенными изменениями направлялась ФИО1, что подтверждается реестром № 205 от 26 июня 2017 года об отправлении заказных писем и отчетом об отслеживании отправлений ( л.д. 114-117) и не оспаривается самим заявителем ФИО1 таким образом при указанных обстоятельствах оснований полагать, что права ФИО1 были нарушены не имеется

Также не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым - указание в нем данных присутствовавшего свидетеля, предположительно сотрудника ДПС, Т.( с адресом ГИБДД), поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ недостатки протокола об административном правонарушении и других материалов дела, возвращенных административному органу на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, должны быть устранены в течение трех суток со дня поступления протокола в орган, должностному лицу, составившим протокол. Однако нарушение данного срока, на который ссылается в своей жалобе ФИО1 никаких негативных последствий не влечет, так как по смыслу закона этот срок имеет процедурный характер и не затрагивает вопрос о легитимности собранных по делу доказательств.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым исключить из описания мировым судьей в постановлении состава совершенного ФИО1 административного правонарушения -не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, фразу «также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства», признав ее ошибочно указанной. Поскольку факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства- алкотектора Юпитер ФИО1, подтверждается показаниями должностного лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П., понятого Н., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не опровергается и лицом привлеченным к административной ответственности ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.

Мотивы, по которым мировым судьей были признаны достоверными доказательства, приведены в обжалуемом постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области Батурского О.Г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А.Смирнова