Решение № 2-403/2017 2-403/2017(2-4861/2016;)~М-3848/2016 2-4861/2016 М-3848/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2- 403/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно

Ленинградская область 12 октября 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 обязании привести разрушенную часть жилого дома в первоначальное состояние, осуществить восстановительный ремонт, по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка, по иску ФИО1 к ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства и восставить территорию строительства, взыскании судебных расходов.

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 739 864 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 10 598 руб. 64 коп, взыскании расходов по составлению заключения в размере 41 000 рублей (л.д.4-7 т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила обязать привести разрушенную часть жилого дома в первоначальное состояние, осуществить восстановительный ремонт (л.д.93-94 т.1)

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером : №, расположенный по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Собственником ? доли в указанном имуществе является ФИО5 В результате самовольно демонтажа Гороховым Л.Б, ? части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, имуществу причинен ущерб, который выразился в непригодности к эксплуатации конструкций жилого дома. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требуется капитальный ремонт жилого дома с усилением конструкций. Наиболее вероятной причиной возникновения неудовлетворительного технического состояния жилого дома является разборка части здания и проведение строительных работ. Заключением установлено, что демонтировать часть здания без значительного ущерба для второй части дома невозможно. Объект представляет собой единое целое на общем фундаменте и едином каркасе. Стоимость восстановительного ремонта составляет 739 864 руб. 43 коп. В соответствии со ст. 247 ГК РФ ответчик не давал согласия ответчику на демонтаж строения. Поскольку ответчиком причинен ущерб имуществу, для восстановления нарушенного права ответчику необходимо привести имущество, являющееся объектом общей долевой собственностью в надлежащее состояние. (л.д.93-94)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отказе от иска к ФИО4, о взыскании убытков в размере 739 864 руб. 43 коп. (л.д.146) Последствия отказа от иска и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны.

Судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении в части производства по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании убытков (л.д.147-148 т.2)

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, денежных средств, судебных расходов, обязании привести разрушенную часть жилого дома в первоначальное состояние, осуществить восстановительный ремонт, с гражданским делом № по иску ФИО4 к ФИО1 о выделе доли и жилого дома в праве общей долевой собственности, с гражданским делом № по иску ФИО1, ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства и восставить территорию строительства, взыскании расходов за проведение экспертизы, присвоив делу №. (л.д.185-186 т.)

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и жилого дома, площадь. <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ поскольку земельный участок и жилой дом обладают площадями и характеристиками, позволяющими выделить доли каждого в натуре без причинения имуществу истец просит произвести раздел земельного участка в границах, обозначенных точками № согласно плану раздела, а также выделить ответчику жилой дом по границе выделяемого земельного участка согласно фактически используемым помещением. (л.д.197-200 т.1)

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства и восставить территорию строительства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение положений со ст. 247 ГК РФ ФИО4 без согласования с истцом осуществляет строительство нового объекта недвижимости на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью. Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение иди другое строение, возведенные, созданные на земельного участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку объект незавершенного строительства, отнесен законом к недвижимому имуществу, то объект может признаваться самовольной постройкой. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы» <данные изъяты> крайняя часть строющегося жилого дома располагается от стен существующего дома на расстоянии <данные изъяты> метра. Расстояние от нового дома до соседнего участка (и хозяйственной постройки-бани) составляет <данные изъяты> м. Минимальное противопожарное расстояние между вновь возводимым домом и существующим должно составлять <данные изъяты>. По результатам измерений оно составляет <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что расстояние между данными строениями не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и является грубым нарушением требований нормативно-технических документов. В указанном заключении отражено на присутствие угрозы пожароопасности. Истец считает, что возведенное строение ответчиком нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка и части жилого дома, создает угрозу возникновение пожара, поскольку возводимый ответчиком объект находится в непосредственной близости от находящейся в непосредственной близости от находящейся на участке жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. В силу ст. 17,35,46 Конституции РФ, ст. 304-305 ГК РФ истец просит признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании его снести, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.7-9 т.2)

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в исках. Исковые требования ФИО4 не признала и просила в иске отказать.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ФИО4 не признала и просила в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенных в отзыве, просила удовлетворить иск ФИО4, по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как видно из материалов дела, жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.15), договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), и ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202 т.1)

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по 1/2 доли в праве) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.235-241.).

Жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., стоит на кадастровом учете, и имеет № (л.д.235)

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и имеет №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.238-239), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», ранее учтенные.(л.д.240)

ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором полиции группы участковых уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № № (л.д.10) Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о том, ФИО7 начал разбирать свою часть дома не имея разрешения ФИО1 (л.д.10 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ председателем и членами межведомственной комиссии дано заключение о том, что выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащее капитальному ремонту, руконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. (л.д.11 т.1)

По заявлению ФИО1 специалистами администрации ДД.ММ.ГГГГ была произведена выездная проверка, в ходе которой был зафиксирован факт отсутствия оконных и дверных блоков в половине дома, принадлежащего на правах собственника Горохову Л.Бю, несущие конструкции дома демонтажу не подвергались. При визиальном осмотре здания выявлены следы аварийного состояния части наружной стены (венцы бруса возле одного из оконных проемов) (л.д.13 т.1)

Истцом представлена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость усиления конструкций и восстановительного ремонта помещений жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп. Данным заключением установлено, что категория технического состояния объекта относится к 4 категории- неудовлетворительное, неработоспособное состояние. Вероятной причиной возникновения неудовлетворительного технического состояния, является разборка части здания и проведение строительных работ. Объект представляет собой единое целое на общем фундаменте и едином каркасе, в связи с чем демонтировать часть здания без значительного ущерба для второй части дома невозможно.(л.д.18-46 т.1)

Заключением эксперта –микролога № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> следует, что существующие конструкции фундаментов на момент обследования находились в техническом состоянии и характеризуются от ограниченно-работоспособного до аварийного. Несущие наружные стены здания на момент обследования находились в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, за исключением стен в осях <данные изъяты> состояние которых оценивается как аварийное. Существующие внутренние стены и перегородки объекта на момент обследования находились в техническом состоянии и характеризуются как работоспособное техническое состояние. Техническое состояние конструкций перекрытия на момент обследования оцениваются как работоспособное, за исключением участка покрытия на осях <данные изъяты>, состояние которого можно оценивать как ограниченно-работоспособное. Кровля объекта на момент обследования находилась в аварийном техническом состоянии. (л.д.125-179 т.1)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сделаны следующие выводы: расположение дома, возводимого ответчиком, не нарушает санитарно-бытовых требований <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние между вновь возводимым домом и существующим домом не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и является грубым нарушением требований нормативно-технических документов. (л.д.22-38 т.2)

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая (землеустроительная ) экспертиза <данные изъяты> Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка № по адресу: <адрес> в фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактический состав помещений дома имеет существенные отличия от указанных в техническом паспорте домовладения состава помещений, а именно, в фактически существующем доме полностью отсутствует часть дома лит.А1, полностью отсутствует тамбур лита, частично разобрана веранда лит.а1 (сохранилось помещение площадью <данные изъяты>.м., помещение площадью 8,2 кв.м. отсутствует). Техническое состояние фундамента недопустимое. В соответствии с таблицей 2 ВСН 53-86(р) износ составляет <данные изъяты>%, при котором требуется замена фундамента и цоколя с полной заменой стен. Натурным осмотром стен установлено, что имеется гниль и деформация нижних венцов сруба по всему периметру, образование трещин, нарушение жесткости сруба, полное гниение южной стены основного строение лит.А. С учетом изложенного фактически у дома осталось три стены из четырех. Ввиду того, что нижние балки перекрытия просто лежат на земле и не связаны со стенами сруба, нижнее перекрытие конструктивно не может выполнять функцию жесткого диска перекрытия, что снижает жесткость сооружения в целом.. Техническое состояние бревенчатых стен основного строения лит.А является аварийным. Техническое состояние нижнего перекрытия основанного строения лит.А недопустимое. Следовательно, основные несущие конструкции дома имеют износ <данные изъяты>% и находятся в недопустимом или аварийном техническом состоянии. Разобранные Гороховым Л.Б, части дома являются вспомогательными по отношению к основному строению лит. А и их наличие или отсутствие конструктивно не влияет на способность силовых элементов основанного строения лит.А воспринимать нагрузки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления части жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями. Как следует из указанного заключения, жилой дом находится в недопустимом или аварийном техническом состоянии. Ответчик ФИО4 снес не основное строение, а пристройки к основанному строению. Однако для восстановления разобранных частей дома, учитывая его техническое состояние, износ, невозможность его перепланировки, фактически необходимо будет произвести полную разборку дома и построить новый дом, в виду отсутствия смысла восстановления снесенных построек без восстановления фундамента, стен и перекрытий основанного строения. Стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб.

Экспертом установлено, что в виду недопустимости перепланировки, единственным техническим допустимым вариантом раздела жилого дома может быть вариант, при котором одному из сособственников отходит <адрес>, состоящая только из нежелых помещений, другому –<адрес>.

Согласно п. 6,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений следует, что при разрешении споров о реальном разделе жилого дома (выделе доли) юридически значимыми являются вопросы о технической возможности раздела полезной (т.е. отапливаемой) площади дома путем переоборудования, достроек, перестроек; выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Поскольку при разделе жилого дома, в предложенном экспертом варианте выделенные помещения не будут соответствовать установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома ФИО4 следует отказать.

Следует отметить, что отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчиком построен отдельный объект незавершенного строительства, на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся части жилого дома им не осуществлялось, тогда как часть жилого дома, собственноручно была снесена ФИО4, что свидетельствует о его устранении от прав и прекращении его прав на спорное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. 39,40 Закона.) Настоящее требование, как это следует из положений названного Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением месторасположения границ земельного участка.

Предметом указанного в ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение месторасположения границы такового земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Результат согласования месторасположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования месторасположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Федоровского сельского поселения, установлены градостроительные регламенты, в соответствии с которым минимальная площадь вновь образованного участка должна составлять не менее 1000 кв.м. Истцами заявлены требования о разделе земельного участка площадью 1400 кв.м., тогда как во фактическом их пользовании имеется земельный участок площадью 2115 кв.м.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из сведений кадастрового паспорта, земельный участок не отмежеван, акт согласования не подписан, его границы не определены, не учтен в ГКН.

Следовательно, заявленные требований ФИО4 об установлении границ земельного участка, раздел земельного участка не подлежат удовлетворению.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по адресу: ЛО <адрес> имеется объект незавершенного строительства, представляющий собой строение с рубленными из лафета стенами на монолитном бетонном фундаменте.

В соответствии с градостроительными и иными требованиями к вновь возводимым строениям, регламентировано расположение вновь возводимых строений на земельном участке относительно границ и строений, расположенных на соседних земельных участках. В границах одного участка, расстояния между строениями не регламентированы, из чего следует, что расстоянием от вновь возведенного строения –назавершенного строительства до существующего жилого дома, в том числе по противопожарным и санитарно-бытовым нормам не регламентировано, поскольку указанные объекты расположены на одном земельном участке.

Возведенный ФИО4 объект незавершенного строительства, согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает Градостроительных, строительных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Для определения объекта самовольной постройкой, он должен соответствовать перечню, указанному в ст. 222 ГК РФ.

Поскольку земельный участок выделен ответчику на законном основании, объект незавершенного строительства не нарушает Градостроительных, строительных и иных норм и правил, разрешенное использование земельного участка допускает строительства на нем данного объекта, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признание постройки самовольной и о сносе строения, поскольку доводы изложенные ФИО1 в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает доказательством по делу, поскольку заключение эксперта, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ представленной на исследование документации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в исковых требованиях ФИО1 отказано, расходы понесенные ею в рамках рассматриваемого дела не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 обязании привести разрушенную часть жилого дома в первоначальное состояние, осуществить восстановительный ремонт, о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести объект незавершенного строительства и восставить территорию строительства, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 октября 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Е.А.Леоненко