Апелляционное постановление № 22-2494/2018 22-4/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2494/2018

Судья Тупицын М.В. Дело № 22-4 /2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 10 января 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Мазюты Т.Н. при секретаре Котряховой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

-05.05.2017 Нолинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.12.2017;

-14.08.2018 Первомайским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по

-ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 14 августа 2018 года окончательно ФИО2 к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 июля 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, а также отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 14 августа 2018 года с 14 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период вступления приговора в законную силу.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3. С ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Потерпевший №2 4881 руб., Потерпевший №1 6800 руб., Потерпевший №3 500 руб.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Даниловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден

-за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно за то, <дата> в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 20 мин. у <адрес> из автомобиля похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 4881 руб.;

-за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно за то, что 14 июля 2018 года в период с 04 час. 30 мин. до 05 час. 10 мин. у <адрес> в присутствии потерпевшего ФИО14 похитил из принадлежащего потерпевшему автомобиля имущество на общую сумму 9000 руб.;

-за совершение <дата> в период с 05 час. 20 мин. до 06 час. 10 мин. из автомобиля, стоящего у <адрес> мелкого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, общей стоимостью 1000 рублей лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения 23 мая 2018 года, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его суровости. Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Ковязин М.С. указал на справедливость назначенного ФИО2 наказания и отсутствие оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с постановлением по делу обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, по каждому преступлению, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

По хищению имущества, принадлежащего ФИО16 виновность ФИО2 подтверждается

показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что <дата> около 18 часов он оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> у <адрес><дата> около 13 часов обнаружил, что тент на автомобиле расчехлен, в багажнике отсутствует 3 канистры с бензином общей стоимостью 4881 руб.

Показаниями свидетеля ФИО 4, супруги потерпевшего, которой известно об обстоятельствах обнаружения пропажи канистр с бензином со слов ФИО17 <дата>. <дата> с мужем посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения дома, на которой увидели, что <дата> около 04 часов около автомобиля проходили двое молодых людей в спортивных костюмах. ФИО2, как стало ей известно позднее, отстегнул тент с багажника, выставил канистры на улицу, которые унесли вместе с ФИО5. В этот же день по просьбе мужа обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7, отца потерпевшего, согласно которым автомобиль <данные изъяты> принадлежит его сыну.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО2 пришел к ФИО5 <дата> около 03 часов и позвал погулять. Когда проходили у <адрес> ФИО2 остановился у автомобиля <данные изъяты> и попросил его помочь перенести канистры с бензином, которые ФИО2 продал неизвестному мужчине в эту же ночь.

Заявлением ФИО21 в котором она сообщает о совершенной краже; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, установлено место хищения канистр с бензином; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой собственником автомобиля является потерпевший ФИО22; справкой ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от <дата> о стоимости бензина АИ-92 на <дата>; справкой ИП ФИО4 о стоимости пластиковых канистр.

По открытому хищению имущества, принадлежащего ФИО23, виновность ФИО2 подтверждается

показаниями потерпевшего ФИО24 который около 05 часов <дата> проснулся от шума во дворе <адрес> и через окно увидел двух подростков у своего автомобиля <данные изъяты>, крикнул, чтоб те ушли от автомобиля. Видел, что молодые люди его услышали, что-то крикнули в ответ. О случившемся сообщил в полицию, вышел на улицу и обнаружил пропажу из автомобиля принадлежащего ему имущества: автомагнитолы марки <данные изъяты> автомобильного компрессора марки <данные изъяты> видеорегистратора с флешкартой на 16Gb, общей стоимостью 9000 руб. Впоследствии ФИО25 возвращены автомобильный компрессор, автомагнитола.

Показаниями свидетеля ФИО6 старшего полицейского батальона полиции ОВО, который по вызову ФИО26 приехал к дому потерпевшего. В 06 час. 10 мин. у <адрес> выявлены ФИО2, ФИО5 и ФИО7 среди которых ФИО31 опознал ФИО2 и ФИО5 которых видел у своего автомобиля и которых окликнул из окна.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в ходе прогулки с ФИО2 ночью <дата> во дворе <адрес> ФИО2 куда-то ушел, затем видел в руке ФИО1 какие-то предметы, который что-то бросил в кусты во дворе дома.

Заявлением ФИО34 в котором он сообщает о совершенном преступлении.

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 <дата> изъята автомагнитола марки «<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> осмотрен автомобиль потерпевшего, в котором не обнаружено похищенного имущества, изъяты следы пальцев рук, территория у <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>» в комплекте с сумкой.

Заключением эксперта №212 от 15 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО2.

Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По хищению имущества, принадлежащего ФИО36 виновность ФИО2 подтверждается

показаниями потерпевшего ФИО37 из которых следует, что в период с 12 по <дата> из принадлежащего ФИО38 автомобиля <данные изъяты>, стоящего у <адрес> похищена аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>», автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>» на общую сумму 1000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО8 матери потерпевшего, согласно которым автомобиль <данные изъяты> является собственностью сына, о совершении хищения из автомобиля аккумуляторной батареи и автомобильного компрессора ей известно со слов сына.

Сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено место совершения хищения принадлежащего потерпевшему имущества, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства по каждому преступлению судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ.

Наказание Елькину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, по краже имущества Широких – частичное добровольное возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи части похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

С приведением мотивов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Елькину наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на его выводы, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Таким образом, оснований для смягчения наказания Елькину не установлено, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: