Приговор № 1-42/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

31RS0002-01-2021-000027-90 уголовное дело № 1-42/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 29 марта 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

представителя потерпевшего ШАЮ,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Сотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного приговорами: от 30 ноября 2017 года Белгородского районного суда Белгородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года; от 28 февраля 2018 года Мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением от 8 августа 2018 года Мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области к наказанию по приговору от 30 ноября 2017 года Белгородского районного суда присоединено наказание Мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области, окончательное наказание - 2 года 2 месяца ограничения свободы; постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 декабря 2019 года неотбытая часть ограничения свободы сроком 1 год 7 дней заменена нa 6 месяцев 3 дня лишения свободы в колонии-поселении (24 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания),

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эстерлен совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 11 сентября 2020 года, в 15-ом часу, в торговом зале магазина «Пятерочка № 5277» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...> «б», у Эстерлена возник и сформировался преступный умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, он спрятал под одежду две упаковки рыбы форели, стоимостью соответственно 125 рублей 99 копеек и 278 рублей 99 копеек, шестьдесят упаковок жевательной резинки «Дирол», стоимостью 25 рублей 19 копеек, за одну упаковку, общей стоимостью 1511 рублей 40 копеек, а также тест для определения беременности «ЭВЕТЕСТ», стоимостью 87 рублей 29 копеек, а всего общей стоимостью 2003 рубля 67 копеек, направившись с указанным имуществом ООО «Агроторг» к выходу из магазина с целью его хищения.

При этом заметившая противоправные действия Эстерлена сотрудник магазина БАВ, проследовала за ним и потребовала у него прекратить такие действия, но Эстерлен, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировал её замечания и попытался скрыться с похищенным указанным чужим имуществом, однако открытое хищение чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина, чем был предотвращен материальный ущерб ООО «Агроторг» в размере 2003 рубля 67 копеек.

В судебном заседании Эстерлен вину признал частично. Сообщил, что с 10 сентября 2020 года находился в гостях у друзей п. Стрелецкое в пригороде Белгорода, где 11 сентября 2020 года зашел в магазин «Пятерочка», имея при себе 900 рублей, где решил купить рыбу. Так как имевшиеся деньги требовались для оплаты проезда к месту жительства в г. Старый Оскол и денег для покупки товара не хватало, в магазине решил похитить находящийся там товар. Две упаковки рыбы форели спрятал за пояс, упаковку жевачки - под олимпийку. Тест для беременности, который он принял за лейкопластырь, поместил в барсетку. Пошел к выходу из магазина мимо кассы, думал, что его действия никто не видит. Не останавливаясь, пытался выйти из магазина, но его догнала сотрудник магазина, как потом выяснилось Б., а также другие сотрудники магазина, которым он выдал похищенное. Признал вину в инкриминируемом деянии за исключением открытого характера хищения, настаивал на тайном характере хищения всего вмененного ему чужого имущества. Рассказал также о нахождении при этом в состоянии опьянения. Утверждал, что оно не повлияло на возникновение умысла об этом, поскольку в магазин пошел за продуктами питания, так как хотел есть, уже там решил совершить хищение. В содеянном раскаялся.

Помимо частичного признания Эстерлена, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, а также другими исследованными доказательствами.

Так представитель потерпевшего ШАЮ сообщил, что от сотрудников магазина «Пятерочка» в с. Стрелецкое Белгородских района и области, в том числе от его директора БАБ, узнал о пресеченной попытке хищения подсудимым Эстерлен имущества – двух упаковок рыбы форели, большого количества жевачки и теста для беременности, общей стоимостью 2003 рублей 67 копеек. Сообщил, что со слов сотрудников магазина ему стало известно о попытке открытого хищения этого имущества, которая была пресечена Б. и другими, а также прибывшими сотрудниками полиции, в результате чего все похищенное возвращено организации, которую он представляет, поэтому иска у него нет.

Свидетель БАБ подтвердила показания представителя потерпевшего. Сообщила, что 11 сентября 2020 года в магазин «Пятерочка», расположенный в доме 26 «б» по ул. Королева, с. Стрелецкое, где она работает директором, зашел молодой человек, впоследствии оказавшийся Эстерленом, которого она и другие сотрудники магазина подозревали в хищении накануне из магазина разных товаров и поэтому внимательно следили за ним. Она видела, как он ходил по торговому залу, заметила, как он взял рыбную продукцию, спрятав её под одежду. В какой-то момент, когда она смотрела на него, он посмотрел на неё, они встретились взглядом, подумала, что он выложит товар или оплатит его, но он проследовал мимо касс к выходу из магазина без оплаты товара. Поэтому она быстро проследовала за ним и схватила его за руку. Он стал вырываться, выбросил две похищенные упаковки жевачки, но с помощью подоспевших других сотрудников удалось его задержать уже за пределами магазина, за кассами, при выходе из торгового центра, то есть явно без оплаты товара. При нем оказалось еще две упаковки рыбы и тест для беременности. Весь товар, стоимостью 2003 рубля 67 копеек, возращен собственнику. Категорично настаивала на открытом характере хищения, а также на осознании этого Эстерленом и его дерзком поведении до задержания. Рассказала, что он, будучи застигнутым с похищенным, с извлечением упаковок рыбы из его одежды, сначала утверждал, что выпавшие из-под его одежды упаковки жевачки – не его, а тест для беременности он якобы приобрел в другом магазине, но он был точно идентифицирован ею как товар из их магазина.

Свидетель ЭТН – мать подсудимого, подтвердила его показания о нахождении с 10 сентября прошлого года в Белгороде у друзей. 12 сентября 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о его попытке хищения из магазина, что сын впоследствии подтвердил. Ей рассказал, что действительно пытался похитить товар из магазина, поскольку хотел кушать, когда его заметили и окликнули, вернул товар. Сообщил, что в тот день употребил немного спиртного. В целом сына охарактеризовала положительно, как человека, спиртным не злоупотребляющим.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, а также с показаниями Эстерлена и позволяют установить картину инкриминируемого ему покушения на открытое хищение имущества из магазина.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Эстерлена в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, которые в своей совокупности полностью согласуются между собой:

- сообщением о задержании 11 сентября 2020 года в магазине «Пятерочка» по ул. Королева, д. 26 «Б», с. Стрелецкое, Белгородских района и области подозрительного лица (т.1 л.д. 4);

- справкой о стоимости товара и отношением БАБ - директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Королева, д. 26 «Б», с. Стрелецкое, Белгородского района о проведении проверки по факту пресеченного хищения товарно-материальных ценностей - двух упаковок рыбы форели, стоимостью соответственно 125 рублей 99 копеек и 278 рублей 99 копеек, 60-и упаковок жевательной резинки «Дирол», стоимостью 25 рублей 19 копеек, за одну упаковку, общей стоимостью 1511 рублей 40 копеек, и теста для определения беременности «ЭВЕТЕСТ», стоимостью 87 рублей 29 копеек, а всего общей стоимостью 2003 рубля 67 копеек (т.1 л.д. 5-6);

- копией товарной накладной от 7 сентября 2020 года № 1081433 о поступлении в магазин «Пятерочка № 5277» по адресу: <...> «б» принадлежащего ООО «Агроторг» теста для определения беременности «ЭВЕТЕСТ», стоимостью 87 рублей 29 коп, упаковок жевательной резинки «Дирол», стоимостью 25 рублей 19 копеек за единицу товара, упаковок рыты форели в ломтиках по 100 гр., стоимостью 125 рублей 99 копеек и в ломтиках по 200 гр., стоимостью 278 рублей 99 копеек (т.1 л.д.7-8);

- составленным по итогам инвентаризации, проведенной 11 сентября 2020 года в магазине «Пятерочка № 5277» по адресу: <...> «б», перечнем расхождений, о выявленной недостаче жевательной резинки «Дирол» в количестве 60 штук, а также теста для определения беременности и двух упаковок ломтиков форели (т.1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка 5277» по адресу: <...> «б», в ходе которого установлено наличие в торговом зале стоек с жевательными резинками, в том числе «Дирол», а также - с рыбной продукцией, в том числе, с упаковками форели в ломтиках; также в торговом зале установлено наличие камер видеонаблюдения, а в служебном помещении – системы видеонаблюдения, где изъят оптический диск с видеозаписями из торгового зала от 11 сентября 2020 года; у присутствующего при этом Эстерлена изъяты тест для определения беременности, 60 штук жевательной резинки «Дирол» и две упаковки форели; тест для беременности, две упаковки форели и жевательная резинка, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д. 12-17, 25-26, 31);

- протоколом осмотра изъятого при осмотре места происшествия оптического диска, на видеозаписи которого зафиксированы события в торговом зале магазина «Пятерочка», в 15-ом часу 11 сентября 2020 года, в том числе перемещение Эстерлена по магазину, помещение под одежду разных объектов, его движение к выходу из магазина минуя кассы, а также действия Б., догнавшей его на выходе из магазина, после чего он вернулся с Б. и другими сотрудниками магазина в помещение торгового зала, где у него был изъят похищенный товар; диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.1 л.д.34-42,43).

При просмотре диска (т.1 л.д.44) в судебном заседании, как Б., так и Эстерлен, узнали на видеозаписи себя и свои действия.

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей. Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о покушении на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Эстерлена обстоятельствам.

Анализируя показания Эстерлена, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его показания в части тайного, а не открытого хищения чужого имущества, опровергаются исследованными доказательства.

Так, свидетель Б. не только прямо указала о том, что наблюдала действия Эстерлена, который пытался похитить из магазина товар, в том числе помещая его под одежду, но и категорично настаивала на том, что во время хищения Эстерлен увидел, что она за ним наблюдает, поскольку они встретились взглядами, находясь друг от друга на небольшом расстоянии, смотрели друг на друга в момент, когда часть похищенного уже была у подсудимого, однако и после этого он не прекратил преступные действия, продолжил их и попытался скрыться из магазина с похищенным без оплаты товара, что в итоге было пресечено. В судебном заседании настаивала, что схватила его руку для пресечения хищения.

При этом свидетель рассказала об общении с подсудимым в магазине, в том числе о таких обстоятельствах, которые кроме как с его слов узнать никак не могла. К примеру, она была осведомлена о возможном нахождении девушки Эстерлена в положении, что он подтвердил суду. Это указывает на достоверность показаний свидетеля об обстоятельствах, связанных с общением с Эстерленом, это же согласуется и с предназначением одного из похищаемых им объектов – теста для определения беременности. Поэтому причин для недоверия показаниям Б. суд не усматривает.

Причин для оговора свидетелем подсудимого также не установлено, в том числе, в части её утверждения об открытом характере хищения имущества из магазина.

Её показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ШАЮ, сообщившего суду о том, что сотрудники магазина также говорили ему о том, что хищение носило открытый характер.

С этим согласуются и данные протоколов осмотра места происшествия и диска с видеозаписью, на которой отчетливо видно, что Б. целенаправленно и стремительно проследовала именно за Эстерленом и догнала его, когда он уже прошел мимо касс по направлению к выходу из магазина, что явно указывает на осведомленность Б. о нахождении у Эстерлена под одеждой неоплаченного товара, о чем она и сообщила в своих показаниях.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований отвергнуть совокупность исследованных согласующихся между собой доказательств, в том числе показания свидетеля и представителя потерпевшего, указывающих на открытый характер хищения. Не доверять таким доказательствам суд оснований не имеет.

При этом оснований доверять показаниям Эстерлена в части тайного характера хищения имущества суд, напротив, не усматривает, поскольку исследованные доказательства указывают на иное.

С учетом показаний Б. в части беременности знакомой подсудимого, о чем он ей рассказал, сообщая, что приобрел его в другом магазине, для опровержения чего Б. потребовалось сверять его маркировку, нет оснований и для доверия его показаниям о том, что тест для определения беременности он перепутал с лейкопластырем. Суд приходит к выводу о том, что такие показания обусловлены желанием Эктерлена преуменьшить степень своей ответственности, поэтому его показания в этой части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Показаниям его матери, не являющейся очевидцем хищения, в части его тайного характера, суд доверять оснований также не усматривает ввиду её явной и легко объяснимой заинтересованности об изложении показаний в пользу сына.

Остальные показания Эстерлена об обстоятельствах хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», в том числе о дате, времени, количестве и наименовании похищенного товара, способе его сокрытия при выходе из магазина, согласуются с исследованными доказательствами и оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части суд не усматривает.

Судом проверены доводы защитника в пользу Эстерлена, полагавшего, что сокрытие похищенного под одеждой, неспешное перемещение подсудимого по магазину, отсутствие сотрудников магазина в зоне касс, отсутствие на видеозаписи криков, указывающих на погоню за похитителем, и самих сотрудников магазина, которые бы наблюдали за всеми действиями Эстерлена, его добровольное возвращение похищенного после того, как он был замечен продавцами, а также граничащее с провокацией непринятие Б. мер в отношении Эстерлена, - указывают на тайный характер хищения подсудимым товаров из магазина.

Такие доводы судом признаны необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, задержание Эстерлена лично свидетелем Б. в буквальном смысле за руку с поличным указывают на надуманность доводов о провокационных действиях свидетеля.

Сокрытие похищенного под одеждой в совокупности с неспешным перемещением подсудимого по магазину, с учетом видеозаписи и показаний свидетеля Б. о том, что Эстерлен видел, что она заметила его действия, напротив, указывают на дерзкий характер хищения на глазах сотрудницы магазина, о чем и рассказала Б.. С этим согласуются и другие действия Эстерлена, который даже будучи застигнутым с поличным, сообщал о покупке извлеченного из-под одежды теста для беременности в другом магазине, о чем рассказала Б., что было опровергнуто при сличении маркировки товара. С учетом задержания подсудимого с поличным группой сотрудников магазина, с привлечением полиции, нет оснований для вывода о его добровольной выдаче похищенного.

Само по себе отсутствие на видеозаписи звука, а возле касс сотрудников магазина, не является единственным и безусловным основанием для вывода о тайном хищении имущества, опровержением чему являются исследованные в судебном заседании доказательства.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, проверив их и сопоставив между собой, суд находит предъявленное подсудимому обвинение – обоснованным, а его вину в инкриминируемом преступном деянии - доказанной.

Действия Эстерлена суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Эстерлена обстоятельствам.

Инкриминируемое Эстерлену преступление - средней тяжести, его объектом являются общественные отношения по обеспечению права собственности. Преступление неоконченное – покушение на преступление. При его совершении Эстерлен осознавал понятый другим характер своих противоправных действий, поэтому определение характера этого хищения как открытого, основано на законе. Кроме того, он при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эстерлен судим, в том числе за корыстные преступления (т.1 л.д. 155-172, 183-184, 186-188, 191-198). В 2020 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д. 159-172). Проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения и ведет антиобщественный образ жизни, на профилактическую работу в отношении него не реагирует (т. 1 л.д. 219, 221). По месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области характеризуется отрицательно. (информация скрыта). В 2006-2011 годах неоднократно поощрялся за призовые места в спортивных соревнованиях и участие в общественных мероприятиях. В текущем году имеет благодарность за благотворительную помощь. На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 205-206, 208, 210, 222-223).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Эстерлен хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период, относящийся к инкриминируемым деяниям. На период инкриминируемого ему деяния, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: (информация скрыта), однако он мог в период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.1 л.д. 131-134).

С учетом данных о личности Эстерлена и его поведения в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего, адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд признает его вменяемым.

Суд отмечает, что избрание подсудимым способом защиты непризнание открытого характера хищения не может быть поставлено ему в вину, а его признательные показания, в том числе, о самих обстоятельства хищения и о его умысле на хищение всего изъятого у него имущества, действительно содействовали расследованию преступления.

Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание Эстерлена, суд признает частичное признание вины, раскаяние в хищении, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах хищения (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Учитывает суд и отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, в том числе материальных.

Причинение ущерба предотвращено в результате задержания подсудимого с поличным, поэтому суд не признает смягчающим его наказание обстоятельством его добровольное возмещение ущерба.

Поскольку Эстерлен совершил умышленное преступление при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений, который суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Эстерлен в судебном заседании утверждал, что употребление им алкоголя не сыграло решающей роди в возникновении умысла на хищение, поскольку его действия были обусловлены желанием приобрести еду при отсутствии средств для этого, так как имеющихся денег едва хватало на обратную дорогу в Старый Оскол. Такие утверждения стороной обвинения не опровергнуты, поскольку освидетельствование подсудимому не проводилось, а показания свидетелей, представителя потерпевшего и исследованные доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления. Поэтому, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, нет оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в момент преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих его наказание обстоятельств также не установлено.

При решении вопроса о наказании суд учитывает наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищаемого имущества (2003 рубля 67 копеек), ненасильственный способ завладения этим имуществом, то есть не связанный с применением какого-либо воздействия на других лиц, выдачу подсудимым похищаемого имущества после его задержания с поличным, в результате чего материальный ущерб потерпевшему не причинен, а у представителя потерпевшего к подсудимому претензий нет, своевременную явку подсудимого в судебные заседания при фактическом проживании в другом городе, что в целом указывает на его раскаяние в содеянном, а также наличие у него постоянного места жительства в Белгородской области, полагая, что в данном конкретном случае, с учетом п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, даже несмотря на рецидив в действиях подсудимого, имеются основания для признания этих обстоятельств, в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание Эстерлена обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, не наиболее строгого, а альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в пределах санкции этой нормы закона. При этом оснований для назначения такого альтернативного наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного этой нормой закона, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом наличия отягчающих наказание Эстерлена обстоятельств, нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Поскольку назначаемое наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также нет.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Эстерлен не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: оптический диск с видеофайлами следует оставить при деле; тест для определения беременности, 60 упаковок жевательной резинки «Дирол» две упаковки форели, оставить директору магазина БАБ, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов ВЛГ в ходе дознания в размере 5550 рублей и Сотникова А.Н. в суде в размере 9000 рублей, учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, а также его молодой и трудоспособный возраст, согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства по адресу: (адрес обезличен),

- не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы постоянное место проживания адресу: (адрес обезличен) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня,

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования «Старооскольский городской округ».

Запретить ему также посещение расположенных на территории муниципального образования «Старооскольский городской округ» общественных мест – предприятий общественного питания (кафе, баров, ресторанов), осуществляющих реализацию алкогольной продукции,

Возложить на ФИО1 также обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами - оставить при деле; тест для определения беременности, 60 упаковок жевательной резинки «Дирол» две упаковки форели - оставить БАБ, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов ВЛГ в ходе следствия в размере 5550 рублей и Сотникова А.Н. в суде в размере 9000 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков