Приговор № 1-310/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-310/2020

1-310-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 16 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.

с участием государственного обвинителя Кориновой Е.Е., Скрябиной Н.В., Овсянниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей И.В.,

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 22.08.2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.03.2017 условное осуждение отменено, направлен в колонию - поселения на 1 год 6 месяцев;

2). 09.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( от 22.08.2016) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.03.2019 по отбытии наказания;

3). 25.02.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4). 12.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула ( с последующими изменениями) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( от 25.02.2020) к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;РФ

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 14 часами 00 минутами и 14 часами 56 минутами 04.02.2020 ранее не знакомые между собой ФИО2 находились на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>, где Гейнле попросил у Д.Ю. для осуществления звонка, принадлежащий Д.Ю., сотовый телефон «Honor 8X», обещая возвратить его Д.Ю. позднее. Д.Ю., в указанном месте, передал Гейнле в руки, принадлежащий И.В., сотовый телефон «Honor 8X», стоимостью 9500 рублей, в чехле, стоимостью 153 рубля, с не представляющими материальной ценности для последней защитной пленкой, сим-картой и принадлежащей Д.Ю., не представляющей материальной ценности для последнего, банковской картой ПАО «Сбербанк России», а всего имущества на общую сумму 9653 рубля. После чего у Гейнле, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба И.В., и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Гейнле, с указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, присвоив его, тем самым противоправно безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом похитил его, причинив И.В. значительный материальный ущерб в размере 9653 рубля. Похищенным, путем присвоения, имуществом, принадлежащим И.В., Гейнле распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Вина подсудимого Гейнле в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили, принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб, в сумме 10000 рублей. №

Показаниями потерпевшей И.В., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил старший сын М.М. и сообщил, что у ее младшего сына Д.Ю. похитили телефон. Она в тот же день обратилась в полицию. Даниил ей рассказал, что на <адрес> в <адрес> встретил троих мужчин, один из них попросил телефон позвонить и скрылся с ним, второй в это время отвлекал его внимание разговором, а третий мужчина сидел на снегу, был избит. Сын указывал приметы лица, похитившего телефон, что у него на губах имелось повреждение, похожее на герпес. Вечером в тот же день составили ориентировку со слов сына, указавшего в картотеке на Гейнле, как на лицо, похитившее у него телефон и на второго мужчину, который с ним разговаривал. Затем ей на телефон прислали фото Гейнле, эта фотография у нее была при себе на телефоне при предъявлении сыну Гейнле для опознания. Сын уверенно опознал Гейнле из трех лиц, как лицо, похитившее у него телефон. Указывал на цвет глаз, на повреждения на губах. Сын пояснил «Похож, это он» и указал на Гейнле. Сын не просил ее показать ему фотографию Гейнле в ее телефоне. Телефон «Хонор» приобретала в 2019 году, цену не помнит. Ущерб составил 9653 рубля и является для нее значительным, так как доход ее семьи из трех человек составлял 40000 рублей на трех человек. Она не работает, периодически оказывает услуги няни, от чего имеет доход около 18000 рублей. Оплата по кредитам ежемесячно составляла около 20000 рублей. Телефон для семьи был необходим, в связи с чем, через месяц, она была вынуждена приобрести в кредит новый телефон, в связи с отсутствием денежных средств. Похищенный телефон возвращен в ходе предварительного расследования. Извинения не принесены. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить по усмотрению суда.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей И.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что похищенный телефон приобретала она за 15300 рублей, марка «Honor 8x», в корпусе синего цвета, в чехле силиконовом прозрачном, на экране прозрачная защитная пленка, телефон без видимых царапин и дефектов. В телефоне находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. В чехле находилась карта сбербанка, номер не помнит, на ее счету отрицательный баланс, материальной ценности не представляющая. Указанный сотовый телефон отдала в пользование своему сыну Даниилу. Общий доход семьи составляет около 50000 рублей. На коммунальные услуги тратят около 5000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют 20000 рублей. Оставшиеся деньги тратит на проживание. В ходе опознания, когда сын указал на Гейнле и сказал, что он похож на лицо, похитившее у него телефон и похож на фотографию в картотеке, которую ему ранее показывали сотрудники полиции. В это время она показала сыну фотографию Гейнле в телефоне, чтобы точно убедиться, что это именно то лицо, которое похитило телефон. Ее сын Даниил на учете у психиатра не состоит, заболеваний не имеет, на момент хищения телефона был несовершеннолетним. №

О причинах противоречий в показаниях потерпевшая И.В. суду показала, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, в настоящее время забыла некоторые подробности событий, доход семьи назвала на момент рассмотрения дела в суде. В связи с материальными затруднениями в семье, имущество приобретают в кредит, в том числе и телефон на замену похищенному. Так как у сына остался старый, поврежденный телефон, которым было невозможно пользоваться. Настаивает, что хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Д.Ю., пояснившего суду, что уверенно узнает подсудимого Гейнле, как лицо, похитившее у него телефон. ДД.ММ.ГГГГ он около 13-14 часов шел домой по <адрес> в <адрес>, где встретил троих незнакомых мужчин. Один сидел на снегу. Его остановил один из мужчин, как впоследствии выяснилось, его фамилия М.Г., стал с ним разговаривать. Затем подошел, как впоследствии выяснилось, Гейнле, который попросил телефон, чтобы сделать звонок. Он, под диктовку Гейнле, набрал номер на телефоне и передал телефон Гейнле, который взял телефон и стал уходить в сторону парка. Он хотел пойти за Гейнле, но его остановил М.Г., сказал, что Гейнле вернется. Но Гейнле не вернулся, скрылся. Тогда М.Г. сказал, что с Гейнле не знаком, видит его во 2-3-й раз, оставил ему (Д.Ю. ) свой номер телефона и ушел. Третий парень сидел на снегу, с ним не общался. После чего он обратился в полицию, где описал приметы лиц, которые он запомнил. Ему в базе данных показали фотографии, где он узнал Гейнле, как лицо, похитившее телефон. М.Г. в базе данных не опознавал. На следующий день следователь прислал фотографию Гейнле на телефон его матери, чтобы он не забыл его внешность. Затем проводили опознание. Ему в отделе полиции предъявили трех лиц, из которых он опознал Гейнле, как лицо, похитившее телефон. Опознал по чертам лица, по «болячке» на губе, шраму на брови, смуглой коже, эти признаки он указывал перед опознанием. Двое других лиц существенно отличались от Гейнле ростом и возрастом. Он сначала волновался, поскольку впервые участвовал в опознании, а затем успокоился и опознал Гейнле. В ходе опознания он обращался к матери, чтобы она показала ему фото, но не воспользовался фотографией. У него не возникло материальных затруднений и неудобств в связи с хищением телефона, так как он стал пользоваться старым телефоном.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 14 час.00 мин. он вышел из автобуса на остановке «<данные изъяты>» и направился в сторону дома по <адрес> повороте за забором <адрес> он встретил двух незнакомых ему мужчин, один из них сидел на снегу, другой стоял возле него. Тот мужчина, который стоял, с ним заговорил, он представился М.Г.. Во время разговора к нему со спины подошел незнакомый мужчина, представился Евгением, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он набрал номер, который Евгений ему продиктовал, на кнопку вызова он не нажал. Евгений взял его телефон, начал разговаривать по нему, постепенно двигаясь в сторону <адрес>. Он пошел за ним, однако М.Г. остановил его и сказал, что все нормально, сейчас Евгений вернется. В этот момент мужчина, который сидел на снегу, встал и убежал в сторону <адрес>. Они поговорили с М.Г., в это время Евгений скрылся из виду. М.Г. сказал, что Евгения бесполезно уже ждать, продиктовал ему номер на который он должен перезвонить, чтобы вернуть телефон, который он записал. Затем они с М.Г. разошлись в разные стороны. Придя домой, он рассказал своему брату Максиму о случившемся. Они позвонили ему на телефон, однако аппарат абонента был выключен. Они сообщили в полицию о случившемся и с сотрудниками ППС выдвинулись на место происшествия. Телефон, который у него похитили, приобретала мать. Мужчин он запомнил в лицо хорошо, кроме того, который сидел на снегу и не разговаривал с ним. Забирать свой телефон он никому не разрешал, разрешил только поговорить по телефону. Впоследствии он по картотеке ранее судимых лиц, опознал мужчину, который у него забрал телефон, им оказался ФИО1 В ходе опознания он из трех лиц уверенно опознал Гейнле, как лицо, похитившее у него телефон. У него на губах имелись простудные коросты, следов побоев не было. Затем он посмотрел на свою маму, которая показала ему фото Гейнле, имевшееся в телефоне. №

О причинах противоречий в показаниях свидетель Д.Ю. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, в настоящее время забыл некоторые подробности событий. Дополнил, что при опознании Гейнле в ходе предварительного расследования он волновался, так как впервые участвовал в подобных мероприятиях. Ему показалось, что Гейнле выше ростом, так как на месте преступления местность неровная и Гейнле стоял на возвышении. Уверенно утверждает, что Гейнле похитил у него телефон. А М.Г. – тот мужчина, который с ним (Д.Ю. ) разговаривал, пока Гейнле уходил. Телефон ему был необходим, старый телефон был неисправен, поэтому им пользовался короткое время и мама купила в кредит ему новый телефон.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д.Ю., из которого следует, что ФИО4 указал на участок местности у <адрес> в <адрес>, где Гейнле попросил у него телефон, чтобы сделать телефонный звонок и, когда он дал Гейнле для этого телефон, последний ушел в сторону <адрес> и скрылся. Подтвердил ранее данные им показания. №

Показаниями свидетеля А.О., пояснившего суду, что он, работая в должности оперуполномоченного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал по заявлению о хищении сотового телефона у Д.Ю.. Д.Ю. в ходе оперативного опознания, при просмотре картотеки с лиц ранее судимых, уверенно указал на Гейнле, как на лицо, похитившее телефон, а на М.Г. уверенно указал, как на лицо, разговаривавшее с ним (Д.Ю.), сказал, что еще один парень сидел на снегу. После чего им была составлена ориентировка на ФИО5 Затем он отправил потерпевшей И.В. на сотовый телефон фото Гейнле не из картотеки, другого качества, не помнит зачем, чтобы убедиться, что именно это лицо совершило хищение.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля А.О., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что им, после принятия объяснения от Д.Ю., проведено оперативное опознание с участием последнего, то есть просмотр картотеки с лицами ранее судимыми. В ходе просмотра картотеки ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. увидел фотографию мужчины и сказал, что именно он попросил его сотовый телефон и ушел с ним. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, просматривая фотографии ранее судимых лиц, Д.Ю. указала на фотографию мужчины и пояснил, что данный мужчина находился вместе с Гейнле, им оказался М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего им (А.О.) была составлена ориентировка по розыску ФИО5 На указанной ориентировке он разметил две фотографии: с левой стороны фотографию Гейнле, с правой стороны фотографию М.Г.. После того как данные лица были доставлены в ПП «Западный» ОП по <адрес> для дачи объяснений, он, с целью удостовериться, что именно данные лица причастны к совершению указанного преступления, отправил фотографии из картотеки указанных лиц Д.Ю., который подтвердил еще раз, что именно Гейнле взял его телефон. После чего данные граждане были доставлены на допрос следователю. №

О причинах противоречий в показаниях свидетель А.О. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля М.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в районе <адрес>, он встретил своего знакомого, имя его не помнит, возможно его имя Евгений. С этим мужчиной они проследовали в сторону улиц <адрес> и <адрес>, где остановились у частного дома, из которого вышел мужчина и представился Александром. Мужчина, с которым он (М.Г. ) пришел, общался с Александром, затем нанес Александру несколько ударов кулаком в лицо, от чего Александр упал. В это время мимо проходил мужчина, у которого он (М.Г.) попросил сигарету. Затем к данному парню подошел мужчина, с которым он (М.Г. ) пришел, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что парень согласился и передал ему свой сотовый телефон. Взяв телефон, его (М.Г.) знакомый мужчина, молча проследовал в сторону парка «<данные изъяты>» и не вернулся. Он и незнакомый парень прождали его 15-20 минут, после чего ушли. №

В судебном заседании свидетель О.В. показал, что подсудимого Гейнле никогда не встречал. В апреле 2020 года, у ТЦ «<данные изъяты>», он купил за 3000 рублей сотовый телефон «Honor 8X» у незнакомого парня, затем пользовался указанным телефоном. В ходе допроса у следователя никого не опознал.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля О.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на <адрес>, в районе ТЦ «<данные изъяты>», к нему обратился незнакомый парень, около 30 лет, рост около 170 см, и предложил купить у него сотовый телефон «Honor 8X» за 3000 рублей, так как ему очень нужны деньги на лекарство. На что он согласился и купил у парня за 3000 рублей указанный телефон в корпусе синего цвета, в хорошем состоянии, без повреждений. Указанный сотовый телефон ему продал парень без сим-карты, без чехла, без защитной пленки. В ходе допроса он увидел на столе у следователя ориентировку с двумя фотографиями, осмотрев их, на фотографии с левой стороны он узнал парня, который продал ему данный сотовый телефон, как выяснилось, его данные - ФИО1, которого он опознал уверенно. О том, что данный сотовый телефон был похищенным, он не знал. №

Объяснить причины противоречий в показаниях свидетель О.В. суду не смог. Затем пояснил, что оглашенные показания он давал. После чего пояснил, что протокол допроса подписал, не ознакомившись с ним. Телефон ему продал не Гейнле.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля О.В. сотового телефона «Нonor 8x». Протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу их в качестве вещественных доказательств. Распиской потерпевшей о возврате похищенного. №

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «Нonor 8x», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9500 рублей, стоимость силиконового прозрачного чехла составляет 153 рубля. №

Свидетель защиты Г.М. суду показала, что ФИО1 – ее родной сын. В феврале 2020 сын из дома выходил только рано утром или поздно вечером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился дома по <адрес> в <адрес>. Она запомнила эту дату, так как в этот день ее младший сын –Г.Г. на почте получил посылку с олимпийкой и она ему не понравилась. Сына Евгения характеризует положительно, оказывает помощь семье по хозяйству.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Г.М., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по <адрес> в <адрес> она проживает с супругом и сыном Г.В. в течение 8 лет. Ее сын ФИО1 с ними не проживает, живет отдельно, его место жительства ей не известно. Она лишена родительских прав на обоих детей. Последний раз она видела Евгения в начале февраля, точнее не помнит. Когда именно приезжал Евгений к ним она не помнит. №

Объяснить суду причины противоречий в показаниях свидетель Г.М. отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель защиты Г.В. суду показал, что ФИО1 - его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ он и брат Евгений, их мать Г.М. находились дома по <адрес> в <адрес>. В 10 или 11 часов указанного дня он отлучался из дома в торговый центр, где получал куртку, которую заказал по интернету. Домой возвратился в 12 или 13 часов, брат был дома с матерью. В 16 или 17 часов он ушел из дома, брат также оставался дома с матерью. Возвратился домой в 19 часов, дома были брат, мать, кто еще находился дома – не помнит. Он (ФИО1 ) проживает у девушки по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда возвратился домой не помнит, кто находился дома, кроме матери, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ у брата ниже губы было повреждение, брат сказал, что порезался, когда брился.

Согласно ответу ИВС УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, при водворении в ИВС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час.20 мин., ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, видимых телесных повреждений на лице не имел.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ не признает, пояснил, что данное преступление он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, что может подтвердить его мать – Г.М. и родной брат- Г.В. В указанный период он из дома почти не выходил, поскольку находился в розыске. Д.Ю. он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении его для опознания. При опознании его Д.Ю., у него (Гейнле) на губах был герпес, он повредил его, образовалась короста. К ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ коросты на губе уже не было, все зажило. М.Г. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, предполагает, что М.Г. его оговорил из мести. М.Г. именно на него не указывал. Он сам и члены семьи, родственники страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Оказывает помощь семье. Не возражает нести судебные издержки. Дохода не имеет.

Согласно заключению судебно–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по другому уголовному делу, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки «расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа». Проведенное исследование также обнаружило некоторые внешние особенности (следы ранений, повторных в/в инъекций и пр., подвижность, облегченность позиционирования, склонность оправдываться, эмотивную направленность мышления.) Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. Об этом свидетельствует способность к избирательности поведения, защите собственных интересов, сохранность критики и прогнозирования. На исследуемый криминальный период ( ДД.ММ.ГГГГ) у испытуемого не отмечалось признаков какого либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Гейнле также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается№

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Подсудимый в судебном заседании адекватен, активно защищает свои интересы. Суд признает Гейнле вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд признает недостоверными показания :

- подсудимого Гейнле о том, что хищение имущества Д.Ю. он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он Д.Ю. не видел, Д.Ю. он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении его для опознания; М.Г. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, свидетель М.Г. его оговорил; и расценивает их, как способ защиты;

- свидетеля О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ купил сотовый телефон «Honor 8X» у ФИО1, которого он опознал уверенно; что телефон «Honor 8X» он купил в апреле 2020 года, протокол допроса подписал, не ознакомившись с ним; поскольку эти показания опровергаются копией приговора мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 12.03.2020, которым Гейнле осужден к лишению свободы сроком на 1 год зачтен период содержания Гейнле под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления указанного приговора в законную силу, копией протокола задержания Гейнле в 19 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Гейнле меры пресечения в виде заключения под стражу, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.В. сотового телефона «Honor 8X», протоколом допроса свидетеля О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись об ознакомлении с протоколом и подпись указанного свидетеля, что свидетель О.В. не отрицал в судебном заседании;

- свидетеля защиты Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился дома по <адрес> в <адрес>;

- свидетеля защиты Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гейнле до 16-17 часов находился дома по <адрес> в <адрес>;

поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании : показаниями потерпевшей ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что Д.Ю. в ходе предварительного расследования уверенно указал на Гейнле, как на лицо, похитившее телефон; показаниями свидетеля Д.Ю. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании), уверенно в судебном заседании утверждавшего, что именно Гейнле похитил телефон, указывавшего его приметы в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; протоколом проверки показаний свидетеля Д.Ю. на месте; показаниями свидетеля А.О. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что Д.Ю. уверенно указал на фото Гейнле, как на лицо по имени Евгений, похитившее телефон, а на фото М.Г., как на лицо по имени М.Г., разговаривавшее с ним (Д.Ю.); показаниями свидетеля М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, его знакомый нанес мужчине по имени Александр удары кулаком в лицо, от которых Александр упал, в это время он (М.Г.) заговорил с проходящим мимо парнем, к которому также подошел его знакомый и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, когда парень передал ему телефон, то его знакомый ушел в сторону парка и не вернулся; суд признает достоверными показания свидетеля Г.М., данные в ходе предварительного расследования, о том, что ее сын ФИО1 по <адрес> в <адрес> не проживает, его место жительства ей не известно, последний раз она видела ФИО1 в начале февраля, точнее не помнит, и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств ; протоколом выемки у свидетеля О.В. сотового телефона, протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного, распиской потерпевшей о возврате похищенного. Довод подсудимого об оговоре его свидетелем М.Г. суд признает несостоятельным, поскольку в показаниях М.Г. отсутствует прямое указание на Гейнле. Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля О.В., которые подтверждаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, о том, что приобрел сотовый телефон «Honor 8X» у незнакомого лица. Тот факт, что свидетель О.В. не мог купить сотовый телефон «Honor 8X» именно ДД.ММ.ГГГГ, именно у Гейнле, а также не мог в апреле 2020 года купить изъятый ДД.ММ.ГГГГ у него телефон, не опровергает совокупность указанных доказательств. Сообщение ИВС УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час.20 мин., ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, видимых телесных повреждений на лице не имел, также не опровергает совокупность приведенных доказательств.

Суд не кладет в основу приговора показания свидетеля М.О., поскольку они представлены суду с нарушением требований ч.6-1 ст. 241 УПК РФ ч.1 ст. 247 УПК РФ.

Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что высказывая просьбу передать ему телефон для осуществления звонка, Гейнле не намеревался возвращать указанный телефон Д.Ю.. Тот факт, что Д.Ю., набрав номер по просьбе Гейнле, не нажал кнопку вызова, об обратном не свидетельствует. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия Гейнле по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего:

Гейнле, воспользовавшись тем, что Д.Ю. вверил ему имущество, принадлежащее Д.Ю., передав во временное пользование для осуществления телефонного звонка, сотовый телефон «Honor 8X», стоимостью 9500 рублей, в чехле, стоимостью 153 рубля, с не представляющими материальной ценности для последней защитной пленкой, сим-картой и принадлежащей Д.Ю., не представляющей материальной ценности для последнего, банковской картой ПАО «Сбербанк России», а всего имущества на общую сумму 9653 рубля, с корыстной целью, безвозмездно изъял, таким образом похитил, присвоив указанное имущество, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей, что следует из стоимости, значимости похищенного, материального положения потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его родственников, членов семьи, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки семье, родственникам, молодой возраст подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гейнле, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Гейнле совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судимого за ряд умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить Гейнле наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку иного наказания недостаточно для достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судимого за ряд умышленных преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору, необходимо частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 12.03.2020.

Наказание Гейнле следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Гейнле время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Гейнле подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15812,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 11 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1437,5 рублей ( 1437,5 рублей х 11 дней). Суд не находит оснований для освобождения Гейнле от уплаты процессуальных издержек, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет, способен и не возражал нести судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 12.03.2020 и, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Гейнле время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Зачесть Гейнле в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15812,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Нonor 8x» - переданный потерпевшей И.В. – возвратить потерпевшей И.В.

- копию товарного чека, копию стороны коробки от сотового телефона «Нonor 8x», хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова