Решение № 2-6982/2017 2-6982/2017~М-5795/2017 М-5795/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6982/2017

Дело № 2-6982/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Ромашково-Т» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ромашково-Т» о признании незаключенным договора от 01.01.2011 года № между ФИО4 и ТСЖ «Ромашково-Т», взыскании неосновательного обогащения в сумме 1383296 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15116 руб. (с учетом уточненных требований л.д.93).

ФИО6 заявила самостоятельные требования относительное предмета спора и просила признать незаключенным договор от 01.01.2011 года №, взыскать неосновательное обогащение в сумме 1383296 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что решение общего собрания от 25.12.2010 года не проводилось, протокол о его проведении сфальсифицирован. Следовательно, соглашения по существенным условиям договора не достигнуто, условия договора в законом порядке не утверждены. Имущество, за содержание которого договором установлена плата в пользу Ответчика, истцам на дату заключения договора не принадлежит. Ходатайствовали о привлечении органа государственного надзора к участию в деле.

Беляков-Губа в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) в судебное заседание явился, представил Заключение № от 02.10.17 в порядке ст.47 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебyом заседании, суд установил следующее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, ТСЖ как некоммерческая организация, виды деятельности которой ограничены законом и уставом ТСЖ, вправе оказывать услуги и выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме (домах), связанные исключительно с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.16 Закона о Защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что 01.01.2011 ТСЖ «Ромашково-Т» подписало с собственником квартиры № дома №, расположенного по АДРЕС Договор №, согласно п.2.2 которого стоимость услуг не является твердой и определяется решением общего собрания членов ТСЖ.

Данную стоимость Ответчик подтверждал Истцу выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ от 25.12.10.

Однако, Решением Одинцовского городского суда от 17.02.16 по делу № установлено, что факт проведения собраний и принятых на них решений, повестка, состав участников, наличие кворума и т.д. ничем не подтверждены. Представленную копию протокола внеочередного собрания от 20.12.15, которым подтверждены решения принятые 25.12.10, суд не может считать относимым и допустимым доказательством. Территории необходимость уборки которой возложена на ТСЖ не имеется. Дорога является муниципальной и убирается муниципальным образованием, земельные участки при доме принадлежат собственникам квартир. Содержание дороги возложено на администрацию городского поселения Одинцово.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.16 по делу № (№) установлено, что “суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ не представило надлежащих доказательств об утверждении общими собраниями членов ТСЖ 25.12.10 и 01.02.15 размера обязательных платежей и взносов. Согласно части 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний и решения должны храниться в ТСЖ, а их копии направляться в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Протокол общего собрания от 25.12.10 у ТСЖ отсутствует. Данных о том, что копии протокола направлялись в орган государственного жилищного надзора, не представлено. Сам факт проведения собрания 25.12.10 ТСЖ не доказан и судом не установлен, в связи с чем оснований для применения положений п.2 ст.181.4 ГК РФ не имеется.

Решением Одинцовского городского суда от 17.05.17 по делу № данные обстоятельства подтверждены со ссылкой на ст.61 ГПК РФ. Установлено отсутствие соглашения сторон о цене договора, а также обстоятельства того, что условие о цене услуги является обязательным и в соответствии с нормами ЖК РФ стоимость расходов по содержанию общего имущества должна быть установлена решением общего собрания. Проведение общего собрания от 25.12.10 и принятие на нем решений не подтверждено. В порядке ст.432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также согласно заключению эксперта - подполковника полиции ФИО1 Главного управления МВД РФ по Московской области Экспертно-криминалистического центра отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России “Одинцовское” № от 08.09.16 в результате проведенной почерковедческой экспертизы выписок из протоколов от 25.12.10 и 01.02.15. сделан вывод, что подписи ФИО2 в выписках из протоколов от 25.12.10 и 01.02.15 выполнены не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем Следственным отделом по г.Одинцово по данному факту возбуждено уголовное дело №.

В судебном заседании Ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств обратного.

Кроме того, согласно оспариваемого договора Исполнитель (Ответчик) обязался оказывать Заказчику (ФИО4) услугу, а Заказчик обязался оплатить услугу, под которой понимается:

1) обслуживание инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную подачу в квартиру воды, электроэнергии, а также отвод канализационных стоков;

2) обслуживание инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную подачу электроэнергии для освещения поселка «Ромашково-Т»;

3) уборка территории от КПП-1 до въездных ворот на земельный участок заказчика;

4) ежедневный вывоз бытовых отходов;

5) организация пропускного режима на территорию, на которой проживают члены ТСЖ «Ромашково-Т»;

6) охрана поселка согласно Договора с организацией, осуществляющей функции охраны”.

Оспариваемый договор заключался исходя из того, что ФИО6 является собственником доли в размере 1/15 от общих инженерных и иных систем, обеспечивающих подачу воды, электроэнергии, отвод и очистку сточных вод (коммуникации) домов 39, 40, 41.

Однако ни на момент подписания Договора, ни в последующем Истица не была собственником данных коммуникаций. Согласно исследованным судом доказательствам: свидетельствам о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН внесены записи от 30.03.12 №; №; №; №; №; №; № данное имущество было отчуждено и перешло в собственность Ответчика по Договору от 30.03.12.

Согласно выписке из ЕГРН № от 11.09.17 о переходе прав на объект недвижимости Договор купли-продажи от 30.03.12 заключен между Ответчиком и ЗАО “ЗМН” являющимся правопреемником ЗАО «МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ” согласно сведениям из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России от 08.09.17. В судебном порядке данный договор не оспорен.

Однако в силу ст.138 ЖК РФ Ответчик обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Поэтому в силу положений ЖК РФ Ответчик не мог не знать о составе общего имущества дома и его принадлежности.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст.289 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещениям, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, поскольку все имущество в нарушении закона перешло в собственность Ответчика, то без восстановления законных прав собственников - Соистцов, считать обязательства по содержанию такого имущества, находящегося в собственности Ответчика, возникшими в силу закона невозможно.

Кроме того, Решением Одинцовского городского суда от 27.04.17 по делу № установлено, что права по организации пропускного режима по АДРЕС администрацией городского поселения Одинцово в ТСЖ Ромашково-Т не передавались. Дорога по АДРЕС находится в собственности г.п. ...... Содержание указанной дороги возложено на Администрацию г.п. Одинцово. Доказательств законности установки шлагбаума и его функционирования ТСЖ Ромашково-Т не представило. При таких обстоятельствах эксплуатация шлагбаума, ограничивающего свободный проезд по автодороге общего пользования, незаконна.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что существенные условия договора управления сторонами не согласованы, имущество в отношении которого может быть заключен данный договор отсутствует, указанные в договоре услуги (как то уборка территории от КПП-1 до въездных ворот на земельный участок заказчика, организация пропускного режима на территорию, на которой проживают члены ТСЖ «Ромашково-Т, охрана поселка, обслуживание инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную подачу электроэнергии для освещения поселка «Ромашково-Т») не могли включаться в договор с ТСЖ в силу ограничений, установленных ст.135 ЖК РФ, поскольку их оказание как следует из Заключения Управления Роспотребнадзора не могло относиться к управлению общим имуществом в многоквартирном доме (домах) и не связанно с достижением предусмотренных законом целей деятельности ТСЖ.

При таких обстоятельствах требование о признании незаключенным договора от 01.01.2011 года № ФИО4 и ТСЖ «Ромашково-Т» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку о фальсификации подписи в выписке из протокола общего собрания Истцу стало известно после проведения по постановлению следственного органа независимой почерковедческой экспертизы государственным органом в 2016 году. Кроме того, вступившими в силу решениями судов по делу №, оставленным без изменения в этой части судом апелляционной инстанции №, и по делу № установлено, что общее собрание от 25.12.10, которым утверждалась цена услуг по договору, признано несостоявшимся.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что ранее Белякова-Губа обращалась с требованием о признании договора от 01.01.11 недействительным, поскольку специальный срок, установленный ст.181 ГК РФ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, не применяется при рассмотрении судом требований о признании договора незаключенным, и расширительному толкованию не подлежит. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не порождает последствий, на которые был направлен и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ письмом №165 от 25.02.14.

Течение исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинается с момента, когда Истец узнал, или действуя разумно и с учетом складывающихся обстоятельств или обстоятельств, установленных решениями судов, должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи суд полагает, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо было вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд установил следующее.

Согласно положению п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В производстве Одинцовского городского суда находилось гражданское дело № по иску ТСЖ “Ромашково-Т” к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № от 01.01.11.

При рассмотрении указанного гражданского дела устанавливалась обоснованность заявленных ТСЖ “Ромашково-Т” платежей, в том числе по организации пропускного режима на территорию, на которой проживают члены ТСЖ Ромашково-Т, охране поселка согласно Договора с организацией осуществляющей функции охраны; уборке территории от КПП-1 до въездных ворот на земельный участок Ответчика; обслуживанию инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную подачу электроэнергии для освещения поселка “Ромашково-Т”.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанность по внесению платы возникла в силу заключенного договора, не оспоренного Ответчицей (ФИО4), у суда отсутствовали основания проверки законности и обоснованности условий договора, поскольку требований об оспаривании условий договора либо иных требований, связанных с его неисполнением Истцом (ТСЖ Ромашково-Т), Ответчица в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, требования фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта, что является недопустимым.

Вступившим в законную силу судебный акт, в соответствии с требованиями ГПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке, либо пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Ромашково-Т» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от 1.01.2011 года № между ФИО4 и ТСЖ «Ромашково-Т».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин