Апелляционное постановление № 22-412/2025 от 1 июля 2025 г.

Судья Дарзиян А.А. дело № 22–412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 2 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Республики Адыгея ФИО7 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО16, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признал за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката, выслушав мнение прокурора ФИО9, считавшего приговор суда подлежащим изменению, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО10, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Дэу-Маtiz, с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», намереваясь осуществить проезд перекрестка в северном направлении, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», должным образом не убедился в безопасности выполняемого им маневра и дальнейшего движения, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не предоставил преимущество в движении мотоциклу Ямаха YZF-R6, с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге в южном направлении по <адрес>, в поселке Совхозном, <адрес>, Республики Адыгея, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, превышая скоростной режим, установленный в населенном пункте на указанном участке, которая могла быть не более 60 км в час, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Ямаха YZF-R6, с государственным регистрационным знаком <***> регион, – ФИО3 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей в виде: множественных ссадин головы, травматических субарахноидальных кровоизлияний, множественных ссадин шеи, компрессионного перелома тела, остистых отростков и дужек 6-го шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска между 6-м и 7-м шейными позвонками, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывом твердой мозговой оболочки спинного мозга и повреждением последнего на данном уровне, множественных ссадин туловища, переломов рукоятки грудины, левой ключицы, множественных, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, компрессионного перелома тела 10-го грудного позвонка, с разрывом твердой мозговой оболочки спинного мозга и повреждением последнего на данном уровне, двустороннего гемоторакса, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, ушибов легких, разрывов правого легкого, разрыва сердечной сорочки, ушка правого предсердия, гемоперитонеума, древовидного разрыва печени, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, ушиблено-рассеченных ран нижних конечностей, которые по признаку вреда здоровья, опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть на месте происшествия.

В апелляционном представлении прокурор Республики Адыгея ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления, приводя обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре суда, считает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд, при описании преступного деяния, указав о нарушении потерпевшим п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и установил обстоятельства, относящиеся к составу инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указанные выводы суда основаны на заключении дополнительной автотехнической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено судом Научно-экспертному центру ФГБОУВО «Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Из содержания экспертизы следует, что при ее производстве экспертом использовалась не апробированная методика установления скорости транспортного средства по повреждениям кузова автомобиля (стр. 6 заключения). Эксперт пришел к выводу о превышении скоростного режима потерпевшим, основываясь на визуальном осмотре представленных фотографий с места ДТП.

Автор представления считает, что выводы эксперта носят предположительный и противоречивый характер.

Так, отвечая на вопрос № эксперт указал, что скорость мотоцикла могла составлять 136 км/час. При этом, по используемой методике, экспертом приведен процент погрешности установленной скорости - 34%.

Отвечая на вопрос № эксперт утверждает, что водитель мотоцикла превысил допустимую скорость, не указав при этом, насколько она превышена.

Таким образом, основываясь на визуальном осмотре фотографий и предполагая скорость движения мотоцикла, эксперт указал на нарушение водителем мотоцикла п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Цитирует положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», который гласит, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Прокурор считает, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, так как выводы эксперта носят вероятный и противоречивый характер, основаны на не апробированной методике, и является недопустимым доказательством.

Полагает, что суд, опираясь на недопустимое доказательство, необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - несоблюдение потерпевшим п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Автор представления считает, что суд в оспариваемом решение не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требования ст. 6 УК РФ.

Так, применяя к осужденному положения ст. 73 УК РФ судом не в полной мере учтены необратимые последствия, наступившие в результате совершенного ФИО1 преступления, - смерть человека.

При данных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, по мнению автора жалобы, является чрезмерно мягким, и не отвечает целям и задачам уголовного наказания, а также не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления и наступившим последствиям.

На основании изложенного, прокурор просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать недопустимым доказательством заключение дополнительной автотехнической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение потерпевшим п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - несоблюдение потерпевшим п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8 считает его не подлежащим удовлетворению. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 и сторона защиты не согласились с квалификацией действий, предъявленной органами следствия, поскольку доказательств вины ФИО1 не представлено суду. По мнению стороны защиты, ФИО1 не нарушены правила дорожного движения, указанные в обвинительном заключении. Помимо этого, адвокат считает, что в заключении эксперта судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме отражены ответы на поставленные вопросы, что не позволяет вынести решение о виновности какой-либо из сторон. Считает представление прокурора не подлежащим удовлетворению. Просит отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил удовлетворить, приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8, возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1, адвокат ФИО10, полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суд должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в которых он признал обстоятельства столкновения автомашины под его управлением с мотоциклом, при этом не отрицал, что он выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался мотоциклист, которого он не видел, хотя посмотрел налево и не увидел никаких помех;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что автомашина марки ДЭУ-Матиз выезжала со второстепенной улицы на главную дорогу, по которой он сам ехал, водитель не пропустил мотоцикл, который двигался по главной дороге; после столкновения вместе с другими людьми вытащили из автомобиля водителя и мотоциклиста, который был без сознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он поворачивал с дороги на <адрес> и видел автомашину ДЭУ-Матиз под управлением ФИО1, которая стояла на перекрестке, пропустила его и начала поворачивать налево в сторону <адрес> и в это время услышал звук дорожно-транспортного происшествия; в зеркало заднего вида увидел, что автомашина марки ДЭУ-Матиз как будто подпрыгнула и легла на правый бок; вместе с другими очевидцами вытащили ФИО1 из автомашины и увидели в автомашине другого человека, которым оказался мотоциклист;

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что автомашина ДЭУ-Матиз под управлением ФИО1 выезжала со второстепенной дороги, а мотоцикл двигался по главной дороге (т. 1 л.д. 24-41; т. 2 л.д. 80);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ-Матиз ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения РФ; место столкновения автомобиля ДЭУ-Матиз с мотоциклом Ямаха находится на полосе движения мотоцикла Ямаха (т. 1 л.д. 59-63; т. 2 л.д. 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть потерпевшего ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, несовместимой с жизнью, которая могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении водителя мототранспортного средства с легковым автомобилем, с последующим забрасыванием тела в салон автомобиля через лобовое стекло и ударами о детали кузова и салона последнего; между сочетанной травой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 70-72; т. 2 л.д. 80).

Суд критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине осужденного ФИО1, который не мог увидеть движущийся мотоцикл, и согласился с доводами стороны обвинения о том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1; 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, совершая поворот налево, не предоставил преимущество в движении мотоциклу Ямаха под управлением ФИО3, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который подтверждается материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В нарушение указанных требований закона суд, при описании преступного деяния, указав о нарушении потерпевшим п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и установил обстоятельства, относящиеся к составу инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указанные выводы суда основаны на заключении дополнительной автотехнической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено судом Научно-экспертному центру ФГБОУВО «Астраханского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Из содержания экспертизы следует, что при ее производстве экспертом использовалась не апробированная методика установления скорости транспортного средства по повреждениям кузова автомобиля (стр. 6 заключения). Эксперт пришел к выводу о превышении скоростного режима потерпевшим, основываясь на визуальном осмотре представленных фотографий с места ДТП.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на не апробированной методике, и является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право Астраханского филиала РАНХ и ГС на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: несоблюдение потерпевшим ФИО3 п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что, способствовало совершению подсудимым преступления; добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Опираясь на недопустимое доказательство, заключение дополнительной автотехнической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - несоблюдение потерпевшим п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нарушения потерпевшим ФИО3 Правил дорожного движения, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении и не возбуждалось производство об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии у суда оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – несоблюдение потерпевшим п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч. 3 ст. 264 УК РФ справедливое основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при решении вопроса о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, суд не в полной мере учел необратимые последствия, наступившие в результате совершенного ФИО1 преступления - смерть человека.

Кроме того, приведенные судом в обоснование применения положений ст. 73 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, сами по себе без учета совокупности всех обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, заглаживания вреда, причиненного преступлением, не могут свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, путем назначения судом условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в период достаточно большого времени после совершения преступления по настоящее время не принял действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшей, возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что супруга осужденного передала 20 000 рублей, а на похороны мужа она потратила около 200 000 рублей (т. 2 л.д. 141).

Кроме того, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца на сумму 1 000 000 рублей передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 110-112; л.д. 146).

Суд не привел в приговоре мотивы и основания применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения.

Принимая во внимание изложенное, также с учетом приведенных в приговоре суда обстоятельств совершения ФИО1 преступления средней тяжести, наступивших последствий, связанных с причинением смерти потерпевшего, отношения осужденного ФИО1 к содеянному и его последствиям, его поведения и действий после совершения преступления и по настоящее время, суд апелляционной инстанции находит отсутствующим предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения лишения свободы, поэтому считает возможным и целесообразным обеспечение реализации и достижения цели уголовного наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и о предупреждение новых преступлений, только путем реального отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда по настоящему делу.

Соглашаясь с приведенными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в приговоре суда выводы о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, так же как и решение о назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ являются необоснованными, незаконными и не соответствующими принципам уголовного права о законности и справедливости назначаемого судом осужденному уголовного наказания, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения в указанной части устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, находит подлежащим устранению допущенных судом первой инстанции нарушений без отмены приговора и без передачи уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство, изменив обжалованный приговор суда в части назначения осужденному ФИО1 условного осуждения лишения свободы путем исключения из приговора суда выводов и решения о применении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, об установлении испытательного срока и о возложении на осужденного ФИО1 обязанностей в период испытательного срока, назначив ему реальное отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии-поселении.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ему наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, полагая, что назначенное судом наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое подлежит отбыванию в колонии-поселении, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Республики Адыгея ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на доказательство - заключение дополнительной автотехнической экспертизы №-У/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание о нарушении потерпевшим п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и признании данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ;

исключить из приговора суда указание на назначение условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей в период испытательного срока, назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселении;

- определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, исчислив срок отбывания наказания ФИО1 с момента приведения приговора к исполнению, возложив на него обязанность, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно- исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ со дня фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим принятием решения о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.Я. Чич