Приговор № 1-31/2024 1-467/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

УИД: 76RS0№-33

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 12 апреля 2024 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8,ФИО9,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО10,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

защитника, адвоката адвокатской конторы №

палаты <адрес> (ордер № от 14.11.2023г.) ФИО11,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоняна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в АО "Продторг" старшим работником торгового зала, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут ФИО3, управляя автомобилем ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак <***>, двигался по проспекту Дзержинского <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 13.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, и намереваясь на данном перекрестке продолжить движение в прямом направлении, при включении запрещающего сигнала светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД РФ), выехал на регулируемый перекресток <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ № регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, который выехал на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со стороны <адрес>, и на вышеуказанном регулируемом перекрестке в районе <адрес> по проспекту Дзержинского на территории <адрес>, ФИО3 произвел столкновение с автомобилем ГАЗ № регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № ФИО3, нарушившего требования п.п. 13.3., 6.2., 6.13. ПДД РФ, пассажиру автомобиля ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у гр. Потерпевший №1 имелись: а) закрытый перелом правой дуги 1-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга; б) закрытая тупая травма живота: повреждение правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость; в) рана на волосистой части головы в лобной области справа с переходом на лицевую часть до нижней трети лба; г) гематома мягких тканей на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Вышеуказанные повреждения: закрытый перелом правой дуги 1-го шейного позвонка и закрытая тупая травма живота относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.6. и ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); рана на волосистой части головы в лобной области справа с переходом на лицевую часть до нижней трети лба повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); гематома на правом бедре не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). При судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 обнаружен рубец на волосистой части головы в лобной области справа с переходом на лицевую часть до нижней трети лба, который явился следствием заживления вышеуказанной раны на лице, данное повреждение (рана) является неизгладимым (в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, ФИО3 признал полностью.

В судебном заседании показал, что он работал водителем в такси. Получив заказ, он подъехал по адресу, Потерпевший №1 села на заднее пассажирское сиденье справа, он сказал ей пристегнуться ремнем безопасности. Потерпевший №1 потянула ремень. Он начал движение. Вёл автомобиль корректно. Около 14 часов 30 минут он проезжал перекресток <адрес>. Пояснил, что его вина в движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 2790, пересекавший перекресток на разрешающий сигнал светофора. Сработала водительская подушка безопасности. Пассажирку такси Потерпевший №1 по инерции откинуло вперед, она сломала спинку переднего сиденья. Она не была пристегнута ремнем безопасности, ударилась головой о торпеду, находилась в шоковом состоянии. Он помог ей пересесть вновь на заднее сиденье, достал влажные салфетки, помог откинуться на заднем сиденье. Далее он позвонил в службу спасения 112. Приехала скорая помощь. Потерпевший №1 от оказания ей помощи отказывалась, Её увезли в больницу.

Кроме личного признания вина ФИО3 подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 30 минут она ехала на автомобиле Яндекс-такси под управлением ранее незнакомого водителя ФИО3, находилась на заднем пассажирском месте справа. Ремнем безопасности не была пристегнута, водитель не сказал ей пристегнуться. Имелись ли ремни безопасности на заднем сиденье- не знает. Такси вызвала через приложение. Ехали в светлое время суток, при хороших погодных условиях, осадков не было. Двигались в потоке машин. Находясь в такси, она смотрела в телефон. Водитель вел машину не корректно, дергал, ускорялся, резко тормозил. Далее помнит, как она ударилась о переднее пассажирское кресло, как ее вытаскивали из автомобиля. Далее пояснила, что она продолжительное время, в течение 3 месяцев проходила стационарное лечение, затем амбулаторное. У нее имелись множественные травмы, на лице остался шрам, который, как она считает, ее обезображивает. Во время лечения она ходила в шейном корсете. По месту работы утратила часть заработка, ввиду нахождения на больничном. Появилось давление. Ввиду полученных физических и нравственных страданий она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей;

исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL регистрационный знак №, он двигался по <адрес>. В салоне автомобиля на лобовом стекле автомобиля у него был установлен видеорегистратор, который был включен и производил видеозапись. Подъезжая к перекрестку <адрес> он стал притормаживать, так как для направления его движения загорелся запрещающий сигнал светофора. Свидетель №1 стоял в крайней правой полосе. В крайнем левом ряду у стоп-линии стоял автомобиль ГАЗ № регистрационный знак №. Как только для направления их движения загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он увидел, как автомобиль ГАЗ № регистрационный знак № начал движение вперед, выезжая на указанный перекресток и осуществляя поворот налево. В этот момент он увидел, как слева, по пр-ту Дзержинского со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч не притормаживая, двигается автомобиль ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак №, водитель которого, не предпринимая никаких мер для торможения, сталкивается с автомобилем ГАЗ № регистрационный знак №. Остановившись рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, он и еще несколько водителей вышли из своих автомобилей. Он увидел, что за рулем автомобиля ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № находился мужчина кавказской национальности, который просил вызвать скорую помощь. Задняя правая дверь автомобиля ТАГАЗ JAC C10 была открыта, и он увидел на заднем правом пассажирском сиденье девушку. Так как Свидетель №1 торопился, то через несколько минут с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Позже, находясь дома, он просмотрел видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля. На видеозаписи дата с датой дорожно-транспортного происшествия не совпадает, так как на видео выставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, сбились настройки в его видеорегистраторе. На видеозаписи было видно столкновение вышеуказанных автомобилей, видно, как автомобиль ГАЗ № регистрационный знак № начинает движения и выезжает на вышеуказанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. К пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия девушке он не подходил (л.д.113-115);

показаниями свидетеля Свидетель №5 в протоколе допроса от 28.07.2023г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ № регистрационный знак №, он двигался по <адрес>, со стороны ТД Аксон в направлении пр-та Дзержинского в левой полосе. В салоне автомобиля он находился один, видеорегистратора у него не было. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> и в виду того, что для направления его движения загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, он остановился перед стоп-линией, ожидая горение разрешающего сигнала светофора. Перед ним автомобилей не было. При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора он возобновил движение, двигаясь со скоростью 5 км/ч, и начал выезжать на регулируемый перекресток <адрес>, осуществляя поворот налево. И в то время, когда он стал выезжать на указанный перекресток, он увидел, как слева по пр-ту Дзержинского движется в его направлении автомобиль, который затем не притормаживая врезается в его автомобиль. Предпринять какие-либо меры, чтобы избежать столкновения он не смог, так как все произошло очень быстро. Столкновение произошло с автомобилем ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак №, который двигался по пр-ту Дзержинского <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель автомобиля ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток <адрес>, пересекая его в прямом направлении. В результате столкновения на автомобиле образовались механические повреждения, локализованные в передней левой части, сам он каких-либо телесных повреждений не получил. После столкновения он вышел из автомобиля, водитель автомобиля ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № также вышел из салона своего автомобиля и, подойдя к нему сказал: «Брат извини, я проехал на красный». Свидетель №5 увидел на заднем сиденье автомобиля ТАГАЗ JAC C10 девушку, у которой лицо было в крови. Приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, водитель автомобиля ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № пояснил, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора (л.д.91-93);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут она, управляя автомобилем КИА СОРЕНТО регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, со стороны ТД Аксон в направлении пр-та Дзержинского в правой полосе. В салоне автомобиля она находилась одна, видеорегистратора у нее не было. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> – <адрес> и в виду того, что для направления ее движения загорелся запрещающий сигнал светофора. Она остановилась, перед ней стоял автомобиль. В левом ряду самым первым перед стоп-линией стоял автомобиль ГАЗ № регистрационный знак №. При включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора их поток автомобилей начал движение, ей необходимо было повернуть направо. Она увидела, как автомобиль ГАЗ № регистрационный знак № стал выезжать на указанный перекресток, осуществляя поворот налево, и в это время она увидела, как слева по пр-ту Дзержинского на высокой скорости движется автомобиль ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак №, который не притормаживая врезается в автомобиль ГАЗ № регистрационный знак №. Столкновение транспортных средств произошло у нее на глазах. Было понятно, что автомобиль ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора. Со своего сотового телефона она позвонила в службу спасения «112» и сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии. За рулем автомобиля ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № находился мужчина кавказской национальности, так же на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля она увидела девушку. После того, как она позвонила в службу спасения, с места дорожно-транспортного происшествия уехала (л.д.123-125);

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в протоколах допроса от 03.08.2023г., от 08.08.2023г., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе экипажа. ДД.ММ.ГГГГ им по рации дежурный ГИБДД сообщил о дорожно-транспортном происшествии на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес>. По приезду было установлено, что в районе вышеуказанного дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ № регистрационный знак №, под управлением Свидетель №5 В ходе беседы ФИО3 пояснил, что, управляя автомобилем, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора,думая, что успеет проехать перекресток. Однако, когда ФИО3 стал собственноручно писать объяснения по факту случившегося, то указал, что выехал на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель Свидетель №5 пояснил, что выехал на перекресток осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора. (л.д.116-118, 119-122);

исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблицей к протоколу, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на регулируемом перекрёстке <адрес>, в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено и зафиксировано положение автомобилей ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № и ГАЗ № регистрационный знак №, место столкновения транспортных средств, осыпь осколков от деталей транспортных средств, механические повреждения автомобилей ТАГАЗ JAC C10 регистрационный знак № и ГАЗ № регистрационный знак №, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-14),

ответом на запрос из департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявок и замечаний по работе светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» на указанную дату не поступало. Согласно графику режима работы светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» при включении зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств по <адрес> для движения транспортных средств по <адрес> включен красный сигнал светофора (л.д.42-44),

сообщением из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой с наличием травм доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: рана головы, перелом задней дуги С-1 позвонка, внутрибрюшное кровотечение. Обстоятельства получения травм: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля ТАГАЗ JAC C10 (л.д.4),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. Потерпевший №1 имелись: а) закрытый перелом правой дуги 1-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга; б) закрытая тупая травма живота: повреждение правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость; в) рана на волосистой части головы в лобной области справа с переходом на лицевую часть до нижней трети лба; г) гематома мягких тканей на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Вышеуказанные повреждения: закрытый перелом правой дуги 1-го шейного позвонка и закрытая тупая травма живота относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п.п. 6.1.6. и ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); рана на волосистой части головы в лобной области справа с переходом на лицевую часть до нижней трети лба повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н); гематома на правом бедре не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). При судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 обнаружен рубец на волосистой части головы в лобной области справа с переходом на лицевую часть до нижней трети лба, который явился следствием заживления вышеуказанной раны на лице, данное повреждение (рана) является неизгладимым, обезображивает лицо Потерпевший №1 и по этому признаку (неизгладимое обезображивание лица) вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.140-146),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных, автомобиль ТАГАЗ регистрационный знак №, в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора по пр-ту Дзержинского, находился до знака 6.16 «Стоп» Приложение 1 к ПДД РФ, на расстоянии около 103,7 м. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ТАГАЗ регистрационный знак № должен был действовать, руководствоваться требованиями п.6.13. ПДД РФ и п.6.14. ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ № регистрационный номер № должен был действовать, руководствуясь требованиями части 2 пункта 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ № регистрационный номер № соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1. ПДД РФ (л.д.159-163),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в настоящее время какого-либо психического расстройства как на момент общественно опасного деяния, так и в настоящее время не обнаруживается. Имевшееся у него ранее инфантильное расстройство личности в настоящее время не находит клинического подтверждения. В силу отсутствия у ФИО3 какого-либо психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а вопрос о его социальной опасности разрешению экспертным путем не подлежит. По своему психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права (л.д.168-171).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Обстоятельств о каком-либо ограничении прав как ФИО3, так и Потерпевший №1 в ходе следствия не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы экспертных заключений в том числе о степени тяжести полученных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу, являются обоснованными, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, водитель автомобиля ТАГАЗ регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.6.13. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п.13.3 Правил, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, считается регулируемым.

Согласно п.6.2 Правил, желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

Водитель ФИО3 управляя автомобилем, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, и намереваясь на данном перекрестке продолжить движение в прямом направлении, при включении запрещающего сигнала светофора, в нарушение п.п. 6.13, 13.3, 6.2 Правил не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» (Приложение 1 к ПДД РФ), выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ № регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, который выехал на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со стороны <адрес>, и на вышеуказанном регулируемом перекрестке в районе <адрес> по проспекту Дзержинского на территории <адрес>, ФИО3 произвел столкновение с автомобилем ГАЗ № регистрационный знак №.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения указание на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей.

В соответствии с п.2 Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. №, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п.п.А п.4 Правил). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (п.13 Правил).

Аналогичные положения закреплены и в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.6.10 Медицинских критериев, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, суд соглашается с обоснованным выводом судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженный у потерпевшей Потерпевший №1 рубец на волосистой части головы в лобной области справа с переходом на лицевую часть до нижней трети лба, явившийся следствием заживления раны на лице, является неизгладимым.

Однако при наличии имеющихся в деле всех фотографий лица потерпевшей Потерпевший №1, с учетом результатов осмотра ее лица в судебном заседании, где виден шрам в области лицевой части лба, суд не усматривает признаков обезображивания лица, то есть явно отталкивающего, безобразного его вида, связанного с грубым физиологическим изменением внешности.

При таких обстоятельствах указание в предъявленном обвинении на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей является излишним.

Что касается показаний подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, и это привело к образованию у нее телесных повреждений, то данный довод подсудимого ошибочен, его нельзя признать состоятельным. К изложенным в приговоре последствиям привело нарушение подсудимым положений Правил дорожного движения РФ, указанных в описательной части приговора. Однако в соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (за соответствующими исключениями, указанными в Правилах). То есть водитель, осуществляя перевозку пассажиров, обязан следить за тем, чтобы пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Более того, водитель должен обеспечить пассажиру достаточное прилегание ремня безопасности. За нарушение водителем Правил применения ремней безопасности предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ, с субъективной стороны данные действия совершаются водителем как умышленно, так и по неосторожности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, он не судим (т.1,л.д.206), не состоит на учетах в нарко-психодиспансерах (т.1,л.д.207,209). Согласно сведениям, предоставленным ГБКУЗ ЯО, ФИО3 обследовался как призывник. Диагноз: инфантильное расстройство (т.1,л.д.208). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 на момент исследования, и на момент совершения общественно-опасного деяния какое-либо психическое расстройство отсутствует.

Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции усматривается, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечается, что к совершению преступлений и административных правонарушений не склонен (т.1,л.д.212).

ФИО3 трудоустроен, по месту работы в АО "Продторг" характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, он вызывал скорую помощь, оказывал сам посильную помощь. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый оказывает помощь и поддержку отцу, бабушке 83-лет, страдающей хроническими заболеваниями, совместно с которыми проживает.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений ст.151,1079, 1099,1100,1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материального положения подсудимого. ФИО3 имеет кредитные обязательства, его доход в месяц составляет 45000 рублей. С учетом изложенных доводов сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшей, подлежит снижению до 500000 рублей. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда подсудимый согласился, просил снизить заявленную сумму до 300000 рублей. Возмещение морального вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - подсудимого ФИО3

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался. ДД.ММ.ГГГГг. ему избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В связи с изложенными в приговоре доводами, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, неосторожной вины, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении ФИО3 наказания, связанного с его осуждением к ограничению свободы и установлении ограничений в силу ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целям и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие изложенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неосторожного характера и небольшой тяжести содеянного, а также то, что управление механическим транспортным средством является необходимым источником перевозки для его семьи. В составе семьи имеется лицо преклонного возраста, страдающее заболеваниями. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что до совершения преступления ФИО3 в сентябре 2022г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о чем имеются сведения, предоставленные ГИБДД. Однако данное обстоятельство не указывает на систематическое пренебрежительное отношение ФИО3 к соблюдению Правил дорожного движения. В нарушении скоростного режима, ему обвинение не предъявлялось, не установлено, что к последствиям привело данного характера нарушение. В результате ДТП иные лица повреждений не получили. По событию от 18.01.2023г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской автоответственности.

В этой связи суд приходит к выводу, что достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.3 ст.47 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Установить в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность явки в спецгосорган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодичностью один раз в месяц на регистрацию.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в порядке компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес> и фотографии Потерпевший №1 в количестве 3 штук на бумажном носителе формата А4, находящиеся при материалах уголовного дела,- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Власова