Приговор № 1-31/2024 1-333/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 15 января 2024 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретарях Черненко Т.А., Домнышевой М.В., с участием государственных обвинителей Уланова А.В., Казакова Ю.И.,

подсудимого ФИО8, защитника Корниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе № «ФИО12», расположенном в районе <адрес> (далее СНТ № «<данные изъяты>»), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к участку № СНТ № «<данные изъяты>», расположенному в районе <адрес>, после этого путем свободного доступа прошел на территорию не огороженного забором участка № вышеуказанного СНТ № «<данные изъяты>», где, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного участка, при помощи приисканной на участке металлической дверной ручки, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, отжал замок входной двери в хозяйственную постройку, вошел в нее, тем самым, незаконно проник в помещение. Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в вышеуказанные период времени, дату и месте, взял в вышеуказанной хозяйственной постройке следующее имущество, принадлежащее ФИО10: <данные изъяты>, а всего взял имущество ФИО10 на общую сумму 24000 рублей. После этого ФИО2 поместил вышеуказанное имущество в обнаруженный им на территории участка принадлежащий ФИО10 мешок из полипропилена, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего в мешке вынес вышеуказанное имущество с территории дачного участка № СНТ № «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, и, таким образом, ФИО2 умышленно тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО11, общей стоимостью 24 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, безвозмездно незаконно обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО2 согласился, признав себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не поступило.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо личного его признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Квалификацию действий подсудимого органом следствия суд находит верной и квалифицирует преступление аналогично - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Из описания преступления в обвинительном заключении и материалов дела следует, что ФИО2 завладел чужим имуществом тайно, незаконно проник в бытовое помещение, дверь которого запирается врезным замком, причинил ущерб на сумму, существенно превышающую минимальную границу значительного ущерба, установленную примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (простой) (подсудимый совершил умышленное преступление при наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной ФИО2, его активное способствование расследованию преступлений (которое усматривает в показаниях о признании вины, в подробных показаниях на месте) частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (добровольно выдал сварочный аппарат «PARTNER FOR GARDEN», стоимостью 3400 рублей), иные действия, направленные на возмещение ущерба (покупка бензопилы для передачи потерпевшему), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений.

Также принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, один воспитывает малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех данных о личности подсудимого и его преступлении суд считает оптимальным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку в действиях подсудимого суд усматривает отягчающее обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свои юридические последствия, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в период испытательного срока. Обсуждая вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 с учетом фактического отбытия испытательного срока. Согласно материалов дела в период испытательного срока ФИО2 нарушений порядка и условий отбытия наказания не имел, вел себя положительно, выполнял возложенные на него обязанности, общественный порядок не нарушал.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок – уничтожить, сварочный аппарат, выданный потерпевшему ФИО10 – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Г.С. Комаров