Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-8/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

дело № 10-1/2024

председательствующий:

мировой судья Шолохов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талица 09.01.2024

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бакиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Братановой Т.В.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Бунакова Д.А.,

защитника адвоката Земерова Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Талицкого района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование 9 классов, не работающий, судимый:

17.07.2019 приговором Талицкого районного суда Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.10.2019 приговором Талицкого районного суда Свердловской области по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, ст. 74 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2019 общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.12.2019 изменен приговор от 15.10.2019г.: по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 74 УК РФ окончательно к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы. 29.08.2022 освобожден по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.08.2022 условно-досрочно на срок 5 месяцев 2 дня по ст. 79 УК РФ из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области. Снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 13.01.2023 в связи с отбытием срока наказания.

- 31.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31.10.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, возложены следующие обязанности: не уходить с места постоянного жительства (пребывания) в ночное время в период с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Бунакова Д.А., защитника - адвоката Земерова Н.И.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 31 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО2, то есть, при событиях середины марта 2023 года, также признан виновным в умышленном причинении в середине марта 2023 года ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г.Талица Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор не согласился с приговором суда, принес на него апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи от 31.10.2023 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующее:

после описания деяния, связанного с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, абзац: «Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

после описания деяния, связанного с угрозой убийством потерпевшему, абзац: «Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы».

исключить абзац: «При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ».

убрать из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд определил в качестве иного смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, факт принесения ФИО1 извинений потерпевшему, указав, что действия ФИО1 по принесению извинений потерпевшему необходимо расценивать, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а значит в действиях ФИО1 имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ.

-убрать из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына судом учитывается, как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав, что наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка необходимо учитывать в качестве иного смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

- исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить осужденному за содеянное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев, за содеянное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ усилить наказание осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ усилить наказание осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31.10.2023 мирового судьи судебного участка № 1 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Осужденный ФИО1 указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник осужденного - адвокат Земеров Н.И. с апелляционным представлением прокурора согласился в части, указал, что согласен с тем, что необходимо исключить из описания указанные в представлении обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка учесть как иное смягчающее наказание обстоятельство, факт принесения ФИО1 извинений потерпевшему необходимо расценивать, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п.к, а не п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальной части, в том числе с изменением срока наказания, с представлением не согласен, просил в этой части приговор оставить без изменения.

Помощник прокурора Бунаков Д.А. просил изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, уточнил, что в представлении имеется описка, смягчающее обстоятельство - принесение извинений потерпевшему, необходимо учесть по п.к, а не по п.и ч.1 ст.61 УК РФ.

Потерпевший ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела им заявлено не было.

С учетом положений ч.1, ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 31.10.2023 по ч.1 ст.119 УК РФ, также в резолютивной части приговора назначая ФИО1 окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ суд сослался на приговор от 31.10.2023, который в материалах дела отсутствует и согласно протокола судебного заседания судом не исследовался.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Бакина М.В.