Апелляционное постановление № 22-1361/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № судья Логушин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ<адрес> 18 июня 2024 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с ним, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор ФИО5 просит приговор суда изменить, мобильный телефон марки «ОРРО», принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством, конфисковать в доход государства.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст.ст. 297, 389.15, 81 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что по настоящему уголовному делу среди прочего, вещественным доказательством признан мобильный телефон марки «ОРРО», по которому приговором суда принято решение о его возвращении по принадлежности ФИО1

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 указанный мобильный телефон использовался при приобретении наркотического средства, так как в приложении «Телеграмм», ведя переписку с неустановленным лицом, последний договорился о предоставлении ему наркотического средства, которому ФИО1 перевел денежные средства, после чего на мобильный телефон ему поступили координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. Таким образом, мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, является средством, с использованием которого им незаконно приобретено наркотическое средство, в связи с чем подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд, назначая наказание, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, из которых последний является ребенком-инвалидом, признание вины и раскаяние в содеянном, ведомственные награды в период прохождения службы, а также благодарности за оказание благотворительной помощи ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Бологовского МО. Также судом учтены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ психическими расстройствами не страдает и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по месту жительства ОВД характеризуется нейтрально, работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, суд правильно при назначении наказания применил ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также применении ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из резолютивной части приговора судом постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «ОРРО» в силиконовом чехле с сим-картой «Теле-2», переданные на хранение ФИО1, оставить у последнего.

Вместе с тем, вопрос связанный с возможностью конфискации изъятого у ФИО1 телефона марки «ОРРО» в силиконовом чехле с сим-картой «Теле-2» в ходе судебного заседания не обсуждался, позиция участников процесса по данному поводу не выяснялась, а выводы, к которым суд пришел в резолютивной части приговора – о необходимости возвращения осужденному изъятого телефона, не содержат мотивов принятого решения.

Поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства – телефона принадлежащего осужденному, разрешен без взаимосвязи с оценкой возможности применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации, приговор в части касающейся судьбы этого вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – телефона марки «ОРРО» в силиконовом чехле с сим-картой «Теле-2» отменить, уголовное дело в этой части и в части требований о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации телефона, принадлежащего обвиняемому, передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином его составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

ФИО6 ФИО7