Решение № 2-3003/2018 2-3003/2018~М-2854/2018 М-2854/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3003/2018

Дело № 2-3003/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Крупко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 15 июня 2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> на потребительские цели с процентной ставкой 19,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>. 15 июня 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата 15 июня 2018 года с процентной ставкой 18% годовых. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26 июля 2018 года размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № в размере 208 154,56 рублей, из которой: 149 801,84 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 54 167,35 рублей – сумма процентов; 4 185,37 рублей – неустойка; задолженность по договору №№ в размере 915 668,83 рублей, из которой; 631 600,28 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 266 379,10 рублей – проценты; 17 689,45 рублей – неустойка; расходы за по оплате госпошлине в размере 13 798,19 рублей.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части просроченной задолженность по основному долгу по договору № рублей в размере <данные изъяты>, суммы процентов в размере <данные изъяты>; задолженности по основному долгу по договору №№ в размере <данные изъяты>, суммы процентов в размере <данные изъяты>. Сумму неустойки просил максимально снизить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска в части, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

15 июня 2013 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> на потребительские цели с процентной ставкой 19,9 % годовых.

15 июня 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата 15 июня 2018 года с процентной ставкой 18% годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 г., АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО)стал правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания по указанным кредитным договорам суммы основного долга и начисленных процентов, с него в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору № от 15 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>; задолженность по основному долгу по договору №№ от 15 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование требуемой суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате кредитов истцом предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

08 июня 2017 г. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки, однако, до настоящего времени заемщик указанное требование не выполнил.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка по договору № от 15 июня 2013 года рублей в размере <данные изъяты>; по договору №№ от 15 июня 2013 года в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, начисленные Банком ко взысканию с ответчика неустойка, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> по кредитному договору № и до <данные изъяты> по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 9). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договорам, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2013 года в размере 204 969 рублей 19 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 149 801 рубль 84 копейки руб., сумма процентов по просроченной задолженности в размере 54 167 рублей 35 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2013 года в размере 899 479 рублей 38 копеек, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 631 600 рублей 28 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности в размере 266 379 рублей 10 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 1500 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13 798 рублей 19 копеек, а всего взыскать 1 118 246,76 рублей.

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договорам, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 ноября 2018 г.