Апелляционное постановление № 22К-2039/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Янаева О.Ю.

Дело № 22К-2039/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2026 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 26 мая 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б., адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

26 сентября 2025 года в СО Отдела МВД России «Чернушинский» возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в последующем соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении Б. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

23 октября 2025 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 23 октября 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлялся.

25 марта 2026 года Б. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок расследования уголовного дела в настоящий момент установлен по 26 мая 2026 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Чернушинский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд не принял во внимание его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что до задержания был трудоустроен, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе трудовой договор и характеристику с места работы. Отмечает, что на его иждивении находятся родители, являющиеся пенсионерами. Не согласен со сроком исчисления меры пресечения в виде заключение под стражу, полагая, что он должен быть исчислен со дня вынесения постановления от 16 апреля 2026 года, то есть до 20 мая 2026 года. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе о его семейном положении и о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, два преступления отнесены к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также отрицательно характеризуется по месту регистрации участковым, не имеет, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.3, 6.9 КоАП РФ, замечен в употреблении спиртных и наркотических средств. На учете в Отделе МВД России «Чернушинский» состоит как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Б. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения следственных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного производства, свидетелей.

При этом основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие процессуальные действия еще необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, подтверждающие наличие обоснованных подозрений в причастности к преступным деяниям обвиняемого, надлежащим образом проверенных судом первой инстанции и установленных ранее вынесенными постановлениями об избрании и о продлении меры пресечения.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым меры пресечения, судом первой инстанции также не выявлено.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, и причины, по которым следствием своевременно не окончено, являются объективными.

Наличие трудового договора и характеристики с места работы, сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о семейном положении Б. и о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей, являющихся пенсионерами, сообщенные обвиняемым также в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не являются основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом определен верно. Доводы обвиняемого об исчислении указанного срока с даты вынесения постановления суда о продления меры пресечения в виде заключение под стражу, то есть с 16 апреля 2026 года, являются ошибочными. Указанный срок исчисляется с момента предыдущего судебного решения, установившего действие меры пресечения до 22 апреля 2026 года.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Б. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия, суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Б., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2026 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись