Решение № 2А-2432/2020 2А-2432/2020~М-2278/2020 М-2278/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-2432/2020

Дело № 2а-2432/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Бурмистровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО6, УФССП России по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО6, УФССП России по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование иска указало, что 01.03.2019 года на основании судебного приказа №2-2243-2/2018 в ОСП по Московскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 191018, 05 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО « АктивБизнесКоллекшн»). Согласно данным ГИБДД должнику принадлежат транспортные средства ВАЗ2103 (1972г.в., г/н №), ВАЗ21093 (2001г.в., г/н №, VIN №), ЗАЗ968М (1985г.в., г/н №, VIN №), М2140 (1980г.в., г/н №, номер шасси (рамы) №). 09.09.2019 года, 22.01.2020 года, 23.03.2020 года представителем взыскателя направлены заявления об объявлении розыска имущества должника в соответствии со ст.65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем розыск имущества должника не объявлялся согласно ответам, полученным от судебного пристава-исполнителя. 08.06.2020 года посредством личного кабинета сайта Госуслуги представителем взыскателя была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 13.07.2020 года посредством личного кабинета сайта Госуслуги представителем взыскателя была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП по Московскому району ФИО6 По результатам рассмотрения жалобы руководителем УФССП по Тверской области не вынесено ни постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ни постановление о признании жалобы обоснованной полностью или частично. Вместо этого в адрес взыскателя поступила информация от заместителя руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава ФИО1 о том, что возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством сервисов «Интернет-приемная», «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России в форме электронного документооборота не предусмотрена. Также ФИО1 предоставлена информация об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении ФИО7 в нарушение ст.46, 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», т.к. установить отсутствие имущества должника без объявления розыска невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда, а также о халатном отношении к организации деятельности подразделения судебных приставов УФССП по Тверской области старшего судебного пристава ФИО6 В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон об исполнительном производстве в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, т.к. предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры к отысканию должника, его имущества. Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала и не принимала необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах у суда есть основания для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 ООО «АБК» полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела ФИО6, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП без проведения розыска должника и его имущества незаконными; признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, при этом указала, что в ходе исполнительного производства делались запросы в регистрирующие органы. Из ответа, полученного из ГИБДД, следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства. 05.03.2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Также направлялись запросы в Пенсионный фонд, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Неоднократно судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако ни должник, ни его имущество не установлены. По требованиям судебного пристава-исполнителя должник на прием не являлся. Запросы периодически повторялись. 07.07.2020 года окончено исполнительное производство, 15.07.2020 года исполнительный документ отправлен взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От административного ответчика УФССП России по Тверской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменных возражений представителя УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО8 следует, что в соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указан и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. На исполнении в отделении судебных приставов по Московскому району Управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.03.2019 года, предметом исполнения которого являлось взыскание долга с должника ФИО7 в размере 191059, 12 руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 07.07.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника и его имущества. В соответствии с п.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительного производства №-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ направлены в ООО «АктивБизнесКонсалт» 13.07.2020 года. Письмо получено ООО «АктивБизнесКонсалт» 20.07.2020 года.

Выслушав административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г.Твери, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору №№ от 06.07.2012 в размере 188573, 39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2485, 73 руб.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По акту от 02.06.2020 года исполнительное производство в отношении ФИО7 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговой орган, пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, банки, ФМС.

Согласно сведениям ГИБДД ФИО7 принадлежат следующие транспортные средства ВАЗ2103 (1972г.в., г/н №), ВАЗ21093 (2001г.в., г/н №, VIN №), ЗАЗ968М (1985г.в., г/н №, VIN №), М2140 (1980г.в., г/н №, номер шасси (рамы) 701161).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Должнику выставлялось требование предоставить автотранспортные средства для ареста до 16.10.2019 года.

Судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. Однако ни должник, ни его имущество обнаружены не были.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

После получения сведений о наличии денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» 14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 41,07 руб.

25.03.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 было отказано ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении ходатайства о розыске транспортных средств должника. При этом в постановлении указано, что в настоящее время судебным приставом -исполнителем самостоятельно проводится комплекс мер по отысканию имущества должника.

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

07.07.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, является законным.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по делу не установлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о его бездействии.

Оснований для удовлетворения заявленных ООО «АктивБизнесКонсалт» требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела- судебного пристава-исполнителя ФИО2, также не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае, со стороны старшего судебного пристава не усматривается бездействия, которое могло послужить основанием нарушения прав и интересов взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, начальником отдела- старшим судебным приставом, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав суду не представлено.

Также административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Как установлено судом и следует из представленных документов, 20.07.2020г. ООО «АктивБизнесКонсалт» по почте получило постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 С административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными в суд ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось 06.09.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец просит восстановить срок по причине направления 13.07.2020 года жалобы на действия начальника ОСП по Московскому району в рамках исполнительного производства. 12.08.2020 года в адрес взыскателя поступил ответ на вышеуказанную жалобу, однако требования заявителя не были удовлетворены.

По мнению суда, то обстоятельство, что 12.08.2020 года в адрес взыскателя поступил ответ на жалобу, в которой требования заявителя не были удовлетворены, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Иных причин уважительности пропуска срока для обращения административного истца с иском о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела незаконными суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 13 июля 2020 года электронное обращение №, содержащее жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника Московского отделения ФИО6, поступило от ООО «АктивБизнесКонсалт» через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта УФССП России по Тверской области При этом возможность подачи в форме электронного документа заявлений, ходатайств, жалоб в соответствии со ст.50 Закона об исполнительном производстве должна быть обеспечена посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственный и муниципальный услуг (функций)» после прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутенетификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Подача жалобы в порядке подчиненности посредством сервисов «Интернет-приемная», «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России в форме электронного документооборота не предусмотрена. Обращение ООО «АктивБизнесКонсалт» рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», заявителю направлен мотивированный ответ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Московскому району УФССП России по Тверской области ФИО6, УФССП России по Тверской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2020 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2432/2020 <данные изъяты>