Решение № 12-84/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело №12-84/2024 23RS0024-01-2023-002168-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 11 апреля 2024 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 404174, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении №062300863, вынесенное государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 02.06.2023г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №062300863, вынесенным 02.06.2023г. госинспектором Новороссийского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 (далее «МУГАДН») индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «ИП ФИО1») привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ИП ФИО1 признана виновной в том, что 03.04.2023 г. в 11 час. 46 мин. на СПВК-3 (Краснодар) 10 км +560 м федеральной автодороги А-290 «Новороссийск –Керчь» при проведении постоянного рейда установлено, что водитель транспортного средства – седельный тягач ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 осуществлял перевозку груза отправителем которого согласно товарно-транспортной накладной № 102 от 02.04.2023 г. является ИП ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствует путевой лист).

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить оспариваемое ею постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не является грузоперевозчиком, а оказывала услуги экспедитора. Перевозчиком является собственник транспортного средства и прицепа ФИО4 Соответственно, ИП ФИО1 не обязана была оформлять путевой лист. Данная обязанность лежала на ФИО4, которая данную обязанность не выполнила, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель МУГАДН в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Представили отзыв на жалобу, согласно которому просили жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об обоснованности жалобы ИП ФИО1 и необходимости отмены оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Как определено ст. 26.1 этого же кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №062300863, вынесенного государственным инспектором МУГАДН 02.06.2023г., видно, что 03.04.2023 г. в 11 час. 46 мин. на СПВК-3 (Краснодар) 10 км +560 м федеральной автодороги А-290 «Новороссийск –Керчь» при проведении постоянного рейда установлено, что водитель транспортного средства – седельный тягач ФОРД КАРГО, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 осуществлял перевозку груза отправителем которого согласно товарно-транспортной накладной № 102 от 02.04.2023 г. является ИП ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствует путевой лист) и ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как установлено п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Частью 2 названной статьи закреплено, что указанные в п. 1 настоящей статьи юридические лица, осуществляющие перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 15.101.2021 г. №9 (далее «Порядок»), который является обязательным для юридических лиц, осуществляющих перевозки груза (п.2).

В соответствие с п. 3 Порядка контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 вменяется нарушение правил перевозки, осуществляемой 03.04.2023г. водителем ФИО5 на седельном тягаче «ФОРД КАРГО» регистрационный номер <№> и полуприцепе «КРОНЕ» регистрационный номер <№>

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО1 перевозки грузов.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что 28.11.2022г. между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды автомобиля «ФОРД КАРГО» регистрационный номер <№> и прицепа «KRONE SDP24», регистрационный знак <№> на 36 месяцев. Из данных договор следует, что собственником автомобиля и прицепа является ФИО4

Так же как следует из представленного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28.11.2022г. ФИО3 выполняет перевозку грузов ИП ФИО1, на основании письменной заявки.

Наличие договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 28.11.2022г. с ИП ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО3 оказываются транспортные услуги по перевозке грузов на постоянной возмездной основе.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.04.2023г. отправителем груза является ООО «Блек Си Шиппинг».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности вины ИП ФИО1 к перевозке груза, имевшего место 03.04.2023г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в момент проведения постоянного рейда 03.04.2023г. ИП ФИО1 не являлась законным владельцем данного транспортного средства, ввиду чего в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Как установлено п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место 03.04.2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 062300863, вынесенное 02.06.2023г. государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.С. Семенов