Решение № 12-84/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-84/2024

УИД 23RS0номер-45

К делу номер


РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года г. ФИО3, <адрес>

Судья Лазаревского районного суда г. ФИО3 <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №ЛР-444/2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО3 типа Дагомыс муниципального образования ФИО3 округа город-курорт ФИО3 <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ЛР-444/2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.<адрес> номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление №ЛР-444/2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 3.<адрес> номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» отменить.

Доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что не был надлежаще извещен Административной комиссией Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО3 типа Дагомыс муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, при ознакомлении с материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ обнаружил Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101395927159, получателем которого значится ФИО2 Но он не получал никакого заказного письма из администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта ФИО3, в связи с чем, по независящим от него причинам, не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его законные права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Также указал, что ранее обращался к руководству акционерного общества ОАО «РЖД» о принятии срочных мер для приведения земельного участка полосы отвода железных дорог в районе улиц ФИО8 и Дунайская в посёлке Совет-<адрес> города-курорта ФИО3 <адрес> в пригодное и безопасное для использования состояние. Кроме того, не были учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Заявитель ФИО2 будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением (ПИД 35420095079723), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административной комиссии Лазаревского внутригородского района г. ФИО3 ФИО6 будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения.

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по жалобе и дела об административном правонарушении, и оценив их, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу о законности принятого должностным лицом процессуального решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 3.<адрес> номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.<адрес> номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>.

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 12.2 этого же Закона протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 3.2 настоящего Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в Административную комиссию Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО3 типа Дагомыс муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> поступил протокол об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным специалистом ФИО1 в отношении физического лица ФИО2 за нарушение предусмотренное частью 1 статьи 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес>, ФИО3 г, ФИО8 ул, <адрес> ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ номер установлено, что ФИО2 в нарушение пп.пп. ДД.ММ.ГГГГ.1 п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес>», утвержденных решением ГСС от ДД.ММ.ГГГГ номер, допустил размещение строительных отходов на территории общего пользования, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>.

Согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ.1 п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> утвержденные решением ФИО3 муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, На территории муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> запрещается: производить накопление, размещение отходов производства и потребления, ТКО, строительных и иных видов отходов, складирование и хранение различных материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования, грунта, оборудования, спила деревьев, листвы, снега, за исключением мест, специально отведенных и предназначенных для этих целей, в том числе в границах территорий общего пользования.

Физическое лицо ФИО2 на заседание комиссии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Административная комиссия, руководствуясь ч. 2 ст, 25,1, ст, 29,7 КоАП РФ, посчитала возможным рассмотреть дело без его участия.

Протокол об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным специалистом архитектуры благоустройства и санитарного содержания администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> ФИО1, в присутствии ФИО2 о чем свидетельствует запись в протоколе об отказе от подписи в связи с чем копия протокола номер от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты времени места рассмотрения дела отправлена «Заявителю» по средствам почты России заказной почтовой корреспонденцией (трек номер 80101395927159) в адрес 354204, г. ФИО3, <адрес> которое согласно сведений сайта почты России https ://www.pochta.ru/tracking?barcode=80101395927159 вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минуту (почтовый реестр и отслеживание находится в материалах дела).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Таким образом довод «Заявителя» о не извещении его о дате времени и места не соответствует действительности.

При изучении материалов дела к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ номер установлено, что представленные доказательства не вызывают у административной комиссия сомнения, поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и совокупности подтверждающих вину юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Также в фотоматериале, приложенном к письму заместителя Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ номер четко видно, что ФИО2 при помощи тележки садовой производит размещение строительных отходов на территории общего пользования.Согласно части 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершенно умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2, вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом ФИО1 Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании доказательств суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> "Об административных правонарушениях" номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ полностью и объективно доказана.

Таким образом установлено, что физическое лицо ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.<адрес> "Об административных правонарушениях" номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес> - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.?

Исследовав материалы дела, в отношении ФИО2 административной комиссией Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО3 типа Дагомыс муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3 <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес>, ФИО3 г, ФИО8 ул, <адрес> допустил размещение строительных отходов на территории общего пользования, чем нарушил ч. 1 ст. 3.<адрес> "Об административных правонарушениях" номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в <адрес>.

Административная комиссия Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО3 типа Дагомыс муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО3, пришла к верному выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 3.<адрес> «Об административных правонарушениях» номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<адрес> номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 3.<адрес> номер-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.<адрес> от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия «Заявителя» не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №ЛР-444/2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка ФИО3 типа Дагомыс муниципального образования ФИО3 округа город-курорт ФИО3 <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частью 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ «Об административных правонарушениях», - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО3 ФИО4

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда г. ФИО3 ФИО4