Решение № 2-2605/2021 2-2605/2021~М-1561/2021 М-1561/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2605/2021

Дело № 2-2605/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца СЮМ, представителя ответчика ЛОЮ, прокурора ЛЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания совхоз имени Ленина +» о признании недействительным соглашения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина +» о признании недействительным соглашения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, в качестве работодателя, принимает работника в аварийно-диспетчерскую службу производственно-технического отдела исполнять функцию оператора пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий. Истец выполняла возложенные на нее обязанности надлежащим образом, что подтверждается фактом отсутствия каких-либо взысканий и иных замечаний со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице руководителя ГЛА, обратился к истцу, сообщив, что ФИО1 будет уволена в связи с сокращением штата, после чего в отделе кадров истцу было предложено подписать соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя давление на истца, понуждая истца к увольнению. Истец после подписания соглашения о расторжении трудового договора, обдумав произошедшее, ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление об аннулировании данного соглашения, поскольку не желала увольняться. Истцу было отказано и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным, просит признать недействительным соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина +» и ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности диспетчера инженерно-технической и аварийно-ремонтной службы (ИТиАРС); взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере руб

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель СЮМ поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЛОЮ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании соглашения о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия подписания такого соглашения и были ли ответчиком разъяснены такие последствия.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, суд принимает во внимание то, что утверждения ФИО1 о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, ФИО1 в обоснование заявленных требований об установлении факта понуждения ее к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ссылалась на то, что является предпенсионеркой. Оказание на нее морального давления со стороны ответчика она связывает с желанием ответчика избежать несения предусмотренных законом расходов, связанных с увольнением работников по причине сокращения штата.

Судом также принимается во внимание, что целью подписания ФИО1 с работодателем соглашения о расторжении трудового договора было получение соответствующих льгот при назначении предстоящей пенсии.

Ответчиком последствия подписания соглашения истцу не разъяснялись. Заявление об увольнении по собственной инициативе истцом не подавалось.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о том, что то обстоятельство, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, а ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, явилось добровольным ее волеизъявлением, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, заключенным с нарушением законодательства, в связи с чем признается судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца, ответчиком издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», которым должность оператора пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд учитывает круг должностных обязанностей исключенной из штатного расписания должности, утвержденных действующей рабочей инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, который является аналогичным должностным обязанностям диспетчера инженерно-технической и аварийно-ремонтной службы, а также приказ ЗАО «Управляющая компания совхоз имени Ленина +» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аварийно-диспетчерская служба производственно-технического отдела, в которой находилась должность истца, переименована в диспетчерскую ИТиАРС.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности диспетчера инженерно-технической и аварийно-ремонтной службы (ИТиАРС) в закрытом акционерном обществе «Управляющая компания совхоз имени Ленина +» на условиях, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, до настоящего момента ФИО1 в должности не восстановлена, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда является вынужденным прогулом истца.

На основании указных норм с ответчика в пользу истца суд взыскивает средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического восстановления в должности включительно.

Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула. В соответствии с указанным расчетом компенсация за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда составляет руб.

Проверив указанные расчеты, суд полагает верным расчет истца, так как расчет произведен в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание неправомерные действия ответчика, приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере руб

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания совхоз имени Ленина +» и ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности диспетчера инженерно-технической и аварийно-ремонтной службы (ИТиАРС) в закрытом акционерном обществе «Управляющая компания совхоз имени Ленина +».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания совхоз имени Ленина+» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания совхоз имени Ленина+» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская