Апелляционное постановление № 10-4974/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-176/2025

Судья Седышева Н.П. Дело № 10–4974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Кузьмичевой Н.И.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мишура А.Ю. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июня 2025 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «NISSAN TIIDA», <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории г. Кыштыма Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Мишура А.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором в части принятого решения о конфискации транспортного средства. Отмечает, что автомобиль принадлежит ФИО10 в 2024 году приобретен в кредит, который до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, до полной выплаты кредита является собственностью банка.

Обращает внимание, что автомобиль необходим для доставления младшего ребенка в областную больницу, поскольку он страдает тяжелым заболеванием. При этом, причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования в день задержания ФИО2 стало нахождение в болезненном состоянии, в связи с наличием которого последний, приняв лекарственные препараты, которые могла быть выявлены сотрудниками полиции, был вынужден сесть за управление автомобилем.

Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, впервые привлекается к уголовной ответственности, не является злостным нарушителем Правил дорожного движения.

Государственным обвинителем Авагимовой Ю.А. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением преступления небольшой тяжести. Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция с ними соглашается. Вопреки доводам стороны защиты, наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправлению, предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № года, основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов и в должной степени мотивированы. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которым управлял осужденный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит виновному и использовалось им при совершении этого преступления. Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак № года, который принадлежал его супруге – ФИО9. на праве собственности. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При этом суд первой инстанции верно, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установил, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, подлежит конфискации в собственность государства. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был приобретен в кредит ФИО1, которой поставлен на учет на свое имя и использовался последней с целью доставления детей, в том числе, в лечебное учреждение, находящееся в другом населенном пункте, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Решая вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым после вступления приговора в законную силу ее отменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишуры А.Ю. – без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий