Апелляционное постановление № 22-1249/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-491/2023

Судья Евменьева В.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты>

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н..

защитника – адвоката Горбуновой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей по первому делу (приговор суда от <данные изъяты>) в порядке меры пресечения и задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, просит изменить приговор суда, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, состояние здоровья матери – инвалида, отягчающих обстоятельств не установлено..

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом заключения комиссии экспертов, фактических обстоятельств дела ФИО1 признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и особый порядок рассмотрения уголовного дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и теми, на что есть ссылка в апелляционной жалобе, суд признал: то, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред путем возврата похищенного, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также учел состояние здоровья его матери-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, свое решение мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. Решение об отмене условного осуждения и не сохранении условного осуждения судом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы.

Назначенное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что зачет времени содержания под стражей по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в срок лишения свободы произведен судом неверно, поскольку если осужденный содержался под стражей по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ. Внести соответствующие изменения в приговор суд апелляционной инстанции лишен возможности при отсутствии апелляционного повода, поскольку эти изменения ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий