Апелляционное постановление № 22-1455/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья: Жиброва О.И. дело № 22-1455/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника - адвоката Луценко Ю.В.,

осужденного Матуса.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луценко Ю.В. в защиту осужденного Матуса. на приговор Ленинского районного суда <адрес> края от 19 февраля 2025 года, которым

Матус, ...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Матусу с двумя брелоками сигнализации, конфискован и обращен в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления защитника – адвоката Луценко Ю.В. и осужденного Матуса., полагавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Матус признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко Ю.В. в защиту интересов осужденного Матуса. полагает приговор незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен квалифицирующий признак состава преступления - прямой умысел на совершение преступления.

Не оспаривая факт нахождения Матуса в алкогольном опьянении полагает, что судом не верно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела, на которых настаивал Матус. в судебном заседании, а именно, что в момент остановки им своего автомобиля, когда он отъехал от окна выдачи заказа, чтобы совершить движение задним ходом, к его автомобилю подъехал служебный автомобиль ГИБДД, который он видел в стоячем положении недалеко от кафе, когда он ждал свой заказ. При просмотре видео из служебного автомобиля видно, что автомобиль в котором за рулем находился Матус. находится в неподвижном состоянии при приближении к нему служебного автомобиля ГИБДД. Основной фактор не садится за руль, было не само присутствие рядом с кафе служебной автомашины ГИБДД, а наложенный на Матуса. судом определенный срок запрета по управлению им транспортного средства, который он выполнял. О не желании ехать домой на автомобиле подтвердила жена Матус которой он сообщил по приезду домой после его задержания сотрудниками ГИБДД.

Кроме этого оспаривает расстояние, которое проехал Матус. на автомобиле от кафе.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Матуса прекратить.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами, в том числе осужденным и защитником, ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним судом приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, соответствует показаниям подсудимого и доводам стороны защиты, высказанным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все доводы стороны защиты получили в приговоре аргументированную, основанную на установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильном понимании и применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов оценку. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не влечет отмену приговора.

Виновность Матуса. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Совокупность положенных в основу обвинения доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом, вопреки мнению автора жалоб, выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными с достаточной полнотой мотивированным выводами суда первой инстанции.

Достоверные и допустимые показания свидетеля ФИО6, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, являются в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения Матусом вмененного ему преступления.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии у сотрудников полиции поводов для оговора Матуса не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

Судом в приговоре обоснованно признаны несостоятельными показания свидетеля ФИО7, являющейся супругой подсудимого, как опровергнутая доказательствами обвинения, которые согласуются не только между собой и с письменными доказательствами, но и с показаниями подсудимого, не отрицавшего факта нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в приговоре о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Доводы Матуса о том, что он сел за руль по причине ссоры с женой для того, чтобы припарковать автомобиль и не мешать проезду другим машинам опровергнуты представленными стороной обвинения суду доказательствами, о чем верно указано судом в приговоре.

Доводы жалобы в части не согласия с расстоянием, которое Матус проехал на автомобиле от кафе, на правильность вывода суда о виновности осужденного не влияют, поскольку показания свидетеля ФИО1 не опровергают самого факта управления автомобиля Матусом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 264.1, УК РФ, совершается умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем. В связи с чем расхождение в расстоянии, которое проехал Матус на автомобиле не свидетельствует о нарушении закона при проведении следственного действия - осмотр места преступления и постановлении приговора, поскольку являются субъективной оценкой стороны защиты полноты, достаточности представленных суду доказательств.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля ФИО1 ничем не мотивировано, в то время как в приговоре подробно указанно по каким причинам суд конкретизировал обстоятельства совершенного преступления с учетом установленных по делу обстоятельств.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к бесспорному выводу о доказанности того, что Матус действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, осуществил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудником ГИБДД.

Такие установленные судом действия Матуса правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ. Оснований для иной их правовой оценки не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матуса, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, оказание помощи престарелому родственнику, а так же частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Матусу основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы судом первой инстанции и соответствуют нормам закона.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности Матуса всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Решение суда в части конфискации принадлежащего Матусу. автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матуса - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк