Решение № 12-61/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-61/2024

Производство №12–61/2024

УИД: 28RS0014-01-2024-000230-35 Мировой судья Утенкова И.С.


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 02 октября 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: привлекаемого лица ФИО1,

защитника – адвоката Харченко М.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО1 в районе 1545 км автодороги Чита-Хабаровск Октябрьского района, управлял транспортным средством – марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное после того как съехал с дороги; дорожно-транспортного происшествия не было, так как он никого не сбил, столкновений с другими транспортными средствами не было. Обращает внимание, что вина его в совершении данного административного правонарушения не доказана.

Привлекаемой лицо ФИО1 и его защитник Харченко М.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ при освидетельствовании ФИО1 в отсутствие понятых велась видеозапись, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.

Согласно чек Алкотектор от 11.02.2024г. в 13 час.44 мин. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, указанные обстоятельства также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с протоколом № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 48 мин. в ГБУЗ Амурской области «<адрес> больница».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в ГБУЗ Амурской области «Завитинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 43 мин.. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. показаниям прибора Алкотектор РRО-100 touch-М поверка ДД.ММ.ГГГГ., результат составил 065 мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что он употребил спиртное крайний раз в 05 час.30 минут 11.02.2024г., а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Не доверять показаниям данных свидетеля, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам заявителя, письменные и устные показания данных свидетелей существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий лица, не имеют.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился ФИО1, на что ссылался в своих объяснениях ФИО1 зарегистрированное в ДЧ МО МВД России «Октябрьский», не ставит под сомнения пояснения свидетелей, не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Более того, согласно исследованной видеозаписи в суде первой инстанции, при оформлении административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. При этом последовательность составления процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 подтверждена указанной видеозаписью.

Вопреки доводам защитника то обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не останавливал автомобиль под управлением ФИО1 и не видел, как он управлял транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении явилась непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того из письменных объяснений ФИО1, следует, что он указал, об употреблении им спиртного около 1,5 литров водки ДД.ММ.ГГГГ в 5.30 часов утра.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в период ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 50 мин..

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Все применяемые в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Следует указать, что доводы ФИО1 изложенные в ходе рассмотрения жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о допущенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко