Приговор № 1-29/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Тверской области Марченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатской палаты <адрес>, Адвокатского кабинета № Вишняковой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по автодороге «Максатиха – Рыбинское Заручье» от дер. Фабрика в сторону дер. Рыбинское Заручье Максатихинского района Тверской области. Управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, имеющим повреждение центральной части диска переднего правого колеса, в виде отдельных сквозных и поверхностных трещин и разрывов металла, а также с негодной для эксплуатации шины переднего правого колеса из-за предельного неравномерного износа протектора беговой дорожки, о чем ему было известно, ФИО1 имел объективную возможность эти повреждения обнаружить, что исключало эксплуатацию и осуществление движения на автомобиле.

В указанное время ФИО1, не учитывая состояние транспортного средства, имеющего повреждение центральной части диска переднего правого колеса, в виде отдельных сквозных и поверхностных трещин и разрывов металла, которые были образованы в течение длительного времени, а также при недостаточно затянутых или перетянутых колесных болтах, следуя по полосе своего направления движения по проезжей части на 2 км автодороги «Максатиха – Рыбинское Заручье», расположенного на территории Максатихинского района Тверской области, со стороны дер. Фабрика Максатихинского района Тверской области в направлении дер. Рыбинское Заручье Максатихинского района Тверской области, со скоростью около 40 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявил невнимательность, применяя торможение, допустил отделение переднего правого колеса от фрагмента его центральной части, при движении технически неисправного автомобиля, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №.

Отделившееся переднее правое колесо автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № попало в пешехода Потерпевший №1, который стоял на обочине на 2 км автодороги «Максатиха – Рыбинское Заручье» с велосипедом в руках.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортного средства и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от 27 ноября 2020 года были причинены следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом проксимального конца правой большеберцовой кости, в сочетании с внесуставным метафизарным переломом проксимального конца малоберцовой кости, перелом-трещина нижней трети правой малоберцовой кости. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%), в соответствии с пунктом 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, № (в редакции от 18 января 2012 года). Учитывая одномоментность образования всех имеющихся повреждений у Потерпевший №1, они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого.

Из оглашённых показаний ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он проживает, совместно с сожительницей и тремя детьми: несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетними ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, заработок его составляет <данные изъяты> в месяц. Его <данные изъяты> также работает в <данные изъяты> имеет заработок <данные изъяты>. Он допущен к управлению транспортными средствами категорий <данные изъяты>.

Для хозяйственных нужд у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Владельцем данного транспортного средства по документам являлся его <данные изъяты> Свидетель №1, но фактически им пользовался он. <данные изъяты> подарил ему этот автомобиль. Чтобы не иметь волокиты по оформлению документов, они данный автомобиль на него не переоформляли. Автомобиль в его собственности находился с 2015 года, Он пользовался им для частных поездок на небольшие расстояния. Автомобиль был в удовлетворительном состоянии. Государственный технический осмотр на данном автомобиле он не проходил и свою гражданскую ответственность в 2020 году не страховал. Автомобиль подвергался кузовным работам, в его конструкцию внесены изменения, вместо порогов вварен металлопрофиль. Резина на автомобиле летняя с большим износом, но автомобиль был в технически исправном состоянии. Для того чтобы доехать до работы и проследовать обратно домой ему было достаточно данной резины.

31 августа 2020 года после 13 час. 00 мин. он на автомобиле марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № двигался в направлении дер. Рыбинское Заручье от дер. Фабрика Максатихинского района. Ехал он в автомобиле один и был пристегнут ремнем безопасности. Он ехал по участку дороги с неровностями, ямами, потом он выехал на участок дороги с ровным асфальтированным покрытием и развил скорость около 40 км/ч. Он двигался примерно по центру автодороги и в какой-то момент он почувствовал, что автомобиль повело в правую сторону, при этом он нажал на педаль тормоза и увидел, как отсоединилось правое переднее колесо, и покатилось на правую обочину, по ходу его движения, а автомобиль еще некоторое время двигался после отсоединения колеса, затем автомобиль остановился и наклонился на правый бок в связи с отсутствием колеса. На данной обочине с правой стороны стоял мужчина (пешеход). Из автомобиля он увидел, как колесо ударилось об мужчину, по его правой ноге. При этом мужчина стоял на месте, мужчина был крупного телосложения и устоял на ногах, не упал.

Он вышел из своего автомобиля, окрикнул мужчину, все ли у него в порядке, на что мужчина ему ответил, что у него, наверное, сломана нога. Он принял решение убрать автомобиль с проезжей части дороги, включил первую передачу, выкрутил руль вправо и начал движение на обочину. Убрав свой автомобиль с дороги, он сразу же подбежал к мужчине, который тем временем осел на землю. Он подошел к нему и сразу сделал сообщение в дежурную часть ФИО2, сообщил, что пострадал велосипедист и что требуется медицинская помощь, он также сообщил в скорую помощь Максатихинской ЦРБ. Затем он побежал к своему автомобилю и снял заднее сиденье, вытащил его из автомобиля и подложил данное сиденье под мужчину, мужчина лег на сиденье. О том, что пострадал велосипедист, он сообщил только потому, что мужчина стоял с велосипедом в руках.

Автомобиль с сильным износом передних колёс, однако шины были в исправном состоянии, давление воздуха в них было в норме. Было ли неисправно правое переднее колесо, он не видел. Непосредственной причиной ДТП явилось, по его мнению, плохое состояние дорожного полотна, что вывело из строя колесный диск и привело, впоследствии, к отсоединению колеса и в последующем по случайному стечению обстоятельств данным колесом была повреждена нога пешехода.

В настоящее время у него автомобиля нет. Он утилизировал его 16 ноября 2020 года. Чтобы загладить свою вину перед Потерпевший №1, который действительно сломал правую ногу, он помогал организовывать поездки в больницу в Максатихинскую ЦРБ пгт. Максатиха, а также в больницу г. Твери. О случившемся сожалеет, вину свою он признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 179-183).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме. Сообщил, что помощь в лечении потерпевшего он оказывает и денежными средствами, данную помощь он собирается оказывать и после вынесения приговора. Признаёт свою вину в том, что не произвёл внимательный осмотр машины, но визуально дефект колеса не просматривался. Вину в случившемся признал полностью. Просил не взыскивать с него расходы на оплату услуг адвоката, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, указав, что размер его зарплаты невелик, у него многодетная семья, к тому же он материально помогает потерпевшему.

В соответствии со статьёй 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 в суд на момент проведения судебного следствия оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым он ранее проживал в <адрес> вместе с <данные изъяты>. Личного автотранспорта не имеет. В хозяйстве имеется велосипед с низкой рамой голубого цвета. На данном велосипеде он периодически ездил в пгт. Максатиха за продуктами по магазинам. Так 31 августа 2020 года, примерно в 10 часов он поехал в пгт. Максатиха и посетил магазин «Находка», купил продукты, уложил в рюкзак и в сумку, алкоголь не употреблял. Потом поехал обратно. Он проехал дер. Фабрика и остановился на правой обочине. Слез на землю, велосипед поставил на подножку. Велосипед стоял немного в стороне. Он почти всегда останавливается на данном месте, отдыхает, так сделал и в этот раз. Был уже второй час дня. Он покурил и собирался ехать. Он стоял на обочине дороги и обратил внимание, на движущийся со стороны дер. Фабрика автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета. Он ехал по левой стороне дороги, объезжал ямки, а потом выехал на хороший асфальт и проехал некоторое расстояние, сколько точно сказать не может. Вдруг, в тот момент, когда он отвлекся для того чтобы сесть на велосипед, он почувствовал удар сбоку по правой ноге, он завалился на велосипед, попытался встать. Он осознал, что у него что-то случилось с правой ногой. К нему подбежал водитель автомобиля ВАЗ и спросил, что с ним случилось. Потом водитель принес сиденье, и он перебрался с земли на сиденье. Они попытались вызвать скорую помощь, но она не приезжала, и они позвонили в полицию. Сначала приехали сотрудники полиции, через некоторое время приехала скорая помощь. Его увезли в ЦРБ пгт. Максатиха, сделали снимок голеностопа, наложили гипс. Водитель автомобиля ФИО1 помогал ему, возил в г. Тверь в поликлинику. Ему в г. Твери делали повторные снимки, выявили также повреждения в колене (том 1, л.д. 56-60).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, у него есть <данные изъяты> ФИО1 У него (свидетеля) в собственности находился автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № года выпуска. Владельцем данного транспортного средства по документам является он, но фактически данным транспортным средством пользуется его брат ФИО1 Он подарил ФИО1 автомобиль, но право собственности на него они не переоформляли. Он пользовался автомобилем до 2015 года. С 2015 года автомобилем пользовался ФИО1 В начале сентября 2020 года, точную дату он не помнит, он узнал от ФИО1, что тот попал в ДТП и пояснил, что у данного автомобиля отлетело правое переднее колесо, которое ударило по ноге пешехода, при этом пешеход получил перелом ноги. Ему также известно, что данный автомобиль был утилизирован ФИО1, и ему остается только списать его в ГИБДД (том 1, л.д. 65-67).

Кроме признания подсудимым своей вины во вменяемом ему преступлении, последняя также полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 31 августа 2020 года о ДТП с пострадавшим на 2 км автодороги дер. Фабрика – дер. Рыбинское Заручье (том 1, л.д. 7);

- телефонным сообщением дежурной медсестры приемного отделения Максатихинской ЦРБ ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от 31 августа 2020 года о том, что с ДТП доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> диагнозом перелом нижней трети малоберцовой кости и нижней трети большеберцовой кости правой ноги (том 1, л.д. 8);

- рапортом ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированным КУСП № от 30 октября 2020 года, о том, что в ходе ДТП на 2 км автодороги «Максатиха-Рыбинское Заручье» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года (с приложением фототаблицы), в котором произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 2 км автодороги Максатиха - Рыбинское Заручье Максатихинского района Тверской области. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, в направлении от дер. Фабрика Максатихинского района до дер. Рыбиское Заручье Максатихинского района. Осмотром установлено, что место ДТП находится вне населенного пункта, на 2 км автодороги пгт. Максатиха - Рыбинское Заручье Максатихинского района Тверской области, ориентирующим объектом избран километровый знак с обозначением 1 км. В 450 м. в направлении дер. Кузнецы Максатихинского района на правой обочине находится мужчина (Потерпевший №1), он находится в положении сидя на земной поверхности. На момент осмотра пострадавшему оказывается скорая медицинская помощь бригадой скорой помощи, а именно на правую ногу накладывается ортопедическая шина. В 2,5 м от пострадавшего в направлении дер. Кузнецы находится колесо от легкового автомобиля с отсутствующим фрагментом в центре диска. Автодорога представляет собой прямой участок с видимостью в направлении дер. Кузнецы и дер. Фабрика более 350 м. Участок дороги асфальтированный, состояние покрытия мокрое, осматриваемый участок дороги каких-либо значимых дефектов дорожного покрытия в виде ям, трещин, разрытий не имеет. Ширина дорожного покрытия 6,1 м; ширина обочин 2,0 м. с правой стороны к обочине примыкает поле, с левой стороны - лесистый участок местности в виде отдельно растущих деревьев и кустарников. В 5,2 м в направлении дер. Фабрика от тела пострадавшего и в 2,7 м от края проезжей части на асфальте просматривается одиночный линейный след с выносом (процарапыванием) покрытия длиной приблизительного 12 м. Далее в 27,5 м от пострадавшего на правой стороне проезжей части обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, на котором отсутствует правое переднее колесо. Автомобиль расположен под углом относительно границ проезжей части, по передней оси от левого колеса в 6 м от левого края проезжей части. При осмотре передней оси автомобиля на правом диске имеется фрагмент колесного диска. Давление в шинах в норме. Шины колес сильно изношены, протектор изношен практически до проявления металлических нитей, кроме заднего левого колеса на котором установлена зимняя резина, которая имеет значительный износ. При производстве следственного действия изъяты фрагмент центральной части колесного диска, автомобильное колесо (том 1, л.д. 14-28);

- схемой места совершения административного правонарушения от 31 августа 2020 года, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, расположенном на 2 км автодороги пгт. Максатиха - дер. Рыбинское Заручье (том 1, л.д. 29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 ноября 2020 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелся внутрисуставной перелом проксимального конца правой большеберцовой кости, в сочетании с внесуставным метафизарным переломом проксимального конца малоберцовой кости. Данные повреждения у Потерпевший №1 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Не исключена возможность образования этих повреждений одномоментно или в короткий промежуток времени между собой в условиях ДТП. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), в соответствии с пунктом 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194. Учитывая одномоментность образования всех имеющих повреждений у Потерпевший №1, они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 132-133);

- заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы № от 04 декабря 2020 года, согласно выводам, которой повреждения центральной части диска переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в виде отдельных сквозных и поверхностных трещин и разрывов металла были образованы в течение длительного интервала времени при действии на колесо разнопеременных ударных нагрузок в процессе эксплуатации транспортного средства, в том числе при недостаточно затянутых или перетянутых колёсных болтах. Отделение правого переднего колеса от фрагмента центральной его части происходило в процессе движения автомобиля ВАЗ непосредственно на начальной стадии происшествия; шина переднего правого колеса автомобиля ВАЗ, как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилась в негодном для эксплуатации техническом состоянии из-за предельного неравномерного износа протектора беговой дорожки. Предельный неравномерный износ протектора беговой дорожки шины переднего правого колеса происходил задолго до момента дорожно-транспортного происшествия в процессе движения транспортного средства. Предельный износ беговой дорожки шины переднего правого колеса автомобиля ВАЗ на развитие дорожно-транспортной ситуации в условиях ДТП влияния не оказывал, так как разгерметизации шины не происходило. Исследованием установлено, что повреждения металлического колёсного диска и пневматической шины правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, возникли задолго до рассматриваемого события и определяются визуально при осмотре транспортного средства перед его эксплуатацией (перед выездом). Поэтому водитель не только мог, а обязан был обнаружить неисправность колёсного диска и пневматической шины, так как, согласно требования пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ): «Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В условиях происшествия в целях обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ с учетом пункта 1.3 Правил. Действия пешехода при нахождении на обочине в условиях происшествия регламентированы общими требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. Технический анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации позволяет сделать вывод, что у водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность избежать происшествия (отделения колеса автомобиля с причинением вреда и материального ущерба), которая заключалась в строгом соблюдении (выполнении) требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с последствиями технического характера происшествия - с фактом отделения колеса при эксплуатации технически неисправного автомобиля ВАЗ, которым был причинён вред пешеходу (том 1, л.д. 81-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2020 года (с приложением фототаблицы), которым произведен осмотр автомобильного колеса, состоящего из штампованного стального диска черного цвета и автомобильной шины, фрагмента центральной части колесного диска, прикрепленный при помощи синтетической нити к основному диску (том 1, л.д. 142-149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 декабря 2020 года, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: автомобильное колесо, состоящее из штампованного стального диска черного цвета и автомобильной шины, фрагмент центральной части колесного диска, прикрепленного при помощи синтетической нити к основному диску (том 1, л.д. 150).

ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 125-126).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказана полностью.

Нарушение подсудимым как лицом, управляющим транспортным средством (автомобилем), пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и обязывающие водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подтверждается заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы № от 04 декабря 2020 года.

Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено заключением эксперта №.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, установленные фактические обстоятельства дела, причинно-следственная связь между действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством, не обеспечив его исправное техническое состояние, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается самим подсудимым, который при рассмотрении уголовного дела признал свою вину, а также его показаниями, данными им в качестве подозреваемого.

Указанные показания ФИО1 носят последовательный и подробный характер, согласуются с установленными в суде обстоятельствами.

Протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого суд признает допустимым доказательством, поскольку он получен с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, допрос ФИО1 производился с участием его защитника, при этом ФИО1 разъяснялось право воспользоваться положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и отказаться от дачи показаний, а также ему разъяснялось о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

С версией подсудимого, изложенной в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 21 декабря 2020 года, о том, что непосредственной причиной ДТП явилось плохое состояние дорожного полотна, суд во внимание не принимает. Данная версия опровергается заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы № от 04 декабря 2020 года, установившим наличие технической возможности у ФИО1 избежать дорожно-транспортное происшествие. К тому же, сам подсудимый признал в судебном заседании свою вину в том, что не произвёл внимательный осмотр автомобиля. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, судом установлено не было.

Совершение подсудимым вменяемого ему преступления, подтверждается также письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 18 ноября 2020 года, оглашёнными при рассмотрении дела.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями на предварительном следствии ФИО1, дополняют и подтверждают их, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Объективных данных, дающих основания суду считать, что потерпевший Потерпевший №1 заинтересован в исходе дела и даёт ложные показания, оговаривая подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления также подтверждается изложенными выше письменными доказательствами. Последние добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

Оценивая имеющиеся заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по управлению автомобилем в момент ДТП 31 августа 2020 года в 13 час 40 мин., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав все доказательства по делу, суд не находит оснований полагать, что преступление не имело места, его совершил не подсудимый, а другое лицо, или, что подсудимый совершил указанное преступление при каких-либо других обстоятельствах, нежели чем были установлены судом.

По уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 № от 23 декабря 2020 года, согласно выводам которой ФИО1 в настоящее время каким либо психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 171-172).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 в возрасте <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную социальную опасность. ФИО1 имеет <данные изъяты> ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в ОУУП и ПДН ФИО2 не состоит, на учёте в психонаркологическом кабинете не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется нейтрально, на учёте ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не состоит, положительно характеризуется по месту работы, автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак № 16 ноября 2020 года сдан на утилизацию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины подсудимым, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Действия подсудимого по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается не только оглашёнными показаниями ФИО1 и Потерпевший №1, но и телефонным сообщением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 31 августа 2020 года, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо в виде ареста на срок до шести месяцев, либо в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом личности подсудимого, характеризующего его материала, характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, и исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, установленных частью 6 статьи 53 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, судом установлено не было.

Суд не находит, что подсудимому возможно назначить наказание в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы в связи с несоразмерностью указанного вида наказания содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ судом по делу также не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу избранную ему ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному делу, исходя из постановления следователя от 29 декабря 2020 года, адвокату Вишняковой Н.К., осуществлявшей защиту ФИО1, за счёт средств бюджета Российской Федерации выплачена денежная сумма в размере 6 800 руб.

Учитывая названные выше нормы права, наличие у подсудимого на иждивении троих детей (один несовершеннолетний, двое малолетних) материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

Установить ФИО1, в соответствии со статьей 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания), определяемого адресом: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Максатихинский район» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Сохранить в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему делу, состоящие из оплаты труда адвоката Вишняковой Н.К. в размере 6 800 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 не взыскивать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобильное колесо, состоящее из штампованного стального диска черного цвета и автомобильной шины, фрагмент центральной части колесного диска на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

1версия для печати