Приговор № 1-69/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Советск 11 октября 2018 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственных обвинителей – Ермина В.А., Фроляк О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алешкиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Перцевой Е.А., Тветинской В.В., Демаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

3 октября 2013 г. мировым судьей судебного участка № 81 Советского АО г. Омска по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 февраля 2015 г. Елизовским районным судом Камчатского края по ст.ст. 158 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом приговора от 3 октября 2013 г., условное осуждение по которому отменено, к 1 году лишения свободы, освобожденного 13 ноября 2015 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с 26 февраля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Примерно в период с 22 часов 13 февраля 2018 г. до 01 часа 14 февраля 2018 г. ФИО1, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес последнему в область головы не менее четырех ударов кирпичом, используемым в качестве оружия, чем причинил ему тяжелую открытую черепно-мозговую травму в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета (закрытый линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки справа, закрытый линейный перелом верхней стенки правой орбиты без смещения отломков, закрытые переломы задней стенки правой орбиты, большого крыла клиновидной кости справа, задней стенки левой орбиты без смещения отломков, закрытые переломы передней, нижней и заднебоковой стенок правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, закрытые оскольчатые переломы передней, заднебоковой и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением отломков передней и нижней стенок, закрытый перелом левой скуловой дуги без значимого смещения отломков, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков), ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием очагов контузии вещества головного мозга в полюсах правой и левой лобных долей, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой – прим.) гематомой в области конвекситальных отделов правой лобной доли, внутримозговой гематомой в базальных отделах левой височной доли, кровоизлияниями в клетки решетчатой кости и обе верхнечелюстные пазухи (гемосинус – прим.), с наличием ушибленной раны верхнего века у наружного угла левого глаза с переходом на область брови, «множественных кровоподтеков, ссадин лица», в т.ч. кровоподтеков окологлазничных и скуло-щёчных областей с обеих сторон, носа и губ, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глазных яблок, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что 13 февраля 2018 г. он вместе с Потерпевший №1 и ФИО9, примерно в 18 часов, в хозяйственной постройке во дворе <адрес> начал употреблять спиртное. На этот момент у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не имелось. В ходе распития, примерно в 01-02 часа следующего дня, Потерпевший №1 стал на него выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он взял лежащий на полу кирпич и нанес им по голове потерпевшего, сидящего в этот момент на диване, два удара с промежутком не более двух минут. Затем кирпич выбросил и он раскололся на части. От нанесенных ударов в области раны у Потерпевший №1 появилась кровь. После этого они с ФИО15 продолжили распивать спиртное, а Потерпевший №1 успокоился, сидел молча на диване, смотрел телевизор и иногда выходил на улицу, вероятно в туалет. Спиртное они употребляли, примерно до 06 часов утра 14 февраля 2018 г. Затем пришла сожительница ФИО16 и забрала того домой, однако он этого не видел, так как выходил за дровами. За все время к ним никто не приходил, они никуда не отлучались и с потерпевшим он один на один не оставался. Когда Потерпевший №1 после недолгого отсутствия возвращался, он телесных повреждений и крови у того не видел. Примерно в 08 часов к ним пришел ФИО8 и вызвал скорую помощь с полицией. Вину признает частично, так как утверждает, что нанес только два удара по волосистой части головы Потерпевший №1, по лицу того не бил и от его ударов не могло образоваться такое большое количество телесных повреждений.

Механизм нанесения двух ударов Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 продемонстрировал при проведении с ним следственного эксперимента, из которого следует, что удары он наносил кирпичом сверху вниз в область волосистой части головы (т. 1 л.д. 210-215).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении названного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 18-19 часов 13 февраля 2018 г. в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, он распивал спиртное с ФИО17 и ФИО13. В какой-то момент, когда ФИО18 по какой-то причине отсутствовал, ФИО1 стал его бить по лицу, однако из-за чего он не знает, что происходило далее, не помнит. Помнит, что прятался от ФИО1 в расположенном рядом вагончике, так как все лицо у него было разбито, а когда через непродолжительное время замерз, вернулся в хозяйственную постройку. Больше он никуда из хозяйственной постройки не отлучался, выходил только в туалет. К ним никто посторонний не приходил, ФИО19 его не бил, до начала распития спиртного телесных повреждений у него не имелось. Позже со слов ФИО20 ему стало известно, что ФИО1 бил его по голове кирпичом.

Согласно принятого 19 февраля 2018 г. от Потерпевший №1 протокола устного заявления, в период с 22 часов 13 февраля 2018 г. до 01 часа 14 февраля 2018 г. ФИО1 нанес ему кирпичом несколько ударов по голове и в область лица от чего он потерял сознание (т. 1 л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 в хозяйственной постройке, расположенной возле <адрес>, с 17-18 часов употреблял спиртное. Когда, примерно в 20-21 час, спиртное закончилось, он поехал приобрести еще. Вернулся минут через 30 и увидел, как ФИО1, находящийся в возбужденном состоянии, наносит удар кирпичом по голове Потерпевший №1, который сидел на полу возле дивана. При этом лицо у Потерпевший №1 еще до удара уже было разбито и в крови. Кирпич от нанесенного удара раскололся на части. Он оттолкнул ФИО1, а после продолжил с тем выпивать. Потерпевший №1 уже спиртное не употреблял и сидел на диване. Примерно через 30 минут, ФИО1 взял другой кирпич и нанес им еще один удар по голове Потерпевший №1. Он вновь оттолкнул ФИО1, сел возле ФИО21 и стал наливать ФИО1 больше спиртного, чтобы тот опьянел и успокоился. Утром в 04-05 часов за ним пришла его сожительница ФИО22 и увела домой. За все время никто из посторонних к ним в постройку не приходил и Потерпевший №1 никуда не уходил.

Аналогичные сведения о месте и механизме нанесения ФИО13 ударов кирпичом свидетель ФИО23 изложил при проведении с ним проверки показаний на месте, указав, что удары подсудимый наносил в область головы Потерпевший №1 сверху вниз (т. 1 л.д. 222-229).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что зимой 2018 г. ее сожитель ФИО24, примерно с 18 часов, стал употреблять в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, с ФИО1 и Потерпевший №1 спиртное. Примерно в 20-21 час она заходила к ним и слышала как ФИО1 и Потерпевший №1 ругались между собой, при этом телесных повреждений у последнего не имелось. Примерно в 07 часов следующего дня она вновь пришла в хозяйственную постройку и увидела всех спящими. Потерпевший №1 был избит, лицо у него было сильно затекшее и в крови. Она позвонила ФИО25, который являлся для ФИО26, ФИО1 и Потерпевший №1 работодателем, и сообщила об увиденном. Позже со слов ФИО27 ей стало известно, что Мажугин дважды ударил Потерпевший №1 кирпичом по голове.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что когда утром он пришел к хозяйственной постройке, расположенной возле <адрес>, его встретил ФИО1 в сильной степени опьянения, Потерпевший №1 спал избитый в постройке, а ФИО28 был дома. ФИО1 и ФИО29 сначала объяснили, что Потерпевший №1 приехал к ним из города уже избитый, однако, протрезвев, ФИО30 рассказал, что это ФИО1 избил Потерпевший №1, нанеся несколько ударов кирпичом по голове за непристойное поведение последнего. Факт избиения ФИО1 подтвердил и Потерпевший №1, когда он того видел в больнице. Также Потерпевший №1 ему говорил, что хотел уйти от ФИО1 в расположенный рядом вагончик, однако последний этому мешал. Характеризует потерпевшего, как человека, который часто своим непристойным поведением раздражает людей и в связи с этим его (Потерпевший №1) периодически бьют. При этом указывает, что Потерпевший №1 по характеру не агрессивный.

Согласно протоколов предъявления лица для опознания свидетель ФИО31 и потерпевший Потерпевший №1 опознали подсудимого ФИО1, как мужчину, который нанес Потерпевший №1 удары кирпичом по голове в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 33-38, т. 2 л.д. 13-18).

Факт причинения подсудимым Потерпевший №1 телесных повреждений в хозяйственной постройке, расположенной на <адрес>, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2018 г., из которого следует, что на находящемся внутри постройки диване и на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Возле дивана обнаружен и изъят кирпич с аналогичными пятнами, один край кирпича отколот. Также в помещении имеются еще несколько кирпичей (т. 1 л.д. 10-17).

Как следует из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Советский» от 14 февраля 2018 г., сообщение о нахождении по адресу: <адрес>, избитого человека поступило в отдел полиции в указанный день в 08:50 именно от ФИО8 В тот же день в МО МВД России «Советский» из приемного покоя БСМП г. Калининграда поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 5, 6).

Как следует из выписки из истории болезни Потерпевший №1, последний поступил в Советскую центральную городскую больницу 14 февраля 2018 г. в 09:35 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные ушибы, гематомы головы (т. 1 л.д. 18).

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, механизм и срок их образования подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 12.04.2018, № от 19.04.2018, № от 29.06.2018, согласно выводов которых Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета (закрытый линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки справа, закрытый линейный перелом верхней стенки правой орбиты без смещения отломков, закрытые переломы задней стенки правой орбиты, большого крыла клиновидной кости справа, задней стенки левой орбиты без смещения отломков, закрытые переломы передней, нижней и заднебоковой стенок правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, закрытые оскольчатые переломы передней, заднебоковой и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением отломков передней и нижней стенок, закрытый перелом левой скуловой дуги без значимого смещения отломков, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков), ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием очагов контузии вещества головного мозга в полюсах правой и левой лобных долей, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой – прим.) гематомой в области конвекситальных отделов правой лобной доли, внутримозговой гематомой в базальных отделах левой височной доли, кровоизлияниями в клетки решетчатой кости и обе верхнечелюстные пазухи (гемосинус – прим.), с наличием ушибленной раны верхнего века у наружного угла левого глаза с переходом на область брови, «множественных кровоподтеков, ссадин лица», в т.ч. кровоподтеков окологлазничных и скуло-щёчных областей с обеих сторон, носа и губ, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глазных яблок, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Причиненная Потерпевший №1 тяжелая открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем 4-х ударных травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета). Достоверно установить последовательность причинения травматических воздействий, определить следствием какого именно из травматических воздействий в область головы явилось причинение указанной тяжелой черепно-мозговой травмы, а какие из них ее усугубляли, не представляется возможным. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования данной травмы не исключают возможности ее причинения в срок и способом, указанными в предъявленном ФИО1 обвинении (т. 1 л.д. 80-85, 123-132, 236-242).

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении названного преступления и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.Факт непризнания подсудимым своей вины в полном объеме суд расценивает как способ защиты. Тем не менее, его вина полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречивы, логичны, взаимно друг друга дополняют и согласуются между собой.

Как указано выше, из показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, которые подтвердил и сам подсудимый, установлено, что примерно в 21 час в момент распития ФИО1, ФИО34 и Потерпевший №1 спиртного, у последнего телесных повреждений еще не имелось. ФИО35 отлучился за спиртным, примерно на 30 минут, оставил подсудимого с потерпевшим наедине и когда вернулся у последнего уже имелись видимые телесные повреждения и кровь, а находящийся в возбужденном состоянии ФИО1 наносил удар кирпичом потерпевшему. С учетом того, что согласно показаний Потерпевший №1 и ФИО1 никто из посторонних в это время в хозяйственную постройку не приходил, ФИО36 отсутствовал незначительное время, а потерпевший помнит, как ФИО1 наносил ему удары в отсутствие ФИО37, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно подсудимый помимо признаваемых им двух ударов кирпичом, нанес еще не менее двух ударов в область головы потерпевшего, повлекших в совокупности с признаваемыми подсудимым травматическими воздействиями тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО38, ФИО39 и потерпевшего не имеется, поскольку неприязненных отношений они с подсудимым не имеют, их показания согласуются со всеми доказательствами вины подсудимого, в том числе и с показаниями ФИО1 о нанесении потерпевшему в присутствии ФИО53 двух ударов кирпичом в область головы.

О произошедших событиях свидетель ФИО54 и потерпевший Потерпевший №1 после того, как протрезвели, сообщили свидетелю ФИО40, сотрудникам полиции, а ФИО41, кроме того – своей сожительнице. Таким образом, как непосредственно после совершенного ФИО1 преступления, так и в суде их показания были последовательными и не противоречивыми.

Показания же подсудимого суд не может принять в качестве достоверных, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании из показаний свидетелей значимым для дела обстоятельствам.

Согласно пояснениям ФИО1 удары он нанес потерпевшему почти одновременно и в присутствии ФИО42, который никуда не отлучался. Из показаний же ФИО43 следует, что ряд телесных повреждений Потерпевший №1 было причинено в его (ФИО44) отсутствие, а нанесение подсудимым двух ударов кирпичом прерывалось распитием спиртного. О нанесении ударов в отсутствие ФИО45 указывает и Потерпевший №1, ссылаясь на то, что вынужден был скрываться от ФИО1 в расположенном неподалеку вагончике. Времени, в течение которого отсутствовал ФИО46, было вполне достаточно, чтобы ФИО1 имел возможность нанести потерпевшему несколько ударов в область головы.

Также согласно пояснениям ФИО1 утром 14 февраля 2018 г. ФИО47 приходила за ФИО48 в его отсутствие. Между тем, ФИО49, опровергая данную информацию, сообщила, что в тот момент, когда она пришла за ФИО50, потерпевший и ФИО1 спали в хозяйственной постройке.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что ФИО1 изначально пытался скрыть свою причастность к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению и указывал, что последний уезжал в город и вернулся уже избитым. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 из хозяйственной постройки в город не уходил и не уезжал, а все телесные повреждения ему были причинены на месте преступления.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, не имеется. На данные обстоятельства сторона защиты не ссылается. Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 в момент нанесения ему подсудимым двух ударов кирпичом в присутствии ФИО52 никакие телесные повреждения ФИО1 не наносил и не угрожал причинением таковых. В эти моменты потерпевший сидел и не оказывал никакого сопротивления. ФИО1 же, несмотря на то, что посягательство в отношении него не осуществлялось и необходимость в применении мер защиты отсутствовала, при отсутствии реальной угрозы для своей жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему удары кирпичом в область расположения жизненно важных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имелось такого общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении ФИО13, которое бы ставило под угрозу жизнь и здоровье последнего и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

Суд полагает, что действия ФИО13 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствуют способ их нанесения – множественные удары кирпичом в область расположения жизненно важных органов (в область головы), а также сила нанесенных ударов, в результате которых у потерпевшего образовались столь серьезные телесные повреждения, сопровождаемые переломами костей свода и основания черепа, а также лицевого скелета. При таких обстоятельствах полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО13 причинил по неосторожности, оснований не имеется.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном же случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении ударов кирпичом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что тяжкий вред здоровью у Потерпевший №1 от его действий не наступит. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил умышленно.

Отраженный вывод об использовании ФИО1 кирпича именно в качестве оружия основан судом на том, что исходя из свойств кирпича, которым умышленно наносятся удары по телу человека, возможно причинение вреда здоровью. Подсудимый данного обстоятельства не мог не осознавать.

Вопреки утверждениям защитника заключения указанных выше судебно-медицинских экспертиз не являются вероятностными и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении - ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» уполномоченными лицами, отвечающими критериям, определенным в ч. 1 ст. 57 УПК РФ, и обладающими необходимыми специальными познаниями в области судебной медицинской экспертизы.

Для исследования экспертам были представлены достаточные материалы – в распоряжение эксперта были представлены необходимые медицинские документы и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, в которых отражены показания потерпевшего, свидетеля ФИО55 и самого ФИО1. Совокупность представленных экспертам сведений явилась достаточной для составления ими мотивированных заключений о причинении в результате совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления телесных повреждений.

Составленные по итогам проведенных исследований экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, его личность, семейное положение, наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он официально не трудоустроен, в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит, жил за счет случайных заработков, холост, сведений о наличии у него иждивенцев не имеется, характеризуется удовлетворительно.

На момент совершения указанного выше преступления ФИО1 имел две непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за преступление против жизни и здоровья. Освободившись из мест лишения свободы после отбытия наказания, должных выводов он для себя не сделал и совершил указанное выше преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности подсудимого к совершению умышленных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание подсудимым вины, а также принесение им извинений потерпевшему, что расценивается судом, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то указано в обвинительном заключении, не имеется по следующим основаниям.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается представление подсудимым органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и места нахождения, сведений, подтверждающих их участие в совершении преступления, а также указание лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что информации, которая бы содействовала раскрытию преступления или послужила поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, ФИО1 не сообщал. В ходе предварительного следствия его поведение и сообщаемую им информацию нельзя отнести и к активному способствованию расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Наличие у подсудимого судимостей рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности ФИО1, склонного к совершению умышленных преступлений, не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, по которым исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе в виде условного осуждения, оказалось недостаточным, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений и осуждается к лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического его задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2018 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - кирпич, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский», в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев