Апелляционное постановление № 22-5342/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-5342/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

защитника адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2017 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, пенсионеру, разведенному, имеющему на иждивении ребенка, не имеющего регистрации на территории Нижегородской области, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 05 октября 2017 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2017 г. СО по Ленинскому району г. Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

04.08.2017 г. в 23 час. 25 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фактически задержан ФИО1

05.08.2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2017 года, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал, искренне раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживает в большой семье, отношение с членами которой хорошие.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание здоровье ФИО1

Указывает, что суд необоснованно отказал в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ввиду неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции защитника по соглашению ФИО5, надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обеспечивает представление интересов обвиняемого ФИО1 путем допуска к участию защитника по назначению адвоката ФИО6

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат ФИО6поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор, находя постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официальной регистрации.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, дает основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, не давая суждения о доказанности вины ФИО1 и не вдаваясь в оценку доказательств по делу, усмотрел достаточные основания для его подозрения, а в дальнейшем и обвинения в совершении преступления на основе приложенных к ходатайству следователя материалах.

Учитывая изложенное, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о его личности, наличие оснований, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечит необходимые условия для дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки и предотвратит возможность продолжения его преступной деятельности.

Оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку установлено, что квартира по адресу <адрес> в которой был зарегистрирован ФИО1 – продана, в настоящее время он проживает по адресу <адрес>, где кроме него в двухкомнатной квартире проживает еще шесть человек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что меру пресечения в виде домашнего ареста невозможно избрать по адресу <адрес>, поскольку это нарушит права других жителей данной квартиры, указав, что собственниками данной квартиры являются дочери обвиняемого, которые не давали согласие на то, чтобы в данной квартире в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, кроме того установлено из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, что в данной квартире фактически проживает 7 человек, ФИО1 живет на кухне.

Суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам, считает, что применение меры пресечения виде домашнего ареста не сможет обеспечить выполнение целей уголовного судопроизводства и будет являться не эффективной по данному уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, не установлено.

Сведений о наличии тяжких заболеваний у обвиняемого, являющихся препятствием для содержания под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, изучив представленный материал, при вынесении решения учел все обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, изложенные в судебном решении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены решения районного суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, по делу допущено не было.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 05.08.2017 г. Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания лица под стражей не может превышать срока следствия. Срок предварительного расследования, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, истекает 05 октября 2017 года. Следовательно, мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, может быть избрана лишь в рамках срока предварительного расследования, то есть по 04.10.2017 года включительно.

Поэтому, считаю необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 05 октября 2017 года включительно – изменить:

- исключить из резолютивной части постановление указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до 05 октября 2017 года включительно.

- считать, что избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 месяца, т.е. по 04 октября 2017 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО8