Решение № 12-20/2024 12-4/2025 5-151/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-4/2025

(№ 5-151/2024)

УИД: 23MS0263-01-2024-000728-93

Мировой судья с/у № 263 Новопокровского района

Краснодарского края - Панфилов М.П.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская 11 марта 2025 года

Судья Новопокровского Новопокровский районный суд Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности Агаркова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 29 ноября 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, направление на освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол (<адрес>) № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пп. 2.3.2. Правил дорожного движения.

Согласно требованиям части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) данное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, относится к подведомственности мировых судей.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации» до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

В силу положений пункта «г» части 1 статьи 1 Закона Краснодарского края от 03.11.2023 № 5005-КЗ «Об упразднении и создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края и о внесении изменений в Закон Краснодарского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» на основании статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», статьи 3 Закона Краснодарского края от 11.05.2000 № 265-КЗ «О мировых судьях Краснодарского края» упразднен судебный участок № 185 Новопокровского района Краснодарского края и соответствующую ему должность мирового судьи Краснодарского края.

Частью 6 названной нормы установлено, что дела, отнесенные к компетенции мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края, передаются в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 03.11.2000 № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» (принят ЗС КК 26.10.2000) (вместе с «Перечнем судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края») (в ред. Закона Краснодарского края от 03 ноября 2023 года № 5005-КЗ) исходя из числа мировых судей и количества судебных участков, определенных в Краснодарском крае Федеральным законом «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», в Новопокровском районе Краснодарского края количество судебных участков и соответствующее ему число должностей мировых судей составляет – 2 (статья 1).

Закон Краснодарского края от 03.11.2000 № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» дополнен статьей 2(1) (введена Законом Краснодарского края от 03.11.2023 № 5005-КЗ), согласно которой в состав судебного участка в границах, установленных настоящим Законом, включаются муниципальные образования с входящими в их состав населенными пунктами и все, как поименованные, так и непоименованные, объекты (в том числе здания, сооружения, жилые дома, включая новостройки, улицы, переулки, водоемы, кладбища, автомобильные и железные дороги) независимо от форм собственности, а также территории организаций любых организационно-правовых форм, торговых и развлекательных центров, войсковых частей, садоводческих некоммерческих товариществ, огороднических некоммерческих товариществ и иные территории, находящиеся в границах судебного участка.

При прохождении границы судебных участков по одной улице границей считается осевая (видимая, невидимая) линия проезжей части дороги.

Согласно постановлению и.о. председателя Новопокровского районного суда Краснодарского края Неурут К.А. от 09.01.2024 возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебных участков № 184 и № 185 Новопокровского района Краснодарского края ФИО3 – на мирового судью судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края Панфилова М.П., начиная с 10.01.2024 до момента закрытия вакансии по указанным участкам (т. 2, л. д. 115).

В письме и.о. председателя Новопокровского районного суда Краснодарского края разъяснено, что во исполнение вышеуказанного приказа и.о. начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 09.01.2024 № 2 исполнение обязанностей мирового судьи по судебному участку № 184 Новопокровского района, на время вакансии мирового судьи, возложено на мирового судью судебного участка № 263 Новопокровского района Панфилова М.П., начиная с 10.01.2024.

Приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 09.07.2024 в штат мировых судей Краснодарского края на должность мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района с 09.07.2024 зачислена ФИО4 (т. 2, л. д. 114).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что муниципальным образованием является исторически сложившееся поселение, границы муниципального образования Новопокровский район установлены в соответствии с Законом Краснодарского края от 02.07.2004 № 746-КЗ, в состав которого входит, в том числе, Новопокровское сельское поселение: хутор Ея, количество судебных участков и соответствующее ему число должностей мировых судей в Новопокровском районе Краснодарского края (два), обстоятельства возложения на мирового судью судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края исполнение обязанностей мирового судьи судебных участков № 184 и № 185 Новопокровского района Краснодарского края, судья районного суда приходит к выводу, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 принят мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края Панфиловым М.П. к своему производству 09.04.2024 с соблюдением правил территориальной подсудности и, соответственно, настоящее дело об административном правонарушении правомерно отнесено мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края к своей компетенции.

При указанных обстоятельствах доводы защитника ФИО2 по доверенности Агаркова Д.И., приведенные им в судебном заседании, о нарушении мировым судьей судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края правил территориальной подсудности по причине отсутствия в Законе Краснодарского края от 03.11.2000 № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» в редакции Закона Краснодарского края от 03.11.2023 № 5005-КЗ прямого указания на отнесение хутора Ея Новопокровского района к территориальной подсудности судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края (который был прямо поименован в Законе Краснодарского края от 03.11.2000 № 326-КЗ как относящийся к территориальной подсудности названного судебного участка до внесения изменений Законом Краснодарского края от 03 ноября 2023 года № 5005-КЗ) подлежат отклонению.

Заявленная в судебном заседании позиция защитника ФИО2 о том, что указанный населенный пункт в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мог быть отнесен, по его мнению, к юрисдикции Новопокровского районного суда Краснодарского края (в качестве суда первой инстанции) либо мировых судей иных судебных участков Краснодарского края, не основана на законе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 29.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО2 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством после употребления алкоголя, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным. Представленную в материалы дела видеозапись правонарушения, сделанную на мобильный телефон уполномоченного должностного лица, ФИО2 считает недопустимым доказательством, отсутствуют дата и время, не указано техническое средство, на которое она велась, в связи с чем видеозапись не согласуется с письменными материалами дела в части указания места и времени процессуальных действий, не фиксирует факт управления ФИО2 транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС. Видеозапись с технического носителя системы «Патруль» либо «Дозор» сотрудниками полиции не представлена, при этом их показания по факту совершения вмененного ФИО2 правонарушения считает противоречивыми, действия – незаконными и неправомерными, в том числе их нахождение в х. Ея в связи с отклонением от маршрута патрулирования. Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходили с нарушением статьи 25.7 КоАП РФ, без участия понятых и без осуществления видеозаписи. О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не был проинформирован инспектором. Качество видеозаписи, представленной должностным лицом не в полном объеме, является ненадлежащим, видеозапись прерывалась при ее просмотре в суде первой инстанции, при этом мировым судьей необоснованно отказано в назначении видео-технической экспертизы на предмет установления носителя, на который она произведена, признаков монтажа, времени и места записи видео. Считает, что непосредственно во время составления протокола об административном правонарушении видеозапись к нему не прилагалась, рапорт инспектора, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения – отсутствует в материалах дела. Мировой судья не принял во внимание, что инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами в исходе настоящего дела, их выводы субъективные и надуманные. Представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства являются недопустимыми, протокол составлен с нарушением статьи 27.12 КоАП РФ, все действия инспектора должны быть зафиксированы согласно статье 25.7 КоАП РФ, составление административного материала должно происходить на камеру. По мнению автора жалобы, не выполнены задачи производства по делу, не учтены требования статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11, статьи 28.2, пункта 3 статьи 29.1, статьи 29.10 КоАП РФ, пунктов 3-5, 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности Агарков Д.И. настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 29 ноября 2024 года отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще. ФИО2 доверил представление своих интересов защитнику.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 – Агаркова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу требований пунктов 2 и 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (пункт 2).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов дела, ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, водитель ФИО2, водительское удостоверение №, 01.04.2024, в 21 час. 35 мин. <адрес> совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21214, гос. номер №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 01.04.2024.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксирован отказ от объяснений, подписи и получения копии данного протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым лицом, квалифицировать их по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.04.2024. В протоколе указаны дата, время, место, данные должностного лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе сделана запись об отказе лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно направлению на освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2024 ФИО2 пройти освидетельствование отказался, от подписи в направлении отказался.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, которая непосредственно исследована в судебном заседании, на ней зафиксирован факт разъяснения процессуальных прав, зафиксирован отказ от обоих освидетельствований, разъяснены последствия такого отказа, отказ ФИО2 от подписи материалов об административном правонарушении.При этом закон не требует видеофиксации процесса заполнения процессуальных документов, протокола.

Кроме того, на видеозаписи установлена личность ФИО2, инспектор указывает на то, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21214, гос. номер №, последний отвечает на это утвердительно, передвигался в х. Ея Новопокровского района. На видеозаписи зафиксирован автомобиль белого цвета, стоящий на дороге в темное время суток с горящими фарами. На вопрос инспектора о том, что пили сегодня, гражданин поясняет, что пил водку.

ФИО2 не отрицал факт осуществления видеосъемки сотрудниками полиции, подтвердил суду, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи запечатлен он.

Доводы жалобы о том, что на видео не указаны время и дата съемки, не свидетельствуют о недопустимости видеозаписи. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Ссылка на недопустимость представленной в материалы дела видеосъемки по причине отсутствия в материалах дела сведений о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку видеокамера, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 КоАП РФ. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка защитника ФИО2 на то, что инспектором ГИБДД не было представлено на обозрение средство измерения на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, так как освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось.

Отсутствие в деле рапорта должностного лица не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о том, что понятые к составлению административного материала не привлекались, является несостоятельным, поскольку процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись с применением видеозаписи, в таком случае участие понятых в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Таким образом, процедура направления на прохождение освидетельствования соблюдена, при этом велась видеозапись, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял после употребления алкоголя, своего подтверждения не нашло.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, допрошенных мировым судьей и повторно судьей районного суда по ходатайству защитника ФИО2 при рассмотрении 26.02.2025 жалобы на постановление по делу, видеозаписью, на которой ФИО2 данный факт не оспаривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ссылались на то, что ФИО2 юридически не грамотен, не понял, что у него спрашивали сотрудники полиции, ничего ему не объяснили, не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. В действительности он ехал в х. Ея, у него закончился бензин, он вызвал супругу, а сам стал выпивать с ребятами, которые рыбачили на гребле в х. Ея, после чего он транспортным средством не управлял, водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД не давал, однако мировой судья не стал искать свидетелей данного обстоятельства.

При ведении видеосъемки, составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности давать объяснения, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно фактических обстоятельств и нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, от подписи процессуальных документов отказался, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Суждение заявителя о том, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным, опровергается данными видеосъемки, и само по себе не может свидетельствовать о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные в районном суде показания свидетелей, в том числе на предмет управления ФИО2 в х. Ея транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его остановки сотрудниками полиции, согласуются с показаниями, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, а так же с объяснениями, полученными в рамках проверки № по факту обращения ФИО2 о фальсификации материалов в отношении него.

Конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 и его защитника старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 01.04.2024 заступили на маршрут патрулирования с 19 часов до 07 часов утра с ФИО10 От доверительных лиц поступила информация о нарушении ПДД РФ, в связи с чем они поехали к маршруту патрулирования через х. Ея. По хутору Ея передвигался автомобиль, они включили проблесковые маячки и остановили преследуемый автомобиль. Автомобилем управлял гражданин ФИО2, который сам представился, предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации. Видео велось на мобильный телефон инспектора. По техническим причинам видео, которое велось на штатный регистратор в салоне патрульного автомобиля, не сохранилось, представить данное видео в настоящее время невозможно из-за поломки жесткого диска.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 и его защитника инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 01.04.2024 со старшим смены ФИО9 заступили на дежурство в 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Двигались в ст. Плоскую через х. Ею. ФИО9 поступила информация о нарушении ПДД РФ. В х. Ея увидели движущийся автомобиль «Нива», включили проблесковые маячки, подъехали к машине, остановили для проверки. Водителем автомобиля был ФИО2 Подойдя к машине, услышали запах алкоголя через открытое окно от водителя, который пояснил, что в машине разлил алкоголь. Попросил водителя выйти из машины. Когда водитель вышел, от него пахло алкоголем изо рта. Попросили подойти к машине для оформления протокола. Когда остановили ФИО2, составляли материал – там больше никого не было. ФИО2 кому-то звонил, получал консультацию. В последующем после телефонного разговора он от всего отказался, в том числе, и от прохождения медицинского освидетельствования. Факт употребления алкоголя водитель не отрицал, агрессию не проявлял. ФИО9 вел видео-фиксацию на мобильный телефон. Кроме того, все фиксируется на регистраторе автомобиля. Однако в связи с заменой жесткого диска, видео с патрульного автомобиля предоставить невозможно.

Согласно письму Врио начальника полиции ФИО11 от 26.08.2024 на имя начальника ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю произведена замена видеосистемы, установленной в автомобиле ФИО5, №, принадлежавшей ОВДПС Отдела МВД России по Новопокровскому району, в связи с неисправностью видеорегистратора s/n №, постоянная перезагрузка, сильный перегрев жесткого диска, взамен установлена новая видеосистема s/n №, сервер регистрации информации Best DVR-406G Mobie s/n № (т. 2, л. д. 38).

Вместе с тем с учетом положений пункта 1.9 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утв. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.10.2018 № 780, в случае фиксации системой видеонаблюдения действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также проведением административных процедур и/или действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, дорожно-транспортных происшествий, срок хранения аудио и видеоинформации – 3 месяца с момента фиксации. В случае наличия технической возможности допускается хранение на более длительной период.

При этом Порядок эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края содержит методические рекомендации по применению непосредственно стационарных, носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате применения данных систем.

По ходатайству защитника ФИО2 судьей районного суда был истребован материал проверки КРСП № от 26.11.2024 по факту обращения ФИО2 26.11.2024 в следственный отдел о несогласии с действиями инспекторов ФИО9 и ФИО10, выразившимися в привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по факту фальсификации материалов в отношении ФИО2

Постановлением ст. следователя Новопокровского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО12 от 06.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО9 и ФИО10 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ за отсутствием в действиях сотрудников указанных преступлений (т. 2, л. д. 32-33).

16.12.2024 указанное постановление отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

В своих объяснениях от 17.12.2024, данных следователю, ФИО2 пояснил, что отказывается от дачи каких-либо объяснений по факту своего обращения, не желает привлечения сотрудников ДПС к ответственности, доводы, изложенные в заявлении, являются его личным умозаключением, подавать заявление в порядке ст. 141 УПК РФ не желает (т. 2, л. д. 54-55).

Постановлением ст. следователя Новопокровского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО12 от 13.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО9 и ФИО10 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ за отсутствием в действиях сотрудников указанных преступлений (т. 2, л. д. 35-36).

Таким образом, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме.

Приведенные ФИО2 доводы сводятся к субъективной оценке доказательств, применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат и судом таковых не установлено.

Приведенные ФИО2 и его защитником доводы не подтверждают нарушение процессуальных требований, влекущее безусловную отмену обжалуемого постановления мирового судьи, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи правонарушения, представленной в материалы дела, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Оценка вышеприведенных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, разрешил заявленные ходатайства, в том числе допросил всех свидетелей согласно заявленному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы – не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 29 ноября 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края ФИО1