Апелляционное постановление № 10-13475/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 01-0170/2025

Судья фио дело № 10-13475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым

фио Эламан Бердибекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин адрес, с высшим образованием, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, судимый:

13 апреля 2022 г. Пресненским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

01 февраля 2024 г. Мещанским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений). Данным приговором на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговору Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г., с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, фио окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 16 мая 2024 г. по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с 18 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего ГБУ «Ритуал».

Изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции фио согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, указывает, что приговор суда является излишне суровым, поскольку наказание назначено без применения положений ст. 64 УК РФ. Его позиция, занятая по делу, поведение после совершенных преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также установленные судом смягчающие обстоятельства позволяют признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ в при назначении наказания. Указывает, что им оказывалось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения следователю об обстоятельствах совершенных деяний, а также добровольно выдано похищенное имущество, что позволяет признать его действия как явку с повинной и признать их смягчающим обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить окончательное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры адрес фио считает, что приговор суда законный и обоснованный. Полагает, что назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить фио более мягкое наказание не усматривается. Считает, что основания для применения в отношении фио положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, поскольку осужденный не предоставил органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Просит приговор Останкинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по одному преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, дана правильно, поскольку фио совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления),

что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе – полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении малолетних брата и сестры, оказание им материальной и социальной помощи; обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости и несправедливости назначенного ему наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, а также для применения, при назначении наказания, положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, в предоставлении информации, неизвестной органам предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку неизвестной информации об обстоятельствах совершенных преступлений фио сообщено не было.

Также не усматривается оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, как о том заявлено автором апелляционной жалобы, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о явке осужденного фио с повинной по факту хищения имущества потерпевших.

Доводы осужденного о добровольной выдаче им похищенного имущества несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что установление и задержание фиоБ было произведено в результате оперативно-розыскных мероприятий, лишь после этого один из похищенных у ГБУ «Ритуал» бензорезов, которым осужденный не успел распорядиться, был изъят у него в ходе личного досмотра (том 3 л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное фио наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в их системной взаимосвязи.

Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом обоснованно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима правомерно определено фио на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива в его действиях.

Гражданский иск в интересах ГБУ «Ритуал» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену и изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Останкинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года в отношении фио Эламан Бердибекович оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: