Приговор № 1-669/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-669/2023

Дело № 1-669/2023 УИД 74RS0003-01-2023-004124-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя Шафикова Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Халитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2023 года в период времени до 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, которым ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством – электросамокатом «Wolong СI PRO 800 W» в состоянии опьянения.

02 июня 2023 года в период времени до 23 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на управление механическим транспортным средством – электросамокатом «Wolong CI PRO 800 W» в состоянии опьянения, находясь у дома 6 по ул. Конструктора Духова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление механического транспортного средства – электросамоката «Wolong CI PRO 800 W» и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г.Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным транспортным средством – электросамокатом «Wolong CI PRO 800 W» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

02 июня 2023 года в 23 часа 00 минут ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, был задержан за управлением механического транспортного средства – электросамоката «Wolong CI PRO 800 W», у дома 6 по ул. К.Духова в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

02 июня 2023 года в 23 часа 46 минут в присутствии понятых ФИО1 на основании протокола 74 ВС 680669 был отстранен от управления транспортного средства – электросамоката «Wolong CI PRO 800 W».

После этого, находясь у дома 6 по ул. Конструктора Духова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в 23 часа 50 минут 02 июня 2023 года в присутствии понятых ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в 23 час 48 минут 02 июня 2023 года составлен акт 74 АО № 454776, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 02 июня 2023 года в 23 час 55 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 02 июня 2023 года в 23 час 52 минуты составлен протокол 74 ВО 403120, в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, удостоверив своей подписью.

После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако 03 июня 2023 ФИО1, находясь в медицинском учреждении, в 00 часов 22 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем выдан акт № от 03 июня 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификацию содеянного, объем обвинения не оспаривал. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 поддержал, сообщив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Халитова Д.Р., государственный обвинитель Шафиков Д.М. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. С учетом изложенного, приговор постановляется в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Челябинска, совпадающее с местом регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка, а также содержание на иждивении супруги и ее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО1, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), в связи с чем обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.

При этом, санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое также подлежит назначению ФИО1

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, оснований для ее изменения или отмены не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенные положения закона, принимая во внимание, что электросамокат «Wolong СI PRO 800 W» на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления, данное механическое транспортное средство подлежит конфискации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 электросамокат «Wolong СI PRO 800 W», помещенный на специализированную стоянку ООО «Нива» по адресу: <...> А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.В. Макаренко