Приговор № 1-215/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-215/2020

№1-215/2020

(№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь возле производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес> решил похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> Воспользовавшись тем, что дверь вышеуказанного производственного помещения оказалась незапертой, ФИО2, путем свободного доступа незаконно проник внутрь вышеуказанного производственного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> : шуруповерт марки «<данные изъяты>» с двумя аккумуляторными батареями и одним зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; электрогидравлический аккумуляторный пресс марки «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> 35 кН (под матрицы серии «4») с одним зарядным устройством и одной аккумуляторной батареей общей стоимостью <данные изъяты>; зарядное устройство с одной аккумуляторной батареей от ручного электромеханического пресса марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; два шуруповерты марки «<данные изъяты>» с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей; термовоздуходувку марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение инструментов из помещения, находящегося по <адрес>. В указанное помещение он проник путем свободного доступа. Им были похищены инструменты: шуруповерты, строительный фен, пресс с зарядными устройствами. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, в судебном заседании из которых следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>. В <адрес> расположено обособленное подразделение, предназначенное для изготовления продукции по адресу: <адрес>. Территория, на которой расположен цех, оборудована камерами наблюдения. Территория, на которой расположен цех, сторожами не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь цеха открыта. Он стал просматривать камеры видеонаблюдения, увидев на записи незнакомого ему мужчину, который похитил инструменты. Из цеха были похищены инструменты на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением генерального директора <данные изъяты> ФИО7, признанного представителем потерпевшего по уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты>том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено производственное помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> откуда был изъят CD диск с записью с камер видеонаблюдения.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в данное помещение он незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь оказалась незапертой, после чего тайно похитил из данного помещение имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (том 1 л.д. 72-76).

Протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты документы на похищенное имущество. Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 115-119, л.д. 130-146, 147-148).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника было изъято следующее имущество: шуруповерт марки «HITACHI» с двумя аккумуляторными батареями и одним зарядным устройством, электрогидравлический аккумуляторный пресс марки «KLAUKE» серии MINI 35 кН (под матрицы серии «4») с одним зарядным устройством и одной аккумуляторной батареей; зарядное устройство с одной аккумуляторной батареей от ручного электромеханического пресса марки «KLAUKE»; один шуруповерт марки «DEKO» с одной аккумуляторной батареей. Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124-129, л.д. 130-146, 147-148).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен CD диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно он на осматриваемых видеозаписях путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь оказалась незапертой, незаконно проникает в производственное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похищает имущество, принадлежащее <данные изъяты> Указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156-170, 171).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности для вынесения судом приговора по данному делу. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, <данные изъяты> на учете психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом, признается рецидив преступлений.

Учитывая принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также положений ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбытия наказания, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, при этом суд, также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, наличие рецидива преступлений, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленное по делу отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, данных о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. При этом суд считает, что ФИО2 в виду своей имущественной несостоятельности подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек связанных с участием в деле защитника в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО2 считать условным установив испытательный срок на 01 (один) год 06 месяцев в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, принять меры к официальному трудоустройству в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу с предоставлением в контролирующий орган документов, подтверждающих принятие им мер по трудоустройству, <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 1) кассовый и товарный чеки на шуруповерт марки «<данные изъяты>»; 2) товарная накладная на электрогидравлический аккумуляторный пресс марки «<данные изъяты>» серии MINI 35 кН артикулярный номер <данные изъяты> (под матрицы серии «4»); 3) счет-фактура на термовоздуходувку марки «<данные изъяты>»; 4) шуруповерт марки «HITACHI» с двумя аккумуляторными батареями и одним зарядным устройством; 5) электрогидравлический аккумуляторный пресс марки «<данные изъяты>» серии MINI 35 кН (под матрицы серии «4») с одним зарядным устройством и одной аккумуляторной батареей; 6) зарядное устройство с одной аккумуляторной батареей от ручного электромеханического пресса марки «<данные изъяты>»; 7) один шуруповерт марки «<данные изъяты>» с одной аккумуляторной батареей, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 – передать по принадлежности <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин