Решение № 12-198/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/2017 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

31 мая 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 № от 12.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 № от 12.03.2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому района ФИО2 от 24.03.2017 года, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 12 марта 2017 года в 20 часов 05 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке дорог <адрес>.

При рассмотрении дела, смягчающим административную ответственность обстоятельством признано – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающим административную ответственность обстоятельством признано - повторное совершение однородного административного правонарушения. Права и обязанности ФИО3 разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе оспариваемого постановления и ниже исследованного протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с последующим несогласием ФИО3 с инкриминируемым правонарушением, инспектором составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В графе объяснения, ФИО3 указал «Я не согласен, я проезжал на зеленый сигнал светофора, оставалось 2 секунды, я был на перекрестке». Замечаний к протоколу не поступило.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора и ему не были предоставлены доказательства его вины. Из представленной видеозаписи не возможно установить сигнал светофорного объекта и не отображена дата и время произведенной записи, а также не виден государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением. Свидетель по делу ФИО1 не допрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом на светофоре отображались секунды до окончания светофорного цикла горения зеленого света – 2 секунды. После исследования приобщенной к материалам дела видеозаписи пояснил, что из видеозаписи достоверно не установлено, его ли транспортное средство, отраженное на видеозаписи производило движение. Подтвердил, что за управлением остановленного на видеозаписи транспортного средства находился именно он. Также пояснил, что автомобиль под его управлением – Урал «вахта», предназначен для пассажирских перевозок и оснащен с завода изготовителя габаритными огнями по краям кузова-фургона. Водительский стаж составляет 12 лет.

В ходе судебного заседания ФИО3 заявлено ходатайство о допросе по делу свидетеля. Ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что с ФИО3 он малознаком, последний осуществлял перевозку сотрудников предприятия. 12 марта 2017 года в вечернее время он находился в автомобиле УРАЛ под управлением ФИО3, который при указанных в протоколе обстоятельствах проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом, он находился в кузове-фургоне и видел происходящее через стекло.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом не явились.

С учетом мнения ФИО3, который не возражал против рассмотрения материала в отсутствии представителей ОГИБДД, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, поскольку у суда имеются сведения об их надлежащем извещении. Ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из представленных материалов дела, 12 марта 2017 года в 20 часов 05 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке дорог <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В графе объяснения, ФИО3 указал «Я не согласен, я проезжал на зеленый сигнал светофора, оставалось 2 секунды, я был на перекрестке». Замечаний к протоколу не поступило, права и обязанности разъяснены;

- сведениями о фазах, параметрах работы светофоров на перекрестке, где совершено правонарушение (программа работы светофорного объекта на автодороге Сургут - Лянтор ПК46+28 и временная диаграмма);

- видеозаписью из которой установлено следующее: представленная на CD диске видеозапись имеет название «<данные изъяты>.MPG». Длительность записи составляет 1 минута 03 секунды (01:03). Из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль находится перед светофором на автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. При этом с 00:03 секунды начинают движения транспортные средства с левой стороны, на право, по ходу движения, то есть в сторону <адрес> с автодороги «<данные изъяты>» (проехало два крупногабаритных автомобиля, окончательно закончив маневр на 00:19 секунде). На 00:18 секунде на светофоре загорается совместно с красным сигналом светофора - желтый. На 00:21 секунде загорается зеленый сигнал светофора, транспортные средства начинают движения со стороны <адрес> по выбранным направлениям. В момент воспроизведения видеозаписи на 00:24 секунде в кадре появляется крупногабаритное транспортное средство, обозначенное по краям габаритными световыми огнями, двигающееся в сторону <адрес> со стороны автодороги «<данные изъяты>», и заканчивает маневр ориентировочно на 00:28-00:29 секундах. Патрульный автомобиль начинает преследование транспортного средства, и оканчивает преследование после остановки автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в 01 минуту 03 секунды (номер транспортного средства виден на записи).

Соответственно, из представленной видеозаписи достоверно установлено, что именно транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты> проехало на запрещающий сигнал светофора. Как установлено из материалов дела и не оспаривается заявителем, за управлением остановленного транспортного средства находился ФИО3

Всем исследованным доказательствам, в частности изложенным в решении начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от 24.03.2017 года была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах представленных ему полномочий.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, должностное лицо пришло к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, произвело оценку доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, верно определило юридически значимые обстоятельства и пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

К доводам заявителя жалобы и пояснениям свидетеля ФИО1 о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 проехало на мигающий зеленый сигнал светофора, судья относится критически, поскольку они в полном объеме опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. В частности, из программы I светофорного регулирования (режим работы с 06:00-10:00; 15:00-22:00) следует, что в 3 фазе (движение осуществляется со стороны автодороги «<данные изъяты>») движения, светофорный цикл горения зеленого света составляет 15 секунд. На светофоре имеется цифровое табло об информировании водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. Из представленной видеозаписи усматривается движение транспортных средств со стороны автодороги «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, на протяжении 00:03-00:19 секунд, то есть 16 секунд. Между тем, транспортное средство под управлением ФИО3 выехало на перекресток на 00:24 секунде, то есть через 21 секунду. Более детальный анализ видеозаписи приведен в настоящем решении при исследовании доказательств.

Соответственно, из представленной видеозаписи достоверно установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3 проехало на запрещающий сигнал светофора.

Отсутствие даты и времени на видеозаписи не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Судья также оставляет без рассмотрения доводы жалобы о необходимости юридической оценки действий должностных лиц, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящей жалобы, при этом какие-либо данные о необходимости оценки указанных действий, отсутствуют. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу.

Свидетель ФИО1 допрошен в настоящем судебном заседании и его показаниям, наряду с другими исследованными доказательствами, дана оценка, отраженная в настоящем решении.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется, как и отсутствуют основания для отмены или изменения решения, вынесенного заместителем начальника административного органа, по жалобе на постановление.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом должностным лицом обоснованно установлено наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 № от 12.03.2017 года, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому района ФИО2 от 24.03.2017 года, по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко