Решение № 12-27/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-27/2018

№ 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2018 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Судья Казанского районного суда Тюменской области Первухина Л.В., при секретаре Полукеевой Н.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Гондарука Р.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 09.10.2018,

инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К.,

заинтересованного лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13 сентября 2018 года инспектором ДПС Отд МВД РФ по Казанскому району К. в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора ДПС Отд МВД РФ по Казанскому району К. от 13.09.2018, которым она привлечена к административной ответственности ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив <адрес>, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на дорогу с прилегающей территории, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, считает его не законным указывая, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указано место расположения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, а также направление движения автомобиля задним ходом. Однако данная схема составлена без ее участия, не соответствует действительности в части обозначения на ней обочин, обособленной дороги, а также расположения парковочных мест, поскольку данный участок местности по факту представляет собой асфальтированную поверхность, без нанесения соответствующих разметок, знаков и т.д. Кроме того, указанный в протоколе, постановлении и схеме адрес: <адрес>, не соответствует действительности, поскольку юридический адрес *** является: <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она, управляя автомобилем ***, стала выезжать двигаясь задним ходом со стоянки, расположенной <адрес>. Перед началом движения посмотрела в зеркало заднего вида налево и направо, транспортных средств не было. Когда остановилась чтобы продолжить движение вперед, в это время почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля, столкновение произошло с автомобилем, двигавшимся в сторону <адрес>. Когда вышла из машины увидела знакомого ей Т.. Он сказал, что на его автомобиле повреждена дверь, но ему некогда, и он торопится в больницу, все вопросы они разрешат позже. К его автомобилю она не подходила, повреждения на транспортных средствах не видела. Т. ушел , и она уехала. Какой-либо договоренности с Т. по поводу ремонта его автомобиля у них не было. Позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ Т. стал предъявлять к ней претензии, говорил что она (ФИО1) должна ему деньги за ремонт машины, но виновной себя она не считала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ДПС, по его требованию она подъехала по адресу: <адрес>, где у неё взяли объяснение, составили протокол об административном правонарушении, вынесли обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, указанные документы ей вручили. С материалами дела она не была ознакомлена. На следующий день в ОГИБДД она получила копии других документы, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, составленную ДД.ММ.ГГГГ, на составление которой ее не приглашали, и с которой она не согласна, так как она не соответствует действительности. Считает, что столкновение произошло не по её вине, так как в тот момент, когда в нее въехал автомобиль под управлением Т., её автомобиль не двигался.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Гондарук Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, так как составлена без извещения и без участия ФИО1. Кроме того, не ясно, каким образом была обозначена обособленная часть дороги, какое движение по дороге – одностороннее или нет, как определены обочины. Имеющееся в материалах дела определение об исправлении описки также не может быть принято во внимание, так как из данного документа не понятно, в какой документ внесены исправления и какие именно, какого-либо ходатайства от Т., на которое имеется ссылка в определении, в материалах дела не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ не имеется.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии <адрес>. По указанному адресу прибыл на место, где находился водитель автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии Т.. Со слов водителя Т. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ***, с его же слов было определено расположение и движение транспортных средств, место столкновения, и в присутствии понятых была составлена схема, зафиксированы повреждения на автомобиле ***. В схеме он ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ. Второго участника дорожно-транспортного происшествия для составления схемы не вызывал. Позднее был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, у которой было отобрано объяснение, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. На схеме была отмечена обочина с левой стороны по ходу движение к въезду <адрес>, однако обочины там нет, а дорога им была определена по высоте дорожного покрытия.

Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № двигался по направлению <адрес>. Подъезжая к <адрес>, стал поворачивать налево, чтобы припарковаться, в это время задним ходом двигался автомобиль *** с прилегающей территории, и произошло столкновение. Он еще проехал вперед и остановился на парковочном месте. Когда вышел на улицу узнал водителя автомобиля *** ФИО1. На обеих машинах были повреждения лакокрасочного покрытия, при этом на его автомобиле сзади с левой стороны, на автомобиле ФИО1 сзади с правой стороны. Поскольку ФИО1 не оспаривала своей вины, была согласна отремонтировать его автомобиль, то договорились о том, что сотрудников ГИБДД вызывать не будут, но впоследствии от ремонта она отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было сделано сообщение в Отд МВД России по Казанскому району о дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель Г. суду первоначально пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов выезжал с территории <адрес>, видел, что за территорией по ходу его движения стояли автомобили: белого цвета внедорожник *** на дороге и серебристого цвета *** стоял на парковке, которые практически перегородили выезд, он, не останавливаясь, продолжил движение. Затем пояснил, что автомобиль *** стоял на дороге, а автомобиль *** находился на парковке. Впоследствии, число не помнит, был приглашен сотрудником ГИБДД, проводившим оформление данного дорожно-транспортного происшествия, по просьбе которого расписался в схеме, которая уже была составлена, в его присутствии какие-либо замеры не производились. Был ли при составлении схемы второй понятой – не знает, так как никого не видел. Кроме того, он расписался по просьбе сотрудника ГИБДД в другом документе, но в его присутствии какие-либо автомобили не осматривались, какие были повреждения на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не видел. Поскольку работает техником программистом *** на основании поступавших запросов, в том числе из суда, осуществлял копирование записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании *** за ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из рапорта оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району Е., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут поступило сообщение по телефону от Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов на парковке <адрес> произошло ДТП без пострадавших (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. <адрес> являясь водителем, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указано, что к протоколу прилагается №, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на отдельном листе (л.д.15).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К., вынесенного в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в нарушении п.8.3 ПДД РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. <адрес> являясь водителем, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

Из сведений о водителях и транспортных средствах составленных инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К. ДД.ММ.ГГГГ, как указано с участием понятых Б. и Г. следует, что автомобиль *** госномер № имеет повреждения лакокрасочного покрытия: заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, декоративной пластмассовой накладки на задний бампер с левой стороны, декоративной пластиковой накладки на левое заднее крыло; автомобиль ***, государственный регистрационный знак № имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны. Кроме того в данных сведениях имеется подпись одного из водителей (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что Г. фактически при осмотре указанных транспортных средств не присутствовал, транспортные средства не видел, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с данным документом до рассмотрения дела об административном правонарушения ознакомлена не была, о чем пояснила суду. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием её подписи в указанном документе и не оспаривается должностным лицом в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К., на <адрес> в присутствии понятых Г. и Б., а также водителя – участника дорожно-транспортного происшествия Т. составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожная разметка отсутствует, указано расположение автомобиля *** госномер №, направления движения указанного автомобиля, место столкновения, направление движения автомобиля задним ходом, но какого автомобиля, не указано (л.д.18).

В судебном заседании установлено, что схема места совершения административного правонарушения, датированная ДД.ММ.ГГГГ составлена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, о составлении данной схемы и возбуждении дела об административном правонарушении она не была извещена, чем нарушены её процессуальные права. Схема была составлена только со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.. Кроме того, в судебном заседании указанный в данной схеме в качестве понятого и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что при производстве замеров и составлении схемы места совершения административного правонарушения он не присутствовал, а только расписался в данной схеме, которая уже была составлена.

В представленном суду административным органом материале имеется определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К., ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что удовлетворено ходатайство Т., в постановлении по делу об административном правонарушении внесены исправления в схеме ДТП допущена ошибка число 13. Из данного определения следует, что копию определения получил Т., сведений о направлении или вручения указанного определения ФИО1, а также ходатайства Т., материалы дела не содержат (л.д.19).

Из указанного документа не ясно, в какой документ и какие исправления внесены.

При таких обстоятельствах, при выявленных нарушениях, допущенных должностным лицом, при ведении производства по делу об административном правонарушении суд не может признать в качестве допустимых доказательств как схему места совершения административного правонарушения, так и сведения о водителях и транспортных средствах и вышеуказанное определение.

Из объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему транспортном средстве *** поехал <адрес>. Подъезжая к прилегающей территории в 11 часов 30 минут, с левой стороны от него выезжал задним ходом автомобиль ***, водитель которого при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил ему дорогу, тем самым совершив столкновение с его автомобилем. Когда он остановился и вышел из машины увидел повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего левого крыла, декоративной накладки на крыле и бампере на своем транспортном средстве. Водителем автомобиля *** являлась знакомая ему ФИО1, с которой на месте договорились о ремонте его автомобиля, поэтому в полицию сообщать не стали. Однако впоследствии ФИО1 от обязательств по ремонту его автомобиля отказалась (л.д.20).

Из объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. управляя автомобилем *** посмотрев в зеркало заднего вида налево и направо и убедившись в том, что транспортных средств нет, стала выезжать задним ходом с прилегающей территории, расположенной <адрес>, остановившись, почувствовала удар в ее автомобиль. Когда вышла из автомобиля увидела, что произошло ДТП с автомобилем *** госномер №. Водитель указанного автомобиля сказал, что ему некогда, предложил договориться и не вызывать сотрудников полиции. На предложение она согласилась и они разъехались. На следующий день, поскольку своей вины не признавала, то сказала, что будут ремонтировать сами свои автомобили за свой счет (л.д.21 ).

Так, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как схема места совершения административного правонарушения составлена, согласно схеме, имеющейся в представленном суду административным органом материале, ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К., а также участника дорожно-транспортного происшествия Т., данных в настоящем судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Т. и ФИО1 даны объяснения, при этом оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД К. вынесено в 17 часов 45 минут, объяснение у ФИО1 отобрано также указанным инспектором в 17 часов 45 минут.

Согласно протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ФИО1 не выполнила требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании с достоверностью установлено, в том числе и из исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной *** сделанной с камеры наблюдения, установленной на углу здания ***, что водитель автомобиля *** ФИО1 осуществляла движение задним ходом, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не доказана материалами дела.

Схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии составлены должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении с грубым нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, без ее извещения и вызова, составлены со слов только второго водителя, участвовавшего в дорожно-транспортного происшествия, кроме того, инспектор ДПС, составивший схему, в судебном заседании указал, что обочины с левой стороны по ходу движения въезда на территорию больницы не имеется, при составлении схемы, а также осмотре транспортных средств понятой Г. фактически не участвовал, только подписал данные документы, которые признаны судом недопустимыми доказательствами по обстоятельствам, изложенным выше. Иных доказательств, с достоверностью объективно подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ административным органом, на котором лежит обязанность представить доказательства, не представлено. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что органом ГИБДД не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ФИО1 п.8.3 ПДД РФ. С нарушением она не была согласна ни при даче объяснений, ни в момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Данные сомнения признаются неустранимыми, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району К. от 13 сентября 2018 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в материал № 12-27/2018 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Первухина