Приговор № 1-374/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-374/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2017 г.

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО4, и его защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО4 (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00 часов 00.00.0000 г. до 00.00 часов 00.00.0000 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: ЖК телевизор (данные изъяты) стоимостью 00000 рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, с объемом и стоимостью похищенного и с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Суд установил, что подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривают.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО6 по окончании предварительного следствия не возражала рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает и не оспаривает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст.314-317 УПК РФ, поскольку условия, указанные в главе 40 УПК РФ соблюдены.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО4 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он (данные изъяты), его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО4 в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО4 полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО4 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. Не оставляет суд без внимания (данные изъяты).

В соответствии со ст.63 ч.1 прим.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства для ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтвержден его показаниями. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, позволило утратить его самоконтроль и снизило уровень критичности к собственному поведению, что и привело к совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО4 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, срок и размер наказания ФИО4 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 (данные изъяты).

У суда не вызывает сомнений данная характеристика, поскольку она составлена должным лицом, надлежаще заверена.

Согласно информации филиала (данные изъяты), ФИО4 не исполняет обязанности, возложенные приговором Усольского городского суда <адрес> от 00.00.0000 г., (данные изъяты).

Не смотря на то, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что ФИО4 после осуждения 00.00.0000 (данные изъяты), к условной мере наказания на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, а именно спустя три дня после осуждения, в период условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, корыстной направленности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, а потому условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от 00.00.0000 г., согласно которому ФИО4 осужден по п. (данные изъяты), УК РФ к 0 году 0 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 0 год, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, однако полагает возможным не назначать ему максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Решая вопрос о назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд с учетом всех обстоятельств совершения преступления характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ФИО4 отбывание наказание не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4, спустя три дня после осуждения за совершение умышленного преступления к условной мере наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил аналогичное преступление корыстной направленности, а также не исполняет, возложенные на него судом обязанности.Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) год лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору (данные изъяты), городского суда от 00.00.0000 года отменить.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить не отбытую часть наказания по приговору (данные изъяты), городского суда <адрес> от 00.00.0000 года частично сроком в 6 (шесть) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО4 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья С.А. Давиденко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ