Решение № 12-247/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-247/2018

Дело № 12-247(18)


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проживающей <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 21 марта 2018 г. главный врач ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, признать допущенное нарушение малозначительным ссылаясь, на то, что ее действия не повлекли причинения вреда в сфере охраны здоровья граждан, не создали угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила признать допущенное правонарушение малозначительным, вину признала, в содеянном раскаялась.

Представитель ЦМТУ Росстандарта ФИО2 возражала против применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч.1 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815, периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, являясь главным врачом ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» допустила нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, в отношении следующих приборов:

- 05.03.2018г. - 06.03.2018г. в отношении термометра медицинского ртутного Теrm. Normal glas, б/н в кабинете № 14 административного корпуса Учреждения по адресу: <...>;

- 05.03.2018г. - 19.03.2018г. в отношении термометров медицинских ртутных модели ТUY-120, б/н в кабинетах №№ 14,17,18,19 административного корпуса Учреждения по адресу: <...>;

- 01.04.2017г. - 19.03.2018г. (дата первичной поверки 1 квартал – 2 квартал 2015г., межповерочный интервал – 2 года, срок поверки истек во 2 квартале 2017г.) в отношении ростометра детского медицинского РДМ-01, заводской № 00985 производство Россия, фирма ОАО «Тулиновский приборостроительный завод «ТВЭС» в кабинетавх № 19 административного корпуса Учреждения по адресу <...>;

- 30.01.2018г. - 19.03.2018г. (дата периодической поверки - 31.01.2017г., межповерочный интервал – 1 год, срок поверки истек 30.01.2018г.) в отношении анализатора иммуноферментного микропланшетного автоматического Infinfte F50, заводской № 1509000947 в лаборатории по диагностике ВИЧ – инфекции Учреждения по адресу <...>;

- 16.06.2017г. - 19.03.2018г. (дата периодической поверки 16.06.2016г. межповерочный интервал – 1 год, срок поверки истек 16.06.2017г.) в отношении фотометра для микропланшет I-Маrк, заводской № 13484 в лаборатории по диагностике ВИЧ-инфекции Учреждения по адресу <...> ;

- 20.11.2015г. - 19.03.2018г. (дата периодической поверки – 20.11.2014г., межповерочный интервал – 1 год, срок поверки истек 20.11.2015) в отношении прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q, заводской № R0913153 в лаборатории по диагностике ВИЧ-инфекции Учреждения по адресу <...>;

- 05.03.2018г. - 19.03.2018 г. (дата первичной периодической поверки не установлена) в отношении анализатора автоматического биохимического модели «Мiura», заводской № Н 1310.09/07-2012 в лаборатории по диагностике ВИЧ-инфекций Учреждения по адресу <...>;

- 05.03.2018г. - 06.03.2018г. (дата первичной периодической поверки не установлена) в отношении гематологического анализатора Coulter модели «АС * Тdiff», заводской № 6706366 в лаборатории по диагностике ВИЧ-инфекции Учреждения по адресу <...>;

- 05.03.2018г. - 06.03.2018г. (дата первичной периодической поверки не установлена, знак поверки нечитаем) в отношении манометра электроконтактного ДМ 2010 Сг на паровом стерилизаторе ВК-75-01 в автоклавной административного корпуса учреждения по адресу: <...>;

- 01.01.2014г. – 06.03.2018г. (дата первичной поверки – январь 2004г., межповерочный интервал – 10 лет, срок поверки истек в январе 2014г.) в отношении счетчика электрической энергии трехфазного СЭТ 4-1/1м, заводской № 281413 в электрощитовой административного корпуса Учреждения по адресу: <...>.

Приказом Департамента здравоохранения Брянской области от <дата> №...-пу ФИО1 назначена на должность главного врача ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО1, к административной ответственности предусмотренной по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главного врача ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2018г. № 08м, актом проверки от 19 марта 2018г. № 151/202, в ходе проведения которой выявлены указанеы нарушения, предписанием от 19 марта 2018г. № 04м, Уставом ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД», приказом Департамента здравоохранения Брянской области от <дата> №...-пу, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы ФИО1 факт совершения административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 исполнено предписание об устранении выявленных нарушений от 19 марта 2018г. № 04м в полном объеме.

Проверив довод жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, которое формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но является устранимым, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, при этом ФИО1 исполнено предписание административного органа, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова