Решение № 12-105/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-105/2024

№ 12-105/2024

УИД 91RS0008-01-2023-003263-42


Р Е Ш Е Н И Е

город Джанкой 18 декабря 2024 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Скачихиной И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Скачихина И.С. в интересах ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал следующее: считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим. В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснил, что умысла нанести удары ФИО4 и причинить ей физическую боль у него не было. Допустил, что мог случайно задеть ФИО4 в ходе спровоцированного ею конфликта, когда последняя пыталась нанести ему удары и причинить физическую боль, хватала за одежду с целью вытащить с водительского сиденья автомобиля. Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного заседания не могла сконцентрироваться конкретно на событиях ДД.ММ.ГГГГ, делала ярко выраженный упор на неприязненные отношения с ФИО1 в целом. Не без замечаний мирового судьи относительно её поведения, путём ответов на вопросы защитника указала места нанесения ударов ФИО1, которые в большей части не совпали с результатами акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО10 сторона защиты относится критически ввиду того, что он имеет с ФИО1 неприязненные отношения, в ходе судебного заседания в грубой форме это комментировал. Пояснил, что у него имеются претензии к ФИО1 относительно событий, не являющихся предметов настоящего судебного разбирательства. Его показания свелись к сжатому пересказу событий ДД.ММ.ГГГГ, которые не в полной мере сходятся с показаниями потерпевшей ФИО4 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он находился в салоне автомобиля на заднем сидении во время возникшего конфликта между ФИО4 и ФИО1 Свидетель подтвердил, что ФИО1 не наносил умышленного удара в лицо ФИО4 Пояснил, что видел, как ФИО4 подбежала к двери водительского места автомобиля и начала нападать на ФИО6, пытаясь вытащить его из автомобиля. К женщине подбежал её сожитель, оттолкнул её от машины и продолжал вытаскивать ФИО1, что в результате ему и удалось. Далее свидетелем конфликта он не был, так как следующие события происходили за пределами автомобиля. Кроме того, участковым уполномоченным ФИО7 не были разъяснены ФИО1 его права при составлении протокола, не выдана копия протокола. В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствует дата получения его копии. При рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, дело прекратить.

Потерпевшая ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Скачихина И.С. и представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела суду не предоставили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Поэтому оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы участников процесса, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела: постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО4 нанес потерпевшей телесные повреждения побои, а именно: нанес удар в левый глаз, по голове и туловищу, причинив ей физическую боль, телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно, вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1, который будучи пьяным, управляя автомобилем «<данные изъяты>» въехал в забор ее участка № <адрес>», а также избил ее, нанеся множественные удары кулаками по голове, лицу и туловищу, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, направлением на прохождение судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 8212 № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 обнаружены повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на ушной раковине слева, кровоподтек в заушной области слева, указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, срок образования данных телесных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из которой усматривается наличие телесных повреждений у ФИО4

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и вручена его копия, о чем в замечаниях к протоколу ФИО1 была сделана запись «с протоколом не согласен, протокол не откопировался», что свидетельствует о том, что ему было понятно вмененное правонарушение и его содержание.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что оснований оговаривать ФИО1 и ФИО4 у него нет, ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем того как ФИО1 в ходе потасовки нанес ФИО4 удар рукой в лицо. Судом первой инстанции, верно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 не причинял ФИО4 физическую боль, поскольку таковые опровергнуты показаниями ФИО4 и ФИО10, которые полностью согласуются между собой. Судом первой инстанции дана также верная оценка показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО11, которые, по сути не дали значимых показаний относительно события вмененного ФИО1 правонарушения.

Иные доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были тщательно исследованы мировым судьёй, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Проанализировав доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, определена и мера административного наказания, которая назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Скачихиной И.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.П. Николаева