Решение № 12-105/2024 21-460/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-105/2024

судья 1 инстанции: Гусева О.А. Дело №21-460/2024

дело 1 инстанции: №12-105/2024


РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, его жалобу на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года по делу по жалобе ФИО1 по постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 27 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 27 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях привлекаемого лица состава правонарушения. Судом же, при рассмотрении жалобы ФИО1, в нарушение требований КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства не установлены и не проверены, надлежащая оценка доказательствам, как и изложенным в жалобе заявителем доводам не дана, представленные заявителем в подтверждение доводов доказательства безосновательно не приняты во внимание. В связи с чем, обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. По обстоятельствам вменённого правонарушения пояснил, что 20 июня 2024 года около 12 часов на автомобиле вёз свою маму ФИО3 в больницу, что подтверждается медицинской справкой о приёме. По пути следования заехал уточнить необходимую информацию в Отдел охотничьего надзора, находящийся в <адрес>. В здании Отдела видел ранее ему знакомого сотрудника полиции ФИО4, находящегося в форменной одежде и с табельным оружием, с которым у него ввиду ведения охотничьей деятельности ранее вышел конфликт, по которому ФИО1 обращался в органы полиции. После выхода ФИО1 из Отдела, ФИО4 с супругой подошли к нему и не давали сесть с машину, провоцируя на конфликт, желая снять на телефон реакцию ФИО1 При этом, ФИО4 выражался в адрес ФИО1 оскорбительно и нецензурной бранью. Высвободившись, ФИО1 повёз маму в больницу. Других свидетелей произошедшего не было. После этого, из дома ФИО1 позвонил в полицию своему участковому – ФИО5 и рассказал о произошедшем, на что сотрудник полиции разъяснил ему право обратиться в СК по вопросу возможного незаконного поведения сотрудника полиции ФИО4 И ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в СК 26 июня 2024 года, после чего на следующий день к нему приехал уполномоченный участковый полиции ФИО2, пояснив, что супруга ФИО4 написала на него заявление о хулиганстве. ФИО1 пояснял, что никаких противоправных действий в адрес ФИО4 и его супруги не предпринимал, однако, его доводы не были услышаны. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд для установления истины, однако, по непонятным ему причинам, судья районного суда также не захотел ни в чём подробно разбираться. Указал, что отсутствует его вина в совершении вменённого ему правонарушения, он является законопослушным гражданином и имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 20 июня 2024 года в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО6 выражался в её адрес нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что виновность ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении и самим обжалуемым постановлением от 27 июня 2024 года, объяснениями ФИО6, ФИО4 и иными материалами дела. При этом, в деле об административном правонарушении, кроме перечисленных, содержится только заявление ФИО6 в ОМВД, рапорт полицейского БП ФГКУ УВО ВНГ России по городу Севастополю ФИО7 и объяснение ФИО1, который указывал на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, установлены основания для отмены решения судьи районного суда, ввиду несоответствия его требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Однако, ФИО1 утверждал, что его встреча с ФИО6 имела место по иному адресу: <адрес>, где расположен Бахчисарайский отдел охотничьего надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

При этом, из объяснения самой ФИО6 в деле об административном правонарушении от 20 июня 2024 года следует, что на <адрес> она с супругом и двумя малолетними детьми приехали за «отстрелочными карточками», а в объяснении ФИО4 – что он находился в <адрес>.

По адресу же: <адрес>, находится Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья районного суда доводы ФИО1 о неверном указании должностным лицом административного органа места совершения правонарушения не проверил, место совершения административного правонарушения не устанавливал, ограничившись указанием на то, что достоверность изложенных в деле об административном правонарушении обстоятельств сомнений у судьи не вызывает, отметив, что неверное указание места совершения административного правонарушения не свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, установление конкретного места совершения правонарушения в рассматриваемом случае, очевидно, является юридически значимым, поскольку, исходя из состава вменённого правонарушения, ответственность за мелкое хулиганство наступает за действия, совершённые только в общественных местах.

Свидетели административного правонарушения для устранения вышеуказанных разночтений в судебное заседание судьёй районного суда не вызывались и не допрашивались, как и не допрошен в суде уполномоченный участковый полиции ФИО2, который не только рассматривал дело об административном правонарушении, а и составлял протокол об административном правонарушении.

Более того, при наличии сведений о месте совершения административного правонарушения вблизи здания районного суда и при доводах ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения, ни должностным лицом административного органа ФИО2, ни судьёй районного суда, не истребованы сведения о наличии записи с камер видеонаблюдения вокруг здания суда, находящегося под круглосуточной охраной, а также соответствующих сотрудников, осуществлявших охрану районного суда непосредственно 20 июня 2024 года в 12 часов 30 минут.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены без внимания как должностным лицом административного органа, так и судьёй районного суда.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что потерпевшей ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а её опрос осуществлялся в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Более того, из материалов судебного дела по жалобе ФИО1 также не следует, что при производстве по делу в районном суде потерпевшей ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а её опрос осуществлялся в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Кроме того, в обжалуемом судебном решении указано на то, что при даче объяснений сотрудники полиции предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, изложенное не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, как в объяснении ФИО4, так и в рапорте ФИО7 такие сведения отсутствуют.

Одновременно, следует отметить, что в заявлении в ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 указывалось на то, что противоправные действия со стороны гражданина ФИО3 происходили только в присутствии её двоих малолетних детей. В объяснении же ФИО6 указывает на то, что ФИО3, подойдя к ней, искал её супруга, и что только после противоправных действий подошли её супруг со своим товарищем, после чего ФИО3 сел в свой автомобиль и уехал.

Однако, в объяснении ФИО4 и в рапорте ФИО7 указано, что они являлись непосредственными очевидцами произошедшего: всё видели и слышали.

Более того, от очевидца ФИО7 не отбиралось объяснение, а приложен его рапорт как полицейского БП ФГКУ УВО ВНГ России по городу Севастополю на имя начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Вместе с тем, под рапортом понимается обращение или сообщение, адресованное вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу.

Таким образом, учитывая, что судьёй районного суда свидетели не вызывались и не опрашивались, при оценке имеющихся в деле письменных доказательств не выяснены обстоятельства нахождения ФИО7 в указанный день, время и месте совершения административного правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей и факте подчинения начальнику ОМВД России по Бахчисарайскому району, учитывая, что он указал себя сотрудником ФГКУ УВО ВНГ России по городу Севастополю, а не физическим лицом - очевидцем.

Более того, в решении судья районного суда указал на критическое отношение к показаниям допрошенного непосредственно в судебном заседании свидетеля ФИО3, со ссылкой на то, она является матерью ФИО1, а следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, судьёй районного суда приняты достоверными показания очевидца ФИО4 в то время, как он по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался, в суд не вызывался и непосредственно судьёй не опрашивался, при этом, является, как следует из материалов дела об административном правонарушении, супругом потерпевшей ФИО6 Аналогично приняты достоверными сведения, изложенные в рапорте ФИО7, который по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предупреждался, в суд не вызывался и непосредственно судьёй не опрашивался, и является, как следует из материалов дела об административном правонарушении, товарищем супруга потерпевшей, как она сама указала в своём объяснении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Как сама ФИО6 указала в своих объяснениях, причиной неправомерного поведения ФИО3 послужил недавний конфликт, который произошёл зимой этого года между её супругом ФИО4 и ФИО1 При этом, ФИО4 в своём объяснении также указывает на то, что ФИО1 является его знакомым, ему и его супруге известны его фамилия и имя, и что он проживает в с. Железнодорожное. При этом, из объяснения потерпевшей следует, что ФИО3, подойдя к автомашине, где она находилась, и в отсутствие поблизости супруга, спрашивал «Где муж?», то есть, ФИО1, таким образом, знал, что именно она является супругой ФИО4

В судебном заседании районного суда с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела ФИО1 предоставлялась копия его заявления в ОМВД России по Бахчисарайскому району от 15 января 2024 года о нанесении ему телесных повреждений ФИО8 и его сыном по причине сделанного замечания относительно ведения охоты (л.д. 30, 31).

Однако, судьёй районного суда указанный материал не истребовался и не исследовался. При этом, в своём заявлении, которое принимал ст. УУП ОУУП ОМВД по Бахчисарайскому району ФИО5, ФИО1 указывал именно на ФИО4, у которого в рамках этого дела 18 апреля 2024 года отбиралось объяснение.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учётом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объёме судьёй районного суда не выяснены, а данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, то есть задачи производства по делу, установленные статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В связи с чем, обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения при рассмотрении дела в суде процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 27 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>