Приговор № 1-221/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017 г.


Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 26 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К. И.;

подсудимого ФИО1,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ..., судимого 21 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в апреле 2017 года, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему Б.А.В.

Утром 26 апреля 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «К», по адресу: ... ..., где увидел незнакомого Б.А.В., который сидел на подоконнике и спал, а на полу рядом с ним лежал его сотовый телефон. Подсудимый ФИО1 решил воспользоваться состоянием алкогольного опьянения Б.А.В. и похитить у него телефон. Заведомо зная, что Б.А.В. за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подсудимый ФИО1 тайно похитил, подняв с пола чужой сотовый телефон «Meizu M3s Mini», стоимостью 11990 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. После этого, подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, ушел из кафе, присвоив себе похищенный телефон, распорядившись им по собственному усмотрению, продав его гр. Д.Е.В. у которой этот телефон был изъят полицией 3 июня 2017 года в результате оперативных действий. Вследствие совершения кражи, потерпевшему Б.А.В. был причинен значительный ущерб на сумму 11990 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил кражу в силу тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении, с материалами уголовного дела 26 июня 2017 года совместно с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинение фактов, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат Голобоков Н.Г. данное ходатайство своего подзащитного поддержал, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Чита Щербаков К. И., потерпевший Б.А.В. в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает изложенное ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащими уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал в ходе следствия признательные показания, написал на имя прокурора чистосердечное признание, положительно ... ...

Подсудимый ФИО1 был судим в феврале 2017 года по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, за совершение аналогичного преступления с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей который он выплатил до совершения данного преступления. Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость, с наличием в его действиях рецидива преступления, что влечет назначение наказания с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ с назначением наиболее строгого вида наказания при альтернативных видах наказаний.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, ... отсутствие имущественных претензий к подсудимому со стороны потерпевшему, которому был возвращен похищенный телефон благодаря действиям полиции.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63-1 ч. 1 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. что оказало существенное воздействие на состояние и действия подсудимого ФИО1 при совершении кражи чужого имущества, причем в утреннее время, с нахождением подсудимого в алкогольном опьянении.

Обстоятельством, предусмотренном ст. 63 ч. 1 п. (а) УК РФ, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений в силу наличия непогашенной судимости по приговору суда от 21 февраля 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести с реальным назначением наказания в виде штрафа.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств, с совершением преступления через два месяца после осуждения судом за совершение аналогичного преступления, суд не находит фактических и правовых оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание вышеописанное, совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, его раскаяния в содеянном, с чистосердечным признанием, обещаниями не совершать других преступлений в дальнейшем, ..., суд, несмотря на наличие непогашенной судимости, назначает ему наказание без изоляции от общества в виде лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно посредством осуществления контроля за его поведением и действиями, со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за условно- осужденными лицами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к осужденному, суд не назначает.

Вещественнее доказательство: сотовый телефон марки «Meizu M3s Mini» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б.А.В. передать в его полное распоряжение и пользование.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. на предварительном следствии и в сумме 825 рублей в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание- 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу, явиться, не позднее 14 августа 2017 года на регистрацию по вызову в филиал по Железнодорожному административному округу г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (<...>), а в последующем, являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без уведомления этого органа место жительства, запретив посещение увеселительных заведений, в том числе и по продаже алкоголя.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественнее доказательство: сотовый телефон марки «Meizu M3s Mini» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б.А.В. передать в его полное распоряжение и пользование после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Голобокова Н.Г. на предварительном следствии и в сумме 825 рублей в суде за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: судья И.Н. Рабозель.