Приговор № 1-353/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-353/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, работающего станочником в <данные изъяты> рабочим, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прошел на территорию <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоящий цех <данные изъяты>». Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник через окно в помещение цеха <данные изъяты>, откуда тайно похитил 1 моток медной обмотки с трансформатора «1000 ква» на 20 кг. стоимостью 7000 рублей; 1 моток медной обмотки с трансформатора «1000 ква» на 22 кг. стоимостью 7700 рублей; 1 моток медной обмотки с трансформатора «1000 ква» на 17 кг. стоимостью 5950 рублей; 1 моток медной обмотки с трансформатора «1000 ква» на 19 кг. стоимостью 6650 рублей, а всего на общую сумму 27300 рублей, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>» на общую сумму 27300 рублей, однако довести до конца свои преступные действия не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охраной предприятия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении изложенном в предъявленном обвинении преступлении, в содеянном раскаивается, при этом показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ рано утром он шел мимо забора завода «<данные изъяты>», ранее он не знал, что за предприятие находится за забором. Заглянув за забор, увидел пустое пространство, тропинку. Ворота были приоткрыты, перевязаны проволокой. Он прошел внутрь, увидел здание, пролез в окно, стекла которого были выбиты. Никто его не видел, людей вокруг не было. Увидел четыре медных мотка, захотел их взять себе, чтобы сдать в пункт приема, деньги хотел потратить на личные нужды. Осознавал, что совершает противоправное деяние. Его заметил охранник, тогда он бросил мотки и убежал. Впоследствии его задержали сотрудники охраны.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания представителя потерпевшего потерпевший., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что он работает начальником отделения защиты ресурсов в <данные изъяты>» с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит организация охраны и экономической безопасности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил сотрудник их организации и сообщил, что на территории завода произошла кража цветного металла из выведенного из эксплуатации цеха. Он также сообщил, что задержан подозреваемый и вызван наряд полиции. После этого он приехал на работу, увидел сотрудников полиции с задержанным неизвестным мужчиной. Далее он прошел в цех и обнаружил, что отсутствует медная обмотка трансформатора. Обмотка в количестве 4 мотков, общей стоимостью 27 300 рублей (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля свидетель1., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что работает на заводе «<данные изъяты>» в должности контролера КПП больше месяца. В его обязанности входит осуществлять пропускной режим и совершать обходы территории завода на предмет обнаружения посторонних лиц на территории завода. График его работы сутки через трое. С 08:00 ДД.ММ.ГГГГ года по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ года он находился на смене в <данные изъяты> Они совершают обходы примерно каждый час. Примерно в 05:45 ДД.ММ.ГГГГ года при обходе территории «<данные изъяты>» он увидел не известного ему мужчину, он находился на территории бывшей <данные изъяты>». На плечах данного мужчины были медные обмотки трансформатора. После того как данный мужчина его увидел, он побежал, при этом сбросив медные обмотки на землю. Он ему в след крикнул «стой», но он не остановился. Он побежал в сторону забора, перелез через него и побежал в сторону ул. <адрес> г. Н. Новгорода. Он побежал за ним, но мужчина успел скрыться из поля его зрения. Далее он вернулся на территорию АЗС и пошел туда, где он сбросил медные обмотки, он увидел, что они лежали на земле в количестве 4 штук. Он знает, что одна скрученная обмотка весит примерно 20-30 кг. Мужчина был одет в серую спец одежду, других примет он не видел, так как расстояние между ними было большое (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля свидетель2., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что работает полицейским водителем полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду с октября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на маршруте патрулирования совместно со старшиной свидетель3 Около 05 часов 38 минут от дежурного ОВО по Ленинскому району № был получен сигнал «Тревога» на объекте <данные изъяты>», находящемся по адресу <адрес>.и им в это же время был дан сигнал об оказании содействия №. Они сразу же выдвинулись по данному адресу. По прибытии № подъехала к главным воротам, где ее ожидал охранник, а их группа поехала на противоположную сторону завода. Они стояли около бетонного забора. Он вышел из машины и начал осматривать территорию. Он увидел, как со стороны частного сектора в зарослях кто-то шел. В это время он сказал старшему, что увидел человека в серой спец одежде, схожего по приметам, как передавали на радиостанции. Старший пошел в его сторону, а он пошел в обход. Неизвестный мужчина увидел их и побежал, он побежал за ним. Он побежал по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> и на повороте на ул. <адрес> он увидел, как он лег в кусты, подбежав туда, он его задержал. Представился он ФИО1, далее они передали его сотрудникам отдела полиции № 3, которые на тот момент уже были на <данные изъяты> (л.д.35-36).

Заявление потерпевший., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию <данные изъяты>» примерно в 05:00 часов и пыталось похитить из цеха ХПЛ цветной металл. Похищенное имущество находится на балансе <данные изъяты>» (№).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого установлено, что объектом осмотра являются 4 мотка цветного металла. Они представляет собой скрученные металлические провода. Каждый моток зафиксирован металлической проволокой (№).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 добровольно указал на место совершения им преступления, а именно на цех, который расположен на территории <данные изъяты>», указал на окно, через которое он незаконно приник в данный цех, и указал, где лежали похищенные им мотки обмотки трансформатора. Далее он указал, как выходил из данного цеха и куда направился. Указал место, где увидел охранника и где сбросил мотки, которые намеревался похитить (№).

Показания свидетеля свидетель2., являющегося сотрудником полиции, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части обстоятельств задержания подсудимого, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимой сотрудникам полиции при ее задержании, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательства по делу.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего потерпевший и свидетелей свидетель1., свидетель2.,поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания представителя потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр предметов. документов проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по их результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый непосредственно и добровольно указал на место совершения им преступного деяния, подробно пояснил о времени и обстоятельствах его соврешения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, установленным требованиями уголовно-процессуального закона, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а в судебном заседании установлено, что подсудимый проник на охраняемую территорию завода, затем через окно в помещение цеха, предназначенного для производства и хранения материальных ценностей, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак кражи, инкриминированный органом предварительного расследования подсудимому, «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» суд находит вмененным излишне и подлежащим исключению из квалификации деяния подсудимого, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим (№), на учете у нарколога не состоит (№), на учете у психиатра не состоит (№), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (№).

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, явку с повинной (л.д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями в ходе объяснений, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поведением в ходе следственных действий - проверки показаний на месте, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом стадии совершения преступления, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса последовательно признавал вину, в ходе предварительного слушания в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке заявлено государственным обвинителем, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, иные сведения о личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый в предварительном слушании ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а осуществление производства по делу в общем порядке судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 4 мотка медной обмотки трансформатора - находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков