Приговор № 1-18/2024 1-229/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 3 апреля 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 17 февраля 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 февраля 2017 года продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, постановлением Братского городского суда Иркутской области от 3 июля 2017 года продлен испытательный срок условного осуждения на 2 месяца,

- 20 декабря 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ с приговором Братского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев 26 дней,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с 21 июня 2023 года по 18 августа 2023 года (л.д.41-45 т.1), на мере пресечения в виде запрета определенных действий с 18 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года (л.д.146-148 т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 09 часов 10 минут 17 июня 2023 года ФИО1. при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство - содержащее в своем составе наркотическое средство производное N - метилэфедроне, а именно а-пирролидиновалероферон (синонимы a-PVP, PVP) общей массой 36,718 г., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, которое ФИО1 обратил в свое противоправное владение и незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе.

Далее, не позднее 9 часов 10 минут 17 июня 2023 года, ФИО1, с целью личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, хранил, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N - метилэфедроне, а именно а-пирролидиновалероферон (синонимы a-PVP, PVP) общей массой 36,718 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, которое поместил в трусы и при себе перенес по адресу: ***, где не позднее 09 часов 10 минут 17 июня 2023 года, где незаконно хранил, до момента обнаружения сотрудниками <данные изъяты> и изъятия его сотрудниками <данные изъяты> из незаконного оборота в результате осмотра места происшествия - приемного отделения ***, проведенного 17 июня 2023 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часа 40 минут.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что обнаруженное при нем наркотическое средство ему не принадлежит, суду показал, что утром 12 июня 2023 года он на такси приехал в <данные изъяты>, заселился в гостиницу <данные изъяты> снял номер, сходил в душ, позавтракал и вышел из номера, чтобы купить какие-нибудь продукты себе на вечер. По пути в магазин познакомился с девушкой, они разговорились, стояли долгое время, разговаривали, пили пиво. После того, как распили пиво, пошли прогуляться по городу, гуляли достаточно долго, около трех часов, подошли к дому, подъезд и дом не помнит, девушка пригласила зайти к ней в гости, он согласился, он остался у девушки, у которой пробыл два дня, из квартиры не выходил. Вышли из квартиры только после того, как провели две ночи у нее, проснулись в обед, и по предложению девушки пошли в лесной массив, расположенный рядом с двором за церковью, она сказала, что хочет что-то показать.После чего они зашли в глубь лесного массива, подошли к дереву, после чего девушка показала на место, где корни дерева и посередине трава, он отодвинул траву, достал полиэтиленовый пакет, открыл, высыпал содержимое себе на руку, посмотрел свертки, положил их обратно, предположил, что это наркотики, и хотел их сдать в полицию, себе не хотел оставлять и ее отговаривал от этого, но девушка убежала от него. Он стал искать выход в город, заблудился, у него не было телефона для связи, чтобы позвонить, поскольку он забыл телефон у девушки в квартире. Он длительное время плутал по лесу, не мог сориентироваться, уже начало темнеть, пытался кого-то звать на помощь, в лесу никого не было, одну ночь он провел в лесу, дальше обстоятельства плохо помнит, пришел в себя в больнице. Он не помнит, как его выводили из леса.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 29.06.2023 установлено, что вину он не признает полностью, преступление не совершал. 12.06.2023 он приехал в <данные изъяты> по работе, так как работал в <данные изъяты> и хотел открыть свое заведение. Заселился в гостиницу <данные изъяты> после чего пошел в магазин за продуктами. По дороге встретил девушку, ее имени не помнит, опознать не сможет, она предложила ему выпить, на что он согласился, спиртное они распивали на улице, а именно пиво, что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он в реанимации <данные изъяты> поле чего, когда ему стало лучше, то он был доставлен в ОМВД <данные изъяты>, где его опросили сотрудники уголовного розыска. Ранее в ходе опроса он давал другие показания, так как плохо себя чувствовал, и не понимал, что было написано. Однако протокол он подписал собственноручно. Откуда взялись наркотические средства, он не знает. На территорию <данные изъяты> он наркотические средства не привозил. В <данные изъяты> он закладок не поднимал, наркотические средства не приобретал и не сбывал. Почему в реанимации находился в состоянии наркотического опьянения, пояснить не может. Он наркотики не употреблял, возможно, что-то было в пиве, которое он распивал с неизвестной ему девушкой. Уточняет, что когда он приехал в <данные изъяты>, сотового телефона при нем не было. В какой магазин он ходил за продуктами не может сказать, но недалеко от гостиницы (л.д.69-72 т.1).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил частично, показал, что, действительно, давал такие показания следователю, однако на предварительном следствии дал не полные показания, поскольку на тот момент не доверял следствию, поэтому не хотел всего рассказывать. Не подтвердил в части того, что ранее давал объяснения оперативным сотрудникам, пояснив, что они забрали его с больницы, задали пару вопросов, откуда, фамилия, имя и отчество, а полностью объяснений он не давал. В конце ему дали подписать этот протокол, он подписал, но содержимое не читал, поскольку ему было очень плохо. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 вины, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается показаниями свидетелей У.., К.., Е.., Г.., Ш.., З,, Х. которые были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетель У. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он работает санитаром приемного отделения в <данные изъяты> 17.06.2023 в 08.00 часов он заступил на рабочую смену, около 08 часов 30 минут его и его напарника К. попросили перевести пациента с приемного покоя до реанимации, поскольку он находился в тяжелом состоянии. После чего они пришли в приемное отделение, где на кушетке лежал молодой человек, затем они стали его раздевать, чтобы перевести в реанимацию и, когда стали с него снимать одежду, то у него из трусов выпал прозрачный пакетик, в котором находились свертки черного и синего цвета. Затем его напарник К. поднял данный пакетик и положил его на стол, и они увезли молодого человека в реанимацию. Как звали молодого человека, ему не известно, а также ему не известно, что находилось в данных свертках (л.д.34-35 т.1).

Свидетель К. дал суду аналогичные показания, пояснив, что когда он пришел на смену совместно с напарником У. им по смене передали парня, который находился в приемном отделении <данные изъяты> был без сознания, в состоянии опьянения, и попросили перевести его в реанимацию. Парня привезли ближе к утру, он пролежал в приемном отделении два-три часа до того момента, когда они его перевели в реанимацию. Они стали раздевать парня, сняли вещи, штаны, из трусов парня выпал белый целлофановый пакет. Позже приезжали следователи, их вызвали понятыми, показывали, что лежит в пакете. Они оставили данный пакет там же в приемном отделении, вещи парня положили на кушетку, а самого парня увезли в реанимацию.Ни он, ни его напарник не подбрасывали какого-либо свертка в одежду этого парня.

Свидетели Г. и Е. суду показали, что они состоят в должности оперуполномоченных <данные изъяты>. В июне 2023 года они находились на дежурстве, ночью в дежурную часть пришла супруга ФИО1, которая пояснила, что у нее пропал муж, выехал с <данные изъяты> для работы в <данные изъяты> и перестал выходить на связь, телефон выключен, домой не вернулся. ФИО1 объявили в розыск как без вести пропавшего, они проводили розыскные мероприятия, проверили <данные изъяты> где им пояснили, что ранее он там работал и около года уже не работает, потом они установили, что он был в гостинице <данные изъяты> где заселился в утреннее время и ушел, оставил свои вещи - паспорт и еще что-то, которые забрала супруга. Они просматривали видеокамеры в 10 квартале, где увидели, что ФИО1 заходил в магазин <данные изъяты> и магазин <данные изъяты> Через два дня после этого, из приемного отделения <данные изъяты> поступило сообщение о доставлении молодого человека, по описаниям похожего на того, на которого он давал ориентировку, и что у него обнаружен сверток с непонятным содержимым. ФИО1 уже не было, его подняли в реанимацию, сотрудники приемного покоя выдали им полиэтиленовый мешок с застежкой, как на клипсе, в котором находилось 16 или 17 свертков, обмотанных изолентой, и которые были ими изъяты. Они опросили сотрудников приемного покоя, которые пояснили, что ФИО1 нашли <данные изъяты> в одних трусах, он не соображал, что происходит. Примерно через три дня удалось опросить Качана. При опросе ему разъяснились положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он расписывался в соответствующей графе, опрос происходил без защитника. При опросе ФИО1 сначала говорил, что ничего не помнит, потом сказал, что приехал в <данные изъяты> с целью распространения наркотиков, сказал, что «поднял» большую закладку в <данные изъяты> с центральной части и в <данные изъяты> приехал на такси. После того, как ФИО1 опросили, кто-либо еще полиции с ним не работал, он у них пробыл буквально час, и его отвезли обратно в больницу, а после в ИВС <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. установлено, что 16 июня 2023 года в вечернее время она с супругом З, ходила на родник, который расположен в ***. Когда они возвращались обратно, то на тропинке увидели молодого человека, который находился без верхней одежды, был в одних трусах боксах. Ее супруг подошел к молодому человеку и попытался у него выяснить, что произошло. Молодой человек на вопросы ее супруга не отвечал, вел себя неадекватно. Поскольку они понимали, что скорая помощь в лесной массив, где лежал молодой человек, проехать не сможет, они решили самостоятельно его вывести. Супруг постарался поднять молодого человека, но у него не получилось, молодой человек самостоятельно встать не смог, он позвонил на сотовый телефон своему брату Х. рассказал ему о случившемся и попросил помочь. После того, как супруг закончил разговор, он ей сообщил, что брат сможет приехать только в течение часа, и что им нужно будет подождать. Поскольку время уже было вечернее, а молодой человек находился без одежды, то она решила сходить к себе домой и принести одежду супруга. Когда она ходила домой за одеждой, ее супруг находился в лесном массиве вместе с молодым человеком. Дома она взяла нательное белье супруга и вернулась в лесной массив, где они обнаружили молодого человека. По возвращению она передала нательное белье молодому человеку, и он оделся. Когда они спросили у молодого человека, как его зовут и откуда он, то он им ничего не ответил. Через минут 40 приехал Х. и они помогли молодому человеку дойти до автомобиля Х.. Далее ее супруг и З, повезли молодого человека в скорую помощь, а она пошла домой. Уточнила, что она молодого человека не запомнила и опознать не сможет (л.д.69-70 т.2).

После оглашения показаний свидетель Ш. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, однако показала, что она не сообщала следователю, что на молодом человеке были трусы боксы, она ей не говорила, какие именно были трусы, помнит, что трусы были средними между плавками и шортиками.

Свидетель З, суду дал аналогичные показания, подтвердив факт нахождения им совместно с супругой молодого человека – подсудимого ФИО1, в лесу16 июня 2023 года. Уточнил, что парень сидел раздетый, был в трусах, недалеко от тропинки, был исцарапанный, искусанный, весь в комарах, он поинтересовался, нужна ли помощь парню или нет, от его помощи он отказался. Когда они сходили за водой, он повторно поинтересовался, нужна ли парню помощь, на что он сказал, что ему нужно в город и почему-то показал на город в другой стороне, просто не ориентировался по местности, говорил: «Был с друзьями, но друзья уехали». Парень назывался Максимом, он несколько раз его переспрашивал, он невнятно говорил, и он подумал, что парень пьяный, поскольку совершенно невнятно разговаривал, его несколько раз приходилось переспрашивать о чем-то, и бросать его там одного было жалко. Зная, что у брата есть машина, он позвонил ему, чтобы помочь. Пока он ждал сотрудников полиции, супруга принесла его новое нижнее нательное белье черного цвета с этикетками, на белье не было карманов. Парень одевался сам, сначала надел штаны, потом кофту. Когда приехал брат, они вывели парня из лесного массива, и на машине брата отвезли парня в скорую помощь.

Свидетель Х. суду показал, что ранее видел подсудимого ФИО1 один раз, когда подъехал на ручей, который ближе к 7 кварталу, чтобы помочь отвести его в поликлинику. Было это вечером, летом 2023 года. Ему позвонил брат, сказал, что обнаружили парня, что он весь исцарапанный, попросил помочь его довезти до больницы. Когда он приехал на место, парень этот находился там же в лесном массиве, на перекрестке тропинок к базе отдыха. Парень был одет в нательное белье или термобелье, и черные носки. Брат с супругой сказали, что ходили за водой на родник, они регулярно это делают, прошли в ту сторону и увидели парня, у которого спросили, чем помочь, говорили, то ли не получили ответа, то ли долго не разговаривали, сходили, набрали воды и потом вернулись, он также лежит и ему становилось хуже. На момент, когда он приехал, парня сильно трясло, он не отвечал на вопросы, он спрашивал, как зовут, где живет, наводящие вопросы задавал, ни на один вопрос он не ответил в его присутствии. У парня было сильно исцарапано лицо и руки снаружи, будто дрался, либо поцарапался обо что-то, либо упал. Других телесных повреждений не видел, но когда помог ему вставать, у него подкашивались ноги, он практически садился, падал, его приходилось сильно держать. Он с братом проводили парня, прошли метров 20-30, посадили в его машину и увезли до скорой. В его присутствии никто к парню из посторонних не подходил, ни он, ни брат, ни жена брата не подкидывали парню наркотики. Когда они привезли парня в скорую помощь, его не хотели брать, вплоть до того, что он начал возмущаться, что они обязаны это сделать. Принимала подсудимого немного нерусская женщина – врач скорой помощи, также была диспетчер. Врач тоже задавала ему вопросы в его присутствии, он ей не отвечал. В его присутствии ни врач скорой помощи, ни диспетчер не подбрасывали подсудимому какие-то пакетики, с каким-то веществом. Потом она попросила, чтобы они помогли его довести до скорой помощи, они усадили парня в скорую помощь, куда села фельдшер и водитель, а он помогал заводить парня. В его присутствии водитель подсудимому какие-либо вещества не передавал и не подбрасывал, он сразу же пошел за руль, он даже не подходил к парню.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.., П.., Р.., О.., Л.., Д.., Ж.., Ш.

Так, из показаний свидетеля В. установлено, что она работает в должности медсестры <данные изъяты>. 17.06.2023 в 08.00 часов она заступила на дежурство, в коридоре приемного отделения находился мужчина, которого доставила бригада скорой помощи 16.06.2023 в 22 часа 50 минут, откуда его доставили, ей не известно. Данному мужчине на вид около 25 лет, среднего телосложения. Данного мужчину осмотрел дежурный врач, и было принято решение госпитализировать мужчину в реанимацию, так как он себя плохо чувствовал. Медсестры и санитары начали раздевать данного мужчину, и когда с него сняли трусы, из трусов у него выпал полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки из изоленты синего и черного цвета, они подумали, что это наркотики, и сообщили об этом в полицию. Далее свертки были изъяты сотрудниками полиции. Также хочет добавить, что у данного мужчины взяли экспресс тест на наркотики, который показал признаки наркотического опьянения (л.д.32-33 т.1).

Из показаний свидетеля П. установлено, что 16 июня 2023 года она находилась на дежурстве в <данные изъяты>. Примерно в 22.00 часа сотрудниками скорой помощи был доставлен молодой человек, который находился в неадекватном состоянии. Вел себя заторможено, речь была невнятная, самостоятельно передвигаться не мог. На вопросы представиться не отвечал. Молодой человек был доставлен в нательном белье. Сотрудники скорой помощи пояснили, что молодого человека обнаружили в лесном массиве ***. При осмотре молодой человек вел себя неадекватно, не давал себя раздеть. Когда у него хотели взять кровь на анализ, он отказался и не позволял провести медицинскую процедуру. Кроме того, молодого человека попросили сдать анализ мочи, изначально он отказался, через несколько часов молодой человек согласился. Молодой человек находился в наркотическом опьянении, провел ночь в приемном отделении под присмотром медицинского персонала. В 08.00 часов 17.06.2023 ее смена закончилась, и она поднялась в терапевтическое отделение, где у нее была смена. От сотрудников приемного отделения 17.06.2023 ей стало известно, что когда его раздели в приемном отделении, то у него в трусах находились свертки предположительно с наркотическим средством (л.д.124-127 т.1).

Из показаний свидетеля Р. установлено, что с 2020 года она работает в <данные изъяты>. <данные изъяты> - сеть ресторанов доставки японской кухни. ФИО1 работал в филиале <данные изъяты> выездным поваром в 2022 году, то есть официально он не был устроен, они заключали с ним договор на оказание временной работы. Последняя смена у ФИО1 была 19.12.2022, после чего с ним договор больше не заключали. В начале июня 2023 года директор филиала С. позвонил ФИО1 и пригласил его на работу в <данные изъяты>, так как в летний период времени отсутствовали повара. ФИО1 отказался, пояснил, что данное предложение его не интересует. В 2023 году ФИО1 в <данные изъяты> не работал. К протоколу допроса прилагает график работы ФИО1 и скрины переписки между ней и ФИО1 (л.д.162-163 т.1).

Из показаний свидетеля О. установлено, что в период времени с 2019 года по настоящее время он работает неофициально в службе такси <данные изъяты>. У него в аренде находился автомобиль <данные изъяты> В июне 2023 года в вечернее время он подвозил ФИО1 в <данные изъяты>, который рассчитался с ним за поездку путем перевода ему денежных средств с карты Тинькоф (л.д.175-177, 190-191 т.1).

В ходе выемки от 15.09.2023 у свидетеля О. были изъяты: выписка по счету дебетовой карты *** за период времени с 01.06.2023 по 20.06.2023, детализация счета за период с 08.06.2023 по 13.06.2023 по абонентскому номеру *** которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.181-184, 194-219, 220 т.1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.09.2023, свидетель О. никого не опознал (л.д.185-189 т.1).

Свидетель ФИО2 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.192-193 т.1).

Из показаний свидетеля Д. установлено, что в середине июня 2023 года она находилась на смене, утром к ним в гостиницу обратился молодой человек, который хотел снять номер, т.к. у него была бронь. Молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО1 и снял номер на сутки. При этом, в ходе разговора молодой человек пояснил, что освободит номер ночью, так как у него в 01.00 час поезд в <данные изъяты>. Она оформила ФИО1 гостиничный номер ***, он взял ключи и прошел в номер. Далее она видела, как он прошел в столовую на завтрак. Больше в этот день она его не видела. Она видела, что у ФИО1 при себе находился сотовый телефон, по которому он разговаривал в коридоре гостиницы. Поскольку она помнит, что ФИО1 собирался уезжать, она решила проверить его номер, запасным ключом открыла дверь гостиничного номера и обратила внимание, что сумка с вещами, паспорт, а также зарядное устройство от сотового телефона, которое было подключено в розетку, находились в гостиничном номере, самого ФИО1 в номере не было. Ночью ей на рабочий номер сотового телефона пришло смс-сообщение от ФИО1, который указал, что продлевает гостиничный номер на сутки, также поступило зачисление денежных средств в счет оплаты номера. Она в программе продлила гостиничный номер еще на сутки. Через несколько дней приехала супруга ФИО1, которая также остановилась у них в гостинице. В ходе беседы она пояснила, что ее супруг потерялся и на связь не выходит, также пояснила, что он по работе приехал в <данные изъяты> с аудиторской проверкой в <данные изъяты> сообщила, что супруг ей позвонил и сообщил, что задерживается по работе еще на сутки (л.д.221-223 т.1).

Из показаний свидетеля Ж. установлено, что с 2019 года она работает в <данные изъяты>. В середине июня 2023 года она находилась на дежурстве в скорой помощи. Примерно в 21.00 час двое ранее неизвестных ей мужчин привезли ранее неизвестного ей молодого человека, которого завели под руки в помещение скорой помощи. В ходе беседы мужчины пояснили, что нашли данного молодого человека в лесном массиве в ***. Молодой человек вел себя неадекватно, движение было хаотическое, самостоятельно передвигаться не мог, на поставленные вопросы не отвечал. По внешним признакам она предположила, что молодой человек находится в наркотическом опьянении (л.д.225-226 т.1).

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что она работает в должности <данные изъяты>. 17.06.2023 в 08.00 часов она заступила на дежурство, в приемном отделении находился ранее не известный ей мужчина в неадекватном состоянии, по всему телу была сыпь, мужчина не мог назвать ни своего имени, ни фамилии, на вид ему около 25 лет, среднего телосложения, после осмотра данного мужчины дежурным врачом было принято решение положить его в реанимационное отделение, так как он себя плохо чувствовал. Далее мужчину положили на кушетку и начали его раздевать, одет он был в кофту темного цвета, трико и трусы. Когда с мужчины стали снимать трусы, из трусов у него выпал полиэтиленовый пакет, в котором находились свертки из изоленты черного и синего цвета, они подумали, что это наркотики, и сообщили о случившемся в полицию (л.д.38-39 т.1).

В ходе предъявления лица для опознания от 17.08.2023 Ш. уверенно опознала ФИО1, который находился крайним с левой стороны, опознала по цвету волос, глазам, форме носа. Пояснила, что данный гражданин был доставлен в <данные изъяты> в приемное отделение в июне 2023 года (л.д.129-133 т.1).

При проведении очной ставки между свидетелем Ш. и обвиняемым ФИО1 (в присутствии защитника Томилова И.Ю.) от 17.08.2023, свидетель Ш. дала аналогичные показания (л.д.134-138 т.1).

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина подсудимого ФИО1 в преступлении, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, в том числе объективными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 17.06.2023 было осмотрено приемное отделение *** в ходе которого отражена обстановка помещения и изъяты 17 свертков, перемотанных изолентой (л.д. 9-13 т.1).

Согласно справке об исследовании *** от 20.06.2023, представленное на исследование вещество бежевого цвета из 17 пакетов, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), общая масса вещества на момент исследования 36,718 грамм (л.д. 23-24 т.1).

Из заключения эксперта *** от 03.08.2023 следует, что на представленных на исследование пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, внутри которого имеется фрагмент бумаги, в объекте №1, пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками и полосами красного цвета, на которых имеются отрезки изоляционной ленты (в виду того, что представленные вещественные доказательства имеют малую контактную поверхность и произвольно контактировали между собой в упаковке, экспертом, в целях максимального сохранения следов биологического происхождения, принято решение об объединении объектов), в объектах № 3,4,6 обнаружен генетический материал, который произошел от одного неустановленного лица мужского генетического пола (генотип лица указан в таблице №1 в объектах №1,3,4,6); на пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками и полосами красного цвета, на которых имеются отрезки изоляционной ленты, в объектах № 2,5,7-10 обнаружена ДНК человека непригодная для исследования (л.д. 82-84 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.07.2023 в служебном кабинете <данные изъяты> осмотрены: конверт из бумаги, внутри которого находится 17 пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета с веществом, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, протокол опроса ФИО1 от 19.06.2023, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96-98, 99-100 т.1).

Из заключения эксперта *** от 24.07.2023 следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), общая масса вещества составила 36,548 грамм (л.д.107-109 т.1).

В ходе выемки от 02.10.2023 у свидетеля Г. был изъят: бумажный конверт, в котором находился генетический материал ФИО1, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-56, 57, 58 т.2).

Согласно заключению эксперта *** от 09.10.2023 генетический материал, обнаруженный согласно копии заключения эксперта *** от 03.08.2023 на пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, внутри которого имеется фрагмент бумаги, в объекте № 1, пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарными застежками и полосами красного цвета, на которых имеются отрезки изоляционной ленты в объектах № 3,4,6 произошел от ФИО1 (л.д. 64-67 т.2).

В ходе осмотра места происшествия от 09.10.2023 был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве с координатами <данные изъяты> (л.д.75-80 т.2).

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им. Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Заключения экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, содержат предусмотренные законом сведения, в том числе содержание и результаты исследований с указанием основных примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Перед проведением судебных экспертиз экспертам были разъяснены соответствующие права и обязанности, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленные суду стороной государственного обвинения доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 протокол его опроса от 19.06.2023 (л.д.25-26 т.1), поскольку он проведен без участия защитника, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что к совершению инкриминируемого деяния он не причастен, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также другими исследованными доказательствами.

Довод подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, не хранилось им при себе, опровергается показаниями свидетелей В.., Ш.., У.., К.., которые являются сотрудниками медицинского учреждения, куда был доставлен ФИО1, показавших, что наркотическое средство обнаружено у ФИО1 в его нижнем белье, в их присутствии. При этом, как указанные свидетели, так и свидетели З,, Х. Ш.., которые непосредственно обнаружили ФИО1 в лесном массиве и доставили в медицинское учреждение для оказания помощи, показали, что какие-либо посторонние лица к ФИО1 не подходили, и ничего ему не передавали, в медицинском учреждении также никто из работников ничего не передавал подсудимому.

Таким образом, суд признает достоверными показания подсудимого лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния, поскольку лишь в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу, поэтому сомнений в их достоверности не возникает. Свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий, и свидетельствуют о том, что они имели место и совершены именно подсудимым ФИО1

Судом не установлено причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями, как не установлено и личной заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Время и место совершения преступления подтверждается исследованными доказательствами и никем не оспаривается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалероферон (синонимы а-PVP, PVP) общей массой 36,718 грамм.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Изъятое у подсудимого ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотические средства-производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалероферон (синонимы а-PVP, PVP) общей массой 36,718 грамм, отнесено к наркотическим средствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ », вид наркотических средств и их размер, установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден соответствующими заключениями экспертов, массой обнаруженных и изъятых наркотических средств из незаконного оборота.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на какой-либо иной состав, а также для оправдания подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (л.д.114-115 т.1).

Такие выводы экспертов наряду с тем, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р. (л.д.19 т.2), состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 10, 11 т.2), инвалидности у подсудимого нет.

ФИО1 на момент совершения преступления официально трудоустроен не был, с 03.07.2021 по 18.07.2022 работал в <данные изъяты> (л.д.15 т.2).

Согласно сведениям из военного комиссариата ФИО1 не состоит на воинском учете, <данные изъяты> (л.д.13 т.2).

Согласно информационному рапорту УУП <данные изъяты> ФИО1 проживает совместно с женой и ребенком. Ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности, посягающей на общественный порядок и общественную безопасность, согласно данных ИБД-регион, не привлекался. На учетах в отделе полиции не состоит, жалоб и заявлений от соседей не поступало, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.17 т.2).

Наличие судимости у ФИО1 подтверждается копиями судебных решений, а также сведениями из ОСК (л.д.245, 249 т.1, 2-5, 6-9 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, поскольку первоначально при опросе от 19.06.2023 ФИО1 изобличал себя в совершении преступления (л.д. 25 т.1), признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны государственного обвинения, отягчающим обстоятельством у ФИО1 в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, а не опасным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил новое умышленное преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, суд не усматривает оснований для снижения размера наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, назначения минимального при рецидиве наказания, так как такое наказание ввиду чрезмерной мягкости не будет соразмерным содеянному, личности виновного, а, следовательно, не будет справедливо, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ ФИО1 суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против здоровья населения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

При этом, суд не может применить положения ст.73 УК РФ, т.к. согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не может быть назначено при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии особого режима.

На ребенке ФИО1 наказание в виде лишения свободы не скажется негативно, поскольку ребенок проживает со своей матерью.

Заболеваний, препятствующих этому, подсудимый не имеет.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.06.2023 по 18.08.2023, с 03.04.2024 до даты вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Отбывание подсудимому лишения свободы назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 июня 2023 года по 18 августа 2023 года, с 3 апреля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 18 августа 2023 года по 20 сентября 2023 годаиз расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова