Решение № 12-114/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-114/2024

Дело № 12-114/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001559-54


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 октября 2024 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К. № от 21 мая 2024 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 21 мая 2024 года в 12:05 часов в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый пешеходный переход в районе дома № 6 по ул. ФИО3 в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление с прекращением производства по делу, указав, что её вина в совершении правонарушения не установлена, инспектором не исследовано, мог ли автомобиль заявителя остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Соответственно Правила дорожного движения она не нарушала с учетом требований п. 6.14 ПДД. Кроме того указывает, что ей не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника и не предложено этого сделать. В обжалуемом постановлении указан неверный адрес, само постановление заполнено разными почерками и является нечитаемым.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что доводы жалобы она поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС К. в судебное заседание не явился в связи с нахождение в служебной командировке <*****> до января 2025 года.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС П., который пояснил, что 21 мая 2024 года он нес службу в одном экипаже с инспектором К. в районе дома № 6 по ул. ФИО3, где расположен регулируемый пешеходный переход. Около 12:00 ими с К. было визуально выявлено нарушение водителем автомашины «Мицубиси», гос.номер № Правил дорожного движения. А именно указанный автомобиль, движущийся по стороны улицы Ленина в сторону проспекта Победы, проехал регулируемый пешеходный переход в районе дома № 6 по ул. ФИО3 на желтый сигнал светофора. Им правонарушение было зафиксировано на видеозапись, а К. остановил указанное транспортное средство. Водитель, которым оказалась ФИО1, нарушение не оспаривала. Поэтому в отношении неё было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно указала «не оспариваю» и поставила подпись. Никакого давления на ФИО1 ими не оказывалось. При этом постановление по делу об административном правонарушении полностью составил, полностью заполнил бланк лично сам К., только вводную часть постановления К. заполнил, сидя в машине, а все остальное – стоя на улице. Поэтому визуально можно подумать, что постановление заполнено разными лицами, хотя все заполнял лично ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом Госавтоинспекции, что ФИО1 21 мая 2024 года в 12:05 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый пешеходный переход в районе дома № 6 по ул. ФИО3 в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт проезда автомобиля под управлением ФИО1 пешеходного перехода на желтый сигнал светофора не оспаривался ее, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, где в соответствующем разделе ФИО1 собственноручно указала, что наличие события административного правонарушения она не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который нарушен, указаны вид и размер назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 была согласна с выводами должностного лица Госавтоинспекции, не оспаривала событие правонарушения, то протокол об административном правонарушении в отношении неё не составлялся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля П., который пояснил, что 21 мая 2024 года ими совместно с инспектором К. визуально было выявлено нарушение водителем автомашины «Мицубиси», гос.номер №, ФИО1 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль под ее управлением проехал регулируемый пешеходный переход в районе дома № 6 по ул. ФИО3 на запрещающий желтый сигнал светофора.

Кроме того, факт нарушения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела, из содержания которой следует, что автомашина «Мицубиси» белого цвета, гос.номер №, проезжает регулируемый пешеходный переход в районе дома № 6 по ул. ФИО3, когда на светофоре горит желтый сигнал (0:00:04 сек. записи). При этом согласно показаниям инспектора П. на записи зафиксированы сигналы светофора для встречного ФИО1 направления, но сигналы на этом светофорном объекте синхронны. Поэтому, когда для автомобилей, движущихся на встречу ФИО1, загорается желтый сигнал светофора, то и на светофоре в направлении движения ФИО1 также загорелся желтый сигнал светофора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения, её действия правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Довод ФИО1 о том, что инспектором Госавтоинспекции не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, опровергнут подписью ФИО1 в постановлении в соответствующей графе. Кроме того, исходя из того, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также содержатся на обратной стороне постановления, выполненного на типовом специальном бланке, копия которого была вручена ФИО1, считаю, что ей были созданы все условия для ознакомления с процессуальными правами, в связи с чем нарушения её права на защиту не усматриваю. При этом обязанность обеспечить ФИО1 защитником на стадии вынесения постановления законом на должностное лицо не возложена.

Указание ФИО1 на то, что обжалуемое постановление заполнено разными почерками, подлежит отклонению как основанное на предположениях, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Кроме того, как пояснил свидетель П., постановление было составлено одним лицом – инспектором К., только в разных условиях (сидя в салоне автомобиля и стоя на улице). При этом утверждение автора жалобы о том, что почерк, которым заполнены соответствующие графы постановления, является неразборчивым, основано на субъективном восприятии автора жалобы.

Довод жалобы о том, что имеющееся в материалах дела определение об исправлении описки от 23 мая 2024 года вынесено в отсутствие ФИО1, не может быть принят во внимания, так как нормой ст. 29.12.1 КоАП РФ, которая предоставляет возможность, должностному лицу по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, не предусмотрено извещение участников производства по делу по вопросу исправления описки. Определение от 23 мая 2024 года об исправлении описки было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением и последней получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Кроме того, данное обстоятельство не воспрепятствовало заявителю в реализации своих прав и исправленная в постановлении должностного лица описка в части указания места совершения правонарушения не меняет содержание постановления и не влияет на законность и обоснованность решения должностного лица.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К. № от 21 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья А.В. Москалева