Апелляционное постановление № 22-1704/2024 22К-1704/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья Ярушевская В.В. дело № 22-1704/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнениями заявителя Ч.А.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч.А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по ............ Краснодарского края, выразившееся в не направлении процессуального решения по проверке по КУСП 19133 от 13.12.2019г. в адрес заявителя.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года жалоба Ч.А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что согласно ст. 148 УПК РФ ему, как заявителю, в течение 24 часов должна была быть направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2024г., вынесенного в рамках КУСП ........ от 13.12.2019г. Уведомление заявителя, на наличие которого сослался суд первой инстанции, отказывая ему, Ч.А.С. в удовлетворении жалобы, не предусмотрено ст. 148 УПК РФ. А факт того, что постановление было направлено в его адрес спустя 12 дней подтверждает его доводы о нарушении его прав. Полагает, что учитывая изложенное, его жалоба о признании бездействия по несвоевременному направлению принятого процессуального решения подлежит удовлетворению, а постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года – отмене. Просит также обратить внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в установочной части обстоятельства, относящиеся к другому материалу – КУСП ........ от 10 сентября 2019г., т.е. заявитель фактически вообще не получил постановления, вынесенного в рамках КУСП ........ от 13.12.2019г. Просит постановление суда отменить и признать наличие бездействия ОМВД России по ............ Краснодарского края, выразившееся в несвоевременном направлении процессуального решения по проведенной дополнительной проверке по КУСП ........ от 13.12.2019г. Просит также внести представление в адрес ОМВД России по ............ о недопущении впредь нарушений о несвоевременном направлении процессуальных решений.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Ч.А.С. указывает, что ему стало известно о том, что постановление ОМВД от 03.01.2024г. по КУСП ........, вынесенное Д., отменено в порядке надзора 15 января 2024г. в связи с нарушением ст.ст. 6.1, 21, 144 УПК РФ и прокурором районы внесено представление в адрес начальника полиции за допущенные органом дознания нарушения при проведении доследственной проверки. По мнению автора жалобы, это подтверждает его доводы о том, что жалоба по существу не рассмотрена, а постановление ОМВД, направленное в адрес заявителя имеет лишь идентичный номер КУСПа, указанный в постановлении ОМВД от 03.01.2024г. Также заявителю стало известно о том, что 03.01.2024. вынесено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным органа дознания ОМВД России по ............ П. Оба постановления от 03.01.2024г. отменены. Заявитель указывает, что ни одно из вынесенных 03.01.2024г. постановлений ему направлено не было в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы является необоснованным. Просит постановление суда отменить и признать наличие бездействия ОМВД России по ............ Краснодарского края, выразившееся в не направлении процессуального решения по проведенной дополнительной проверке по КУСП ........ от 13.12.2019г. Просит также внести частное представление в адрес ОМВД России по ............ Краснодарского края о недопущении впредь нарушений о по невыдаче процессуальных решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела следует, что в производстве дознавателя ОМВД России по ............ Краснодарского края находится материал проверки КУСП ........ от 13.12.2019г. по заявлению Ч.А.С., поданному в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам дополнительной процессуальной проверки оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ............ Краснодарского края Д. 03.01.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что 11.01.2024г. Ч.А.С. был уведомлен о принятом решении.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 30), Ч.А.С. в судебном заседании пояснил, что получил постановление, при этом на конверте стоит дата отправки 16.01.2024г.

Суд первой инстанции учел, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю в течение 24 часов, однако верно указал, что проверке в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а не сотрудников МВД, обеспечивающих отправку корреспонденции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по ............ Краснодарского края суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч.А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения заявителя Ч.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов