Апелляционное постановление № 10-4478/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 10-4478/2019

Дело № 10-4478/2019 Судья Обвинцева Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 7 марта 2014 года Илекским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 19 апреля 2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 мая 2017 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;

- 30 августа 2017 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 апреля 2016 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 августа 2017 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 27 июня 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника исправительной колонии <данные изъяты> в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное 28 февраля 2019 года в г. Златоусте Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что потерпевшему не причинено никакого вреда здоровью и телесных повреждений, о чем свидетельствует результат его медицинского обследования; потерпевший не имеет к нему никаких претензий, на строгом наказании не настаивал; также указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес извинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет проблемы со здоровьем, болен гепатитом С. Просит проявить снисхождение и снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. приговор суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который по месту регистрации и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Все значимые для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства приняты судом во внимание и оценены в приговоре должным образом. Каких-либо иных, в том числе исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, а также подлежащих обязательному учету и дополнительно смягчающих наказание, по делу не имеется.

Факт того, что потерпевшему не было причинено вреда здоровью, на что также в жалобе указал осужденный, охватывается диспозицией ч. 2 ст. 321 УК РФ и является признаком именно совершенного, а не более тяжкого преступления, поэтому расцениваться данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не может.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший <данные изъяты> решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 31), в связи с чем его мнение об этом также не является основанием для смягчения осужденному наказания.

Требования частей 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. В приговоре суд привел мотивы, по которым счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, а также не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, необходимость в обсуждении изменения категории преступления отсутствует.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному за преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, смягчению не подлежит в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Окончательное наказание, определенное ФИО2 судом первой инстанции, не может быть признано чрезмерно суровым также и потому, что не содержит дополнительного наказания в виде одного года ограничения свободы, назначенного предыдущим приговором от 30 августа 2017 года, не отбытое им полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, устанавливающей запрет на ухудшение положения осужденного без представления прокурора либо жалобы потерпевшего.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: