Решение № 12-494/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-494/2017

Дело № 12-494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2017 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Целищев М.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

защитник лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. Административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством, коим ФИО1 в момент составления административного материала не являлся, поскольку управлял автомобилем до употребления спиртных напитков. В связи с возникшей конфликтной ситуацией между друзьями ФИО1 и сотрудниками базы отдыха «Сосновские бани» был сломан шлагбаум, из-за чего были вызваны сотрудники полиции. По прибытию на место происшествия, сотрудники полиции взяли объяснения с граждан, при этом ФИО1 с друзьями находился в кафе базы отдыха, где употребил спиртное, поскольку знал, что управлять автомобилем ему не придется, поскольку приедет дочь друзей и отвезет домой. При оформлении административного дела, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где сотрудники полиции предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. После проведения процедуры освидетельствования был составлен акт, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО1 ставить подписи отказался, поскольку транспортным средством не управлял. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники полиции не предлагали ему его пройти, что подтверждается видеозаписью. При эвакуации автомобиля, сотрудником был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Более никаких документов в присутствии ФИО1 не составлялось. Свидетели Ф.А.С. и Н.Ю.В. допрошенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, являются сотрудниками полиции, в связи с чем, по мнению защитника, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей И.С.А. и Д.Д.В. а также видеозаписью, согласно которой сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, соответственно оснований для отказа его прохождения у последнего не было. Вместе с этим, сотрудники полиции не устанавливали мнение ФИО1 о результате освидетельствования, права и обязанности понятым и ФИО1 не разъясняли. При рассмотрении дела мировой судья не установил у свидетелей И.С.А. и В.П.Д. по каким критериям они определили опьянение ФИО1 при управлении транспортным средством. Согласно показаниям свидетеля И.С.А. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, управляющим транспортным средством, порядок направления лиц на медицинское освидетельствование не соблюден, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которых основано постановление мирового судьи.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, судья, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляет автомобилем в состоянии опьянения – имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л<данные изъяты>/, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> задержан и передан на хранение в ООО «<данные изъяты>».

Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все предусмотренные законом сведения, при их составлении от присутствующих лиц замечаний не поступило.

Уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в графе «Объяснение» ФИО1 не приведено.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения является формальный.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, /л.д<данные изъяты>, в связи с чем, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства ФИО1 при составлении протоколов не оспаривал.

К доводу ФИО1 и его защитника Степановой Т.В. о том, что свидетели Ф.А.С. и Н.Ю.В.., допрошенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, являются сотрудниками полиции, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, судья относится критически, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Судья также не может согласиться с доводами защитника Степановой Т.В., что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся. Совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 являлся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> поскольку управлял указанным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Ф.А.С. Н.Е.В. В.П.Д.., И.С.А. а также видеозаписью, исследованной мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При составлении административных протоколов от ФИО1 замечаний не поступало.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, при оформлении административного материала участвовал один понятой, а также то, что понятым не разъяснялись права и обязанности, не соответствует действительности, опровергаются, имеющимся в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>) и бумажным носителем к нему (<данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства (<данные изъяты> в которых имеются подписи понятых, а также показаниями свидетелей Ф.А.С. Н.Е.В. Д.Д.В. из показаний которых следует, что административные меры обеспечения проводились и административный материал в отношении ФИО1 составлялся в присутствии понятых, ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Н.Е.В. данных мировому судье следует, что он лично разъяснял права и обязанности понятым при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При составлении административных протоколов, от ФИО1 замечаний не поступало.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при оформлении административного дела, сотрудники ГИБДД права ФИО1 не разъясняли, судья признает несоответствующими действительности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При этом ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем свидетельствует запись и подпись должностного лица составившего протокол. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Довод защитника ФИО1 Степановой Т.В. о том, что при рассмотрении дела мировой судья не установил у свидетелей И.С.А. и В.П.Д. по каким критериям они определили опьянение ФИО1 при управлении транспортным средством, судья признает несоответствующими действительности, поскольку указанные свидетели, при даче показаний мировому судье, четко указали на признаки, имеющиеся у ФИО1, свидетельствующие о нахождении последнего в состоянии опьянения.

Другие доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, они не имеют юридического значения для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, в материалах дела имелись документы, достаточные для его рассмотрения по существу.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу имеется обстоятельство, смягчающие административную ответственность – наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев