Приговор № 1-47/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-47/2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000374-90

Производство № 1-47/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитников - адвокатов Янглеева С.Н., Онегина О.Н.,

потерпевшей - ФИО5 №1,

представителя потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 15 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически неисправным автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, эксплуатация которого запрещена, а именно достоверно зная, что на колесах передней и задней оси автомобиля марки «Лада Гранта» установлены шины различных моделей и размеров, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, а также то, что в нарушение Правил дорожного движения РФ и технических характеристик указанной модели автомобиля, в салоне которого находилось 6 человек (один водитель и пять пассажиров), кроме того, осуществлял перевозку пассажиров, находящихся в автомобиле, не пристегнутыми ремнями безопасности, двигаясь в населенном пункте с превышением скорости свыше 60 км/ч, со стороны паромной переправы в <адрес> в сторону <адрес>, на 2 км автодороги «Усть-Пинега-Белогорский», расположенном на территории Холмогорского района Архангельской области, на повороте вышеуказанного километра автодороги проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он избрал скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, а затем съезд в канаву (кювет), располагавшуюся справа от указанной обочины, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2, 22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки …» (п.1.3);

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» (п.1.5 (абзац 1));

«Водитель механического транспортного средства обязан… при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» (п. 2.1.2);

«Водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (п. 2.3, 2.3.1 (абзац 1));

Запрещено водителю «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7 (абзац 1));

«Запрещается движение транспортных средств по… обочинам…» (п. 9.9);

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (п.10.1);

«В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» (п. 10.2);

«Запрещается перевозить людей: «сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства» (п. 22.8 (абзацы 1 и 3));

п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому

«Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», а также нарушив требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту «Основные положения»), а именно:

п. 11 (абзацы 1 и 2) «Запрещается эксплуатация: «Автомобилей …, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»;

п. 5.5 приложения к Основным положениям, согласно которому «Установка на одну ось транспортного средства шин различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, и установка на транспортное средство ошипованных и неошипованных шин относится к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на переднем пассажирском сидении. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая выразилась в совокупности следующих повреждений: <данные изъяты>.

Данная травма закономерно осложнилась развитием острой кровопотери, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Тупая сочетанная травма тела у ФИО5 №2 образовалась незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о части салона автомобиля и в совокупности по признаку опасного для жизни вред здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.10, 6.1.16, 6.1.26, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение вышеуказанных ПДД РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и не соблюдение требований к безопасности в эксплуатации транспортного средства состоят в причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, которые привели к смерти ФИО5 №2, кроме того, при их соблюдении, необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что непосредственно перед ДТП он употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения, сам он ехать на автомобиле не хотел, но его уговорили ребята. В его автомобиль помимо него сели еще 5 ребят, во время движения никто за руль не хватал и не дергал, скорость автомобиля непосредственно перед ДТП в черте населенного пункта составляла более 80 км в час, при этом колеса на его автомобиле были разных типов и марок, никто из пассажиров ремнями безопасности пристегнут не был. Подсудимый принес извинения потерпевшей, также пояснил, что ранее он через адвоката передал потерпевшей 40 000 рублей в качестве компенсации причиненного им вреда. При оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования по основаниям п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 33-34, т.3 л.д. 108-109), подсудимый полностью их подтвердил. Аналогичные сведения, в части совершенного ДТП, были указаны им в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 224).

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 107-109, 110-112), следует, что она проживает в <адрес> совместно с дочерью Свидетель №5, племянницей Свидетель №4, также совместно с ней проживал её погибший сын ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут её сын и племянница Свидетель №4 совместно с ФИО2 уехали на его машине в <адрес>, чтобы отметить возвращение с армии Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО5 №2 ей перезвонил и сказал, что они доехали. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в Усть-Пинегу уехала Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 17 минут ей позвонила женщина-участковый, которая сообщила, что в ДТП погиб ее сын ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут они приехали на место ДТП и обнаружили машину «Лада Гранта» со значительными повреждениями передней части, ФИО4 лежал рядом с машиной, на месте были сотрудники полиции. После ДТП она разговаривала с Свидетель №4 и Свидетель №5, те пояснили, что они поехали за спиртным, за рулем автомобиля «Лада Гранта» находился ФИО2, в салоне находились другие ребята, все они ранее употребляли алкоголь и были в состоянии опьянения. Во время движения в машине заиграла музыка, и ФИО2 стал ехать быстрее и быстрее. Свидетель №4 сказала, что она смотрела на спидометр и видела, как стрелка переваливала за значение 130 километров в час.

Суду потерпевшая пояснила, что подсудимый передал ей сумму в 40 000 рублей в качестве частичного возмещения вреда. Она очень долго и сильно переживала утрату сына, с ним у нее были совместные планы о приобретении недвижимости, он был ее кормильцем, так как помогал финансово. Ею были затрачены ее личные деньги на похороны сына, установку памятника, поминальные обеды.

Свидетель Свидетель №11 с судебном заседании показала, что она работала вместе с погибшим ФИО5 №2, характеризует его крайне положительно. Она хорошо знает ФИО5 №1, которая после гибели сына длительное время не могла прийти в себя, очень сильно переживала, ее посещали мысли о суициде, потерпевшая предпринимала такие попытки, длительное время принимала седативные препараты, сменила место жительства, так как не могла находиться там, где жил ее сын. Подсудимого она характеризует посредственно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>, со своим сыном Свидетель №6, который ДД.ММ.ГГГГ пришел с армии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли друзья, они посидели и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №6 ушел из дома, и пришел домой в период с 02 часов до 03 часов следующих суток, левый бок у него был в крови от головы до ног. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, так как ему стало хуже. Днем приехали его друзья и рассказали, что он попал в ДТП, а ФИО5 №2 погиб (т.1 л.д.143-147).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется дочь Свидетель №4, которая проживает в Архангельске вместе с матерью ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему позвонила его дочь Свидетель №4 и сказала, что поехала с друзьями в гости. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей он узнал, что в <адрес> на повороте произошло ДТП с участием его дочери (т. 1 л.д. 149-152).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Свидетель №6 пришел из армии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 или 20 часов она с друзьями собрались в <адрес> у Свидетель №4 и ФИО5 №2, чтобы отметить это событие. С ними был Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО2 После употребления спиртного, около 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили съездить еще за спиртным на машине ФИО2, в машине находились Свидетель №6, ФИО5 №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №7. Около 02 часов 15 минут, ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что они попали в аварию на повороте в <адрес>. Придя на место аварии, она увидела, что в автомашине за рулем находился ФИО2, а Свидетель №7 и Свидетель №6 - находились на заднем сидении, ФИО5 №2 - на переднем пассажирском сидении. Они вытащили ФИО5 №2 и положили на землю, а затем помогли выйти ФИО2. У всех были видимые телесные повреждения на лице и теле. Свидетель №4 вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 154-158, 160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что непосредственно перед ДТП ФИО2 не сразу согласился ехать. Сев в автомобиль ФИО2, они сначала ехали со скоростью 40-50 км/ч, когда поехали обратно они попали в аварию, скорость движения в этот момент была около 100-120 км/ч. Он находился на заднем пассажирском сидении и не видел, чтобы кто-то из пассажиров вмешивался в управление автомобилем помимо ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования (показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ - т. 1 л.д. 163-165, 167-170, 171-172) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №12 и она выехали на автомашине «Лада Гранта», принадлежащей ФИО2, и под его управлением из <адрес> в <адрес>, куда они поехали отмечать возвращение Свидетель №6 из армии. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут кончился алкоголь, стали обсуждать, где можно было взять еще. Около 01 часов 40 минут ФИО5 №2, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 и она на автомобиле «Лада Гранта» под управлением ФИО2, поехали к ее знакомой. Они двигались со скоростью примерно 60 километров в час, а затем ФИО2 стал двигаться со скоростью около 100-120 километров в час. Она и Свидетель №5 пытались докричаться до ФИО2, чтобы он сбавил скорость, так впереди был крутой поворот, в машине очень громко играла музыка. Автомобиль съехал в канаву, она очнулась первая, все было в дыму. Она вылезла из машины и увидела, как в лобовом стекле головой застрял Свидетель №7, она помогла, сломав лобовое стекло, потом помогла вылезти Свидетель №5, которая находились в машине, после чего позвонила в скорую и полицию. Свидетель №7 достал из машины ФИО5 №2, после чего из машины извлекли Свидетель №6 и ФИО2. Около 05 часов приехала скорая, после чего Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО2 и её увезли в Архангельску областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона пришло смс-сообщение от ФИО2, где он просил держать его в курсе происходящего и, что он очень волнуется, и хотел покончить собой.

Распечатанный скриншот данного смс-сообщения протоколом выемки изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 140-145)

Также в ходе очных ставок со Свидетель №7 (т. 1 л.д. 139-142) и ФИО2 (т. 2 л.д. 11-15) Свидетель №4 настаивала на своих показаниям, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 дали показания (оглашены в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ - т. 1 л.д. 183-185, 186-188, 206-209), аналогичные показаниям Свидетель №4

Также в ходе очных ставок со Свидетель №7 (т. 1 л.д. 135-138) и ФИО2 (т. 2 л.д. 6-10) Свидетель №5 настаивала на своих показаниям, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 210-211), следует, что она работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Холмогорскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Холмогорскому району она выехала на место ДТП в <адрес>, куда прибыла в 02 часа 31 минуту. На месте ДТП автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. № находился передней частью в канаве с правой стороны по ходу движения от <адрес>. В автомобиле никого не было, возле нее в канаве лежал без признаков жизни ФИО5 №2, а возле автомашины находились Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО2

Свидетель Свидетель №9 дал показания (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - т. 1 л.д. 212-214), аналогичные показаниям Свидетель №8, дополнительно указав, что он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району и ДД.ММ.ГГГГ находился в составе СОГ. Получив сообщение о ДТП, он прибыл на место происшествия, где произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78), согласно освидетельствованию, ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент освидетельствования производилась видеозапись с видеорегистратора «Дозор 555».

В последующем видеофайл с видеорегистратора выемкой был изъят (т. 2 л.д. 164-169), осмотрен (т. 2 л.д. 170-172), записан на оптический DVD-R диск, который в последующем был приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 173-174).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-219), его дом расположен около автодороги «Усть-Пинега-Белогорский», и окна дома выходят на данную автодорогу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в окно он увидел, что в канаве на противоположной стороне через дорогу от дома лежит автомобиль марки «Лада Гранта». Подойдя к месту ДТП, он увидел, что все его участники, в том числе водитель находились в алкогольном опьянении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются друг с другом. Причин полагать наличие у кого-либо намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены осмотры участка местности, расположенного на 2 км автодороги «Холмогоры-Усть-Пинега-Белогорский» на территории Холмогорского района Архангельской области, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и следовая обстановка. В ходе следственного действия осмотрен и изъят автомобиль «Лада Гранта» (т. 1 л.д. 49-62, 63-73), зафиксированы его механические повреждения (т. 2 л.д. 146), автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 147).

Участок дороги, где произошло ДТП, ремонтировался в 2021 году, в летний период 2022 года состояние дорожной разметки соответствовало нормативным требованиям (т. 2 л.д. 176).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № при судебно-медицинском исследовании крови ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,34 промилле (т. 2 л.д. 191-192).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № (т. 2 л.д. 38-43) следует, что смерть ФИО5 №2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая выразилась в совокупности следующих повреждений: <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела у ФИО5 №2 образовалась незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов в условиях имевшего место дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о части салона автомобиля и в совокупности по признаку опасного для жизни вред здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.10, 6.1.16, 6.1.26, 6.2.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Протоколом осмотра документов (т. 2 л.д. 154-157) подтверждается, что медицинская карта амбулаторного больного № ГУЗ «АОДКБ» на имя ФИО5 №2 осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.158).

Согласно заключению эксперта по проведенной автотехнической судебной экспертизе №, 673/2-1-22 (т. 2 л.д. 99-106) следует, что водитель автомобиля «Лада Гранта» перед выездом должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3, 2.3.1 (абзац 1) ПДД РФ:

- Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованию пункта 11 (абзацы 1 и 2) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения):

- Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 5.5 приложения к Основным положениям, установка на одну ось транспортного средства шин различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, и установка на транспортном средстве ошипованных и неошипованных шин относится к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На колесах передней и задней оси автомобиля «Лада Гранта» были установлены шины различных моделей и размеров, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, поэтому, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» усматривается несоответствие требованию пункта 11 (абзацы 1 и 2) Основных положений.

По своим техническим характеристикам автомобиль «Лада Гранта» оборудован количеством мест для 5 человек. На момент ДТП в салоне автомобиля находилось 6 человек (один водитель и пять пассажиров), следовательно, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» усматривается несоответствие требованию пункта 22.8 (абзац 1 и 3) ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться:

- Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «Лада Гранта» превышала 60 км/ч, поэтому в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, согласно которым:

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно заключению эксперта по техническому состоянию транспортных средств №, 880/2-1-22 (т. 2 л.д. 111-132), при исследовании рулевого управления автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, не обнаружены повреждения и технические неисправности, которые могли бы возникнуть до происшествия, которые могли бы повлиять на траекторию его движения, и которые могли бы находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. На колесах автомобиля «Лада Гранта» установлены шины различных моделей и размеров, с различными рисунками протекторов, ошипованные и неошипованные. Согласно требованию пункта 11 (абзацы 1 и 2) Основных положений:

- Запрещается эксплуатация автомобилей …, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)».

Согласно пункту 5.5 приложения к Основным положениям, установка на одну ось транспортного средства шин различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, и установка на транспортном средстве ошипованных и неошипованных шин относится к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, поскольку на колесах передней и задней оси автомобиля «Лада Гранта» были установлены шины различных моделей и размеров, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, то эксплуатация данного автомобиля запрещалась. При эксплуатации с такими шинами автомобиль «Лада Гранта» мог иметь неравномерное сцепление с дорожным покрытием.

Видимая на дороге следовая обстановка, зафиксированная на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеет внешних признаков того, что при движении автомобиля «Лада Гранта» на данном повороте дороги перед съездом в кювет шина на каком-либо из его колес была разгерметизирована и спущена.

Суд не признает в качестве доказательств рапорты оперативного дежурного (т. 1 л.д. 44-48), поскольку указанные процессуальные документы по смыслу ст. 74, 140, 143 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются, а служат поводом для возбуждения уголовного дела, и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают и не опровергают.

Также суд в соответствии со ст. ст. 75, 88 УПК РФ не признает в качестве доказательств в связи с нарушением принципа их допустимости: протоколы проверок показаний на месте с участием Свидетель №4 (т.1 л.д. 173-180) и Свидетель №5 (т.1 л.д. 189-197), так как указанные следственные действия проводились в нарушение ст. 194 УПК РФ не на месте совершенного деяния, а в другом месте, и, по сути, подменяют собой такое следственное действие, как следственный эксперимент, порядок производства которого регламентирован ст. 181 УПК РФ.

В свою очередь, исключая указанные документы из совокупности доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что остальные изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершенные лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом имеющихся сведений о том, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признаёт: принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, оказание материальной помощи, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, так как она была дана после возбуждения уголовного дела, при этом преступление совершено при очевидных обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 по месту жительства, по бывшему месту работы, по месту прохождения срочной службы в ВС РФ характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 202, 204, 218, 220), ранее не судим (т.2 л.д. 213).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении основного наказания подсудимому суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении гражданского иска в части возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, который находится в трудоспособном возрасте, ограничения к труду не имеет, иждивенцев не имеет, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде потери близкого человека, перенесенных нравственных страданий, переживаний, волнений, а также то, что подсудимый уже выплатил потерпевшей ФИО5 №1 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда и, исходя из требовании разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статьей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 960 000 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма компенсирует потерпевшей причиненный ей моральный вред, сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, которые были вызваны преступлением, и в то же время не приведет к ее неосновательному обогащению, и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, в том числе расходов на погребение, за счет страховой выплаты, в случае осуществления которой от размера этой выплаты зависит размер суммы, подлежащей взысканию с виновного лица, составляющей разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, без выяснения указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения исковых требований в части взыскания расходов на погребение, оказание ритуальных услуг и поминовение суд лишен возможности произвести необходимые дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей в указанной части, что требует отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей в части требований о взыскании расходов на погребение без рассмотрения в настоящем судебном заседании и, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за потерпевшей ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части расходов на погребение, оказание ритуальных услуг и поминовение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу, следует передать владельцу ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью, скриншот смс-сообщения следует хранить при материалах уголовного дела; медицинскую карту амбулаторного больного № ГУЗ «АОДКБ» на имя ФИО5 №2 следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить колонию общего режима.

На период апелляционного обжалования изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 960 000 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения расходов на погребение, оказание ритуальных услуг и поминовение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Гранта», по вступлении приговора в законную силу, передать собственнику; DVD-R диск с видеозаписью и скриншот смс-сообщения хранить при материалах уголовного дела; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО5 №2 вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин