Решение № 12-49/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020

УИД44RS0002-01-2020-0011131-06


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления федерального агенства по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3100руб.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут находился на правом берегу р. Немда в районе д. Неверовка Кадыйского района Костромской области на расстоянии 25 м. 70 см от уреза воды (береговой линии), осуществляя движение и стоянку транспортного средства - автомобиля Нива, государственный регистрационный знак №, в водоохраной зоне, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3100руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что умысла на совершение данного правонарушения у него не было. Запрещающие аншлаги на месте его остановки отсутствовали, автомобиль находился на дороге. В виду отдаленности места жительства ФИО1 от места рассмотрения дела об административном правонарушении, им было направлено ходатайство в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области вынесено определение № об отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушено его право на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником МО МВД России «Макарьевский» ФИО5 осуществлял рейд в районе д. Неверовка Кадыйского района. На берегу реки Немда, в непосредственной близости от воды ими был обнаружен автомобиль государственный регистрационный знак №. Возле машины уже стояла палатка и несколько человек сидели у задней части автомобиля и употребляли пищу. Водителем автомобиля был ФИО1, которому было разъяснено, что движение и стоянка автомобилей ближе 200 м. от берега реки в водоохраной зоне запрещена. Были произведены замеры и составлен протокол об административном правонарушении. Место, в котором находилась автомашина, было далеко от дороги, оборудованной стоянки там тоже не было, и находиться на автомобиле там было нельзя. Весь процесс оформления документов и замеров был запечатлен на видеокамеру.

Суд, в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись обстоятельств выявления административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении данного дела, выразившегося в неудовлетворении его ходатайства о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, считаю его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.27 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 30.06.2020 обратился в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области с ходатайством о направлении протокола об административном правонарушении от 24.06.2020, составленном в отношении него, по месту его жительства в <адрес>. Данное ходатайство поступило в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Оснований не согласиться с данным определением у судьи не имеется, поскольку в качестве повода для направления соответствующего ходатайства ФИО1 указал отдаленность своего места жительства от места рассмотрения дела. Вместе с тем, как установлено судьей, проживание ФИО1 на территории <адрес> области не явилось препятствием для приезда его на рыбалку в Кадыйский район Костромской области, который находится гораздо дальше от места рассмотрения протокола об административном правонарушении в г. Кострома. И поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностного лица, судья находит данный довод жалобы не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствие с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований указанных положений Водного кодекса Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в Кадыйском районе, Костромской области на правом берегу р. Немда, в районе д. Неверовка, в границах водоохраной зоны, в 25 м. 70 см. от уреза воды (береговой линии) р. Немда - водоем высшей категории рыбохозяйственного значения, осуществлял движение и стоянку транспортного средства, автомобиля Нива, государственный регистрационный номер №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой, видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о недоказанности его вины совершении указанного правонарушения ввиду отсутствия в месте стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны водного объекта реки, является не состоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного Постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, поскольку указанные требования официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта ФИО1 специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушений, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № 44/853 от 07.07.2020 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № 44/853 от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов