Приговор № 1-292/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-292/2020

Дело №67RS0003-01-2020-003644-07

Производство № 1-292/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Шелкова Д.А., защитника – адвоката Россенко Л.Л., подсудимого ФИО1, при секретарях Бондаревой В.А., Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего стекольщиком в ООО «Козинский тепличный комбинат», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 04 июня 2013 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 05 мая 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 04 июня 2013 года и назначением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 июня 2013 года окончательного наказания в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 03 ноября 2017 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 23 октября 2017 года на срок 9 месяцев 12 дней; в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведя свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, а также угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 01 часа 00 минут по 04 часа 40 минут 17 августа 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пешеходной дорожке возле МБОУ «СШ №38» по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 31А, совместно с Свидетель №1, когда к ним подошла Потерпевший №1 и попросила сигарету, в результате чего между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1 кулаком нанес удар в область лица Потерпевший №1, отчего та испытала физическую боль и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попятилась назад и в этот момент увидела в руках ФИО1 нож, испугалась, в связи с чем побежала по пешеходной дорожке в сторону д. 31Б мкр. Южный г. Смоленска, однако ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе нож, последовал за Потерпевший №1 и кричал при этом «убью», после чего догнал Потерпевший №1, схватил за куртку, руками повалил ее на асфальт лицом вниз, а затем с силой схватил ее рукой за шею и с криком «убью, тварь» начал бить ее головой о бордюрный камень 3 раза, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. После этого Потерпевший №1 попыталась отползти в сторону, но ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, используя имеющийся при нем нож в качестве оружия, нанес им лежащей на спине лицом вниз Потерпевший №1 2 удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, отчего та испытала физическую боль. Однако, свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду помощи третьих лиц и госпитализации потерпевшей. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены раны (2) по задней поверхности грудной клетки слева, рана (или раны) по задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также были причинены кровоподтеки и ссадины лица, ссадины и поверхностная рана головы, кровоподтеки туловища, правого плечевого сустава, правого плеча, левого плеча, левого плечевого сустава, ссадины левого предплечья, правого локтя, правого предплечья, ссадины по задней поверхности грудной клетки, поясничной области, коленных суставов, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, с 01 часа 00 минут до 04 часов 40 минут 17 августа 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле бара «Пивной погребок» по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 29Е, на фоне личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с Потерпевший №2, и, находясь в ярости и эмоционально-раздраженном состоянии, умышленно высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, выразившуюся в словах «я тебя убью», и в подтверждение реальности своих угроз стал удерживать в руке нож, а Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сначала стала отходить от ФИО1, а потом стала убегать, но тот в продолжение своего преступного умысла и в подтверждение реальности своих угроз при явном физическом превосходстве побежал за Потерпевший №2, удерживая при этом в руке нож, но та, видя реальность и опасность происходящего и высказанных ФИО1 угроз убийством, стала кричать и звать на помощь, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. Принимая во внимание агрессивное поведение ФИО1, последовательность его действий, словесные угрозы о лишении жизни, преследование, Потерпевший №2 угрозы убийством ФИО1 в ее адрес воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал частично, указав, что не наносил телесных повреждений Потерпевший №1, действительно угрожал убийством Потерпевший №2, однако при этом не удерживал нож, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 117-118 том 1), из которых следует, что 17 августа 2019 года он, Свидетель №1 и Свидетель №14 распивали спиртное в баре возле д. 33 мкр. Южный г. Смоленска до 03 часов 30 минут, после чего они пошли домой. Они подошли к бару «Пивной погребок», когда увидели сидящую на земле и плачущую девушку, рядом с которой стояло несколько человек. Он подошел к ним и спросил, зачем они обижают девушку, после чего кто-то ударил его в лицо, а затем на него напали еще трое и стали избивать. Одним из них оказался Свидетель №2 Впоследствии его (ФИО1) госпитализировали в ОГБУЗ «КБСМП», где он встретил избитую Потерпевший №1, которая сказала, что ее избил Свидетель №3 До этого он Потерпевший №1 не видел, телесных повреждений ей не причинял, убийством ей не угрожал. Потерпевший №2 он также в тот день не видел, убийством ей не угрожал, в тот день при нем никакого ножа не было. Не знает, почему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его оговаривают.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 183-185 том 1), из которых следует, что 17 августа 2019 года около 03 часов возле бара «Пивной погребок» в мкр. Южный г. Смоленска он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, при этом использовал нож в качестве оружия. Впоследствии извинился перед Потерпевший №2 и загладил перед ней свою вину.

После оглашения показаний ФИО1 вновь указал, что признает свою вину в отношении Потерпевший №2, однако при угрозе ей уюийством не использовал нож, поскольку ножа при нем тогда не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме (л.д. 48-50, 230-232 том 1), пояснила, что 17 августа 2019 года около 02 часов она пошла в магазин за сигаретами, и, когда шла по асфальтированной пешеходной дорожке вдоль забора школы №38 по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 31А, встретила Свидетель №1 и ФИО1, подошла к Свидетель №1 и попросила сигарету, а ФИО1 в это время со словами «отвали» нанес ей 1 удар кулаком в лицо в левый глаз, отчего она испытала физическую боль, попятилась назад и увидела, что у ФИО1 в руке что-то блестит, поняла, что это нож, испугалась и хотела убежать, но сделала только 2-3 шага, когда ФИО1 со словами «убью» догнал ее, схватил за куртку и повалил ее на асфальт лицом вниз, а затем схватил ее сзади рукой за шею и с криком «убью, тварь» стал бить ее головой о бордюрный камень, ударив ее головой о бордюр 3-4 раза, отчего она испытала физическую боль. Угрозы ФИО1 она воспринимала реально, ей было страшно, она думала, что тот ее убьет. Она пыталась отползти от ФИО1, когда тот бил ее головой, но тот схватил ее за одежду и тащил к себе, ФИО1 продолжал кричать, что убьет ее, в этот момент она на спине почувствовала резкую физическую боль от какого-то острого предмета, возможно, ножа, поняла, что ФИО1 нанес ей 2 удара ножом в грудную клетку слева. Она перестала сопротивляться, а ФИО1 нанес ей еще удар в спину в область грудной клетки. Через некоторое время она очнулась, рядом никого не было, она пошла домой, где увидела, что ее лицо избито и в крови, на голове слева около лба отсутствовала кожа и волосы, на спине обнаружила порезы. Дома она употребила спиртное, примерно через 20 минут ее муж Свидетель №3 вызвал скорую помощь, но она отказалась ехать, так как выпила. Через 2 часа Свидетель №3 вновь вызвал скорую, которой она (Потерпевший №1) была доставлена в «Красный крест», где от госпитализации отказалась, так как находилась в шоковом состоянии и не понимала, что ей причинен серьезный вред здоровью. В «Красном кресте» она видела ФИО1 и Свидетель №1 Она указала на ФИО1 как на того, кто причинил ей телесные повреждения, при этом присутствовал Свидетель №3 Утром также Свидетель №3 вызвал полицию, которая приехала, когда она вернулась из больницы. Через несколько дней она начала задыхаться, обратилась в «Красный крест», затем 29 августа 2019 года у нее поднялась температура, она снова поехала в «Красный крест», где ей сделали снимок, после чего выяснилось, что у нее в легком собирается кровь, так как ФИО1 пробил ей легкое предметом, похожим на нож. Через некоторое время Свидетель №5 сказала, что это она помогла ей дойти до дома, что видела, как ФИО1 ее избивал и резал ножом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 является его сожительницей, которая 17 августа 2019 года примерно в 04 часа ушла из дома в магазин за сигаретами, вернулась спустя 30-40 минут вся в крови, в связи с чем он вызвал скорую помощь, так как у Потерпевший №1 кровь была на голове, в височной области, на волосах, на спине и сбоку, а ее куртка и штаны были разорваны. Скорая приехала быстро, примерно через полчаса после того, как Потерпевший №1 вернулась домой, осмотрела Потерпевший №1, у которой на спине было обнаружено 2 или 3 пореза, а также был разбит глаз и сбиты волосы на голове, после чего скорая увезла Потерпевший №1 в больницу. Всего он вызвал скорую 1 раз, а также 1 раз вызывал полицию, которая приехала после скорой, но еще до того, как Потерпевший №1 скорая увезла в больницу, он и Потерпевший №1 в этот промежуток времени давали объяснения полиции. Когда он днем забирал Потерпевший №1 из больницы, встретил там подсудимого со сломанной рукой и ушибом. Потерпевший №1 пояснила, что по дороге в магазин встретила знакомую с мужчиной, попросила у них закурить, на что мужчина напал на нее и начал бить, ударил в глаз, бил о бордюрный камень, она пыталась вырваться, но тот порвал на ней куртку, штаны, затем она потеряла сознание. Также она говорила, что во время избиения почувствовала боль в спине. Потерпевший №1 сказала, что до дома ее доводила девушка.

Свидетель Свидетель №4, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 61-62 том 1), пояснил, что 17 августа 2019 года около 02 часов, когда он находился дома у Свидетель №3 и Потерпевший №1 и распивал спиртное с Свидетель №3, Потерпевший №1 пошла в магазин за сигаретами, вернулась примерно через 30 минут избитая, с кровью на лице, с содранной кожей на лбу и порванной по спине курткой. Потерпевший №1 разделась, и у нее на спине имелись порезы. Она рассказала, что на нее напал ФИО1, который ее избил. Потерпевший №1 с ними спиртное не употребляла. Скорая увезла Потерпевший №1, затем та вернулась, а днем ее вновь госпитализировали.

Свидетель Свидетель №5, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме (л.д. 97-99, 216-218 том 1), пояснила, что 17 августа 2019 года находилась в баре «Пивной погребок» д. 29Е мкр. Южный г. Смоленска, когда около 02 часов пошла домой за деньгами, затем шла обратно в сторону бара, когда увидела бегущую Потерпевший №1 и следом за ней бегущего ФИО1, у которого в руке был предмет, похожий на нож. Он догнал ее, повалил на землю, та оказалась лицом вниз к асфальту. Она (Свидетель №5) спряталась за забор школы и наблюдала за происходящим, когда увидела, как ФИО1 начал головой о бордюр бить Потерпевший №1, ударив 3-4 раза, при этом кричал «убью», затем он наклонился и начал махать в область спины рукой, в которой она увидела предмет, похожий на нож, так как блеснуло лезвие. После этого Свидетель №1 и ФИО1 ушли. После этого она (Свидетель №5) подошла к Потерпевший №1, у той лицо было в крови, сзади пробита голова, куртка порвана на спине. Она (Свидетель №5) повела Потерпевший №1 домой, при этом не сказала ей, что видела, как ее избивает ФИО1

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 174-176 том 1), из которых следует, что 17 августа 2019 года в 03 часа 38 минут поступил вызов проехать по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. №, кв. №, поскольку избили Потерпевший №1 Бригада скорой прибыла в 03 часа 54 минуты, Потерпевший №1 находилась в сознании и в состоянии алкогольного опьянения. На момент осмотра у Потерпевший №1 среди прочих ран по задней поверхности грудной клетки слева имелись 2 небольшие колото-резаные раны с ровными сведенными краями по 0,5 см на расстоянии 2 см друг от друга, которые умеренно кровоточили. Потерпевший №1 пояснила, что ее избили на улице. Потерпевший №1 был выставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны затылочной области». Раны были обработаны, наложена повязка, Потерпевший №1 была госпитализирована в «Красный крест».

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что 17 августа 2019 года в 03 часа возвращалась домой, когда возле школы увидела Свидетель №1 и ФИО1, которые выскочили и побежали, при этом она (Свидетель №6) услышала стоны, но смотреть не стала и пошла домой, а на следующий день узнала, что Потерпевший №1 избили.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 68-70 том 1), из которых следует, что 17 августа 2019 года утром Свидетель №3 рассказал ему, что в этот же день ночью возле школы №38 ФИО1 ножом порезал Потерпевший №1, угрожал ей физической расправой и убийством. Считает, что ФИО1 на такое способен, так как у него неуравновешенный, вспыльчивый характер.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 11-14 том 2), из которых следует, что 17 августа 2019 года она находилась на рабочем месте в закусочной в мкр. Южный, куда около 21 часа пришли Свидетель №1 и ФИО1, которые стали распивать спиртное. В период с 01 часа до 02 часов, когда они уже допили коньяк, ФИО1 попросил ее убавить громкость музыки, она это сделала, затем по просьбе другого посетителя вновь прибавила громкость, в это время ФИО1 вышел из бара на улицу, а Свидетель №1 через 2-3 минуты вышла за ним следом. Через некоторое время она (Свидетель №7) на улице увидела драку, кто-то из очевидцев рассказал, что ФИО1 с ножом в руке гнался за Потерпевший №2 Через день ей Потерпевший №1 рассказала, что 17 августа 2019 года ФИО1 напал на нее, избил и нанес ножевые ранения.

Эксперт Эксперт в судебном заседании пояснила, что 21 августа 2019 года в 09 часов 26 минут Потерпевший №1 обратилась с постановлением следователя для проведения в отношении нее судебно-медицинской экспертизы. Она (Эксперт) проводила осмотр Потерпевший №1, и все выявленные повреждения зафиксировала в акте №904. Так, у Потерпевший №1 было выявлено множество телесных повреждений, а именно: кровоподтеки и ссадины лица, ссадины и поверхностные раны головы, поверхностные раны задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки туловища, правого предплечья, правого плеча, левого плеча, левого плечевого сустава, ссадины левого предплечья, правого локтя, правого предплечья, ссадины по задней поверхности грудной клетки, поясничной области, коленных суставов, а также раны на спине от колюще-режущих предметов. Потерпевший №1 поясняла, что ее избивал на улице наглядно знакомый ей мужчина лицом о бордюр, при этом она потеряла сознание. Впоследствии она (Эксперт) на основании медицинских карт Потерпевший №1 из ОГБУЗ «КБСМП» и ОГБУЗ «СОКБ», а также на основании карты вызова скорой медицинской помощи и рентгеновских снимках, давала заключение о телесных повреждениях потерпевшей. Так, раны грудной клетки у потерпевшей осложнились развитием гемоторакса – в плевральной полости скопилось большое количество крови, однако установить, какая из ран оказалась проникающей в плевральную полость, не представилось возможным ввиду позднего обращения потерпевшей, при этом во время осмотра потерпевшей 21 августа 2019 года та чувствовала себя удовлетворительно, снаружи раны заживали, однако, как оказалось позднее, в это время кровь продолжала поступать в плевральную полость. Считает, что если бы гемоторакс был диагностирован у Потерпевший №1 17 августа 2019 года, ее бы домой не отпустили.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 подтверждается и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

рапортом по поступившему сообщению из травмпункта от 22 августа 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 была отпущена домой с диагнозом «ушиб грудной клетки», который был получен в 02 часа 30 минут возле СОШ мкр. Южный, избита неизвестным (л.д. 7 том 1),

рапортом по поступившему телефонному сообщению от Свидетель №3 от 17 августа 2019 года в 04 часа 40 минут, согласно которому его девушка пришла домой избитая (л.д. 8 том 1),

рапортом по поступившему сообщению из ССМП от 17 августа 2019 года в 05 часов 24 минуты, согласно которому Потерпевший №1 была направлена в КБСМП с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы, ушиб грудной клетки, колото-резаные раны в области задней поверхности грудной клетки» (л.д. 10 том 1),

рапортом по поступившему сообщению из КБСМП от 17 августа 2019 года в 06 часов 38 минут, согласно которому Потерпевший №1 была отпущена домой с диагнозом «ушибленные раны головы, ушиб грудной клетки», телесные повреждения получены 17 августа 2019 года в 03 часа, когда была избита на улице в мкр. Южный (л.д. 11 том 1),

рапортом по поступившему телефонному сообщению от Свидетель №3 от 17 августа 2019 года в 11 часов 33 минуты, согласно которому в 03 часа Потерпевший №1 получила ножевое ранение около ларька в мкр. Южный (л.д. 12 том 1),

рапортом по поступившему телефонному сообщению от Свидетель №4 от 17 августа 2019 года в 12 часов 20 минут, согласно которому избитой женщине нужна полиция (л.д. 13 том 1),

заявлением Свидетель №3 от 17 августа 2019 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 15 том 1),

заявлением Потерпевший №1 от 17 августа 2019 года, которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17 августа 2019 года с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут возле забора школы №38 в мкр. Южный д. 31А на асфальтированной дорожке ударил ее кулаком в лицо, затем достал предмет, похожий на нож, она начала убегать, он с криками «убью» погнался за ней, догнал, повалил и с криками «убью» стал бить ее головой о бордюрный камень, а затем она почувствовала острую боль в спине и поняла, что ФИО1 ударил ее ножом (л.д. 20 том 1),

протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение кв. № д. № мкр. Южный г. Смоленска, в ходе осмотра была изъята куртка с пятнами бурого цвета, на задней части которой имеется продольный вертикальный разрыв материала в центральной части с рваными краями, в верхней и нижней части с резаными краями, со слов Потерпевший №1 куртку порезал ФИО1 (л.д. 23-24 том 1),

протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена тротуарная асфальтированная дорожка с бетонным бордюром между домами 31 и 31Б мкр. Южный г. Смоленска (л.д. 25-26 том 1),

копией выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Потерпевший №1 находилась на лечении с диагнозом «колото-резаные раны грудной стенки, левосторонний свершувшийся гемоторакс, тупая травма грудной клетки, состояние после торакоскопии с санацией плевральной полости (л.д. 34 том 1),

заключением эксперта №904 от 21 августа 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, ссадины и поверхностная рана головы, поверхностные раны задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки туловища, правого плечевого сустава, правого плеча, левого плеча, левого плечевого сустава, ссадины левого предплечья, правого локтя, правого предплечья, ссадины по задней поверхности грудной клетки, поясничной области, коленных суставов, повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, произошли свыше 2-3 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно, 17 августа 2019 года, кровоподтеки произошли от ударных воздействий твердых тупых предметов, ссадины от скользящего действия твердых тупых предметов, поверхностная рана головы произошла от действия твердого тупого предмета, поверхностные раны задней поверхности грудной клетки произошли от действия предмета с ребром или острым краем, количество травматических воздействий не менее 26, ссадины в области коленных суставов, левого предплечья в верхней трети, правого локтя, правого предплечья могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, остальные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность (л.д. 38-39 том 1),

протоколом осмотра предметов от 25 октября 2019 года, согласно которому осмотрена изъятая куртка, спереди с левой стороны, на левом рукаве и воротнике на куртке имеются пятна бурого цвета, сзади по центру от воротника и до конца куртка порвана, Потерпевший №1 пояснила, что была в этой куртке, когда ФИО1 ее избил (л.д. 56-57 том 1),

протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от 07 февраля 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 дала показания, аналогичные ранее данным ею, вновь уличив ФИО1 в причинении ей телесных повреждений, ФИО1 показания Потерпевший №1 не поддержал, указав, что 17 августа 2020 года не видел ее и телесных повреждений ей не причинил, впервые увидел ее только в приемном отделении КБСМП (л.д. 132-136 том 1),

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №1 от 09 февраля 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 дала показания, аналогичные ранее данным ею, Свидетель №1 показания Потерпевший №1 не поддержала, указала, что 17 августа 2019 года возле школы не встречала Потерпевший №1, увидела ее только около 06 часов в приемном отделении КБСМП, она пояснила, что ее избил Свидетель №3 (л.д. 137-141 том 1),

заключением эксперта №206 от 13 февраля 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1, с учетом представленной документации и ее осмотра экспертом 21 августа 2019 года, диагностированы телесные повреждения: раны (2) по задней поверхности грудной клетки слева; кровоподтеки и ссадины лица, ссадины и поверхностная рана головы, кровоподтеки туловища, правого плечевого сустава, правого плеча, левого плеча, левого плечевого сустава, ссадины левого предплечья, правого локтя, правого предплечья, ссадины по задней поверхности грудной клетки, поясничной области, коленных суставов; учитывая наличие гемоторакса слева (кровь в плевральной полости) при поступлении в стационар ОГБУЗ «КБСМП», раны (или одна из ран) левой половины грудной клетки по задней поверхности носили проникающий характер; установить достоверно, какая из ран (или обе) проникала в плевральную полость не представляется возможным ввиду поздней госпитализации потерпевшей в стационар и наличия выраженного воспаления плевры и фибринозных наложений при проведении операции 03 сентября 2019 года; рана (или раны) по задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; при проведении рентгенографии органов грудной клетки выявлена посттравматическая деформация заднего отрезка 8 ребра слева, которая имеет значительный срок давности, данных за наличие неконсолидированного (несросшегося) перелома 8 ребра слева не имеется, в связи с чем выставленный в ОГБУЗ «КБСМП» диагноз «закрытый перелом 8 ребра слева» экспертной оценке не подлежит; не исключено образование всех повреждений 17 августа 2019 года, кровоподтеки произошли от ударных воздействий твердых тупых предметов, ссадины от скользящего действия твердых тупых предметов, поверхностная рана головы произошла от действия твердого тупого предмета, раны задней поверхности грудной клетки произошли от действия предмета с ребром или острым краем, количество травматических воздействий не менее 26 (л.д. 145-147 том 1),

картой вызова скорой медицинской помощи №229 от 17 августа 2019 года, согласно которой время вызова скорой помощи к Потерпевший №1 03 часа 38 минут, время прибытия скорой помощи по вызову 03 часа 54 минуты, Потерпевший №1 был выставлен диагноз «сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны затылочной области, левого надбровья, ушиб кисти слева, колото-резаные раны в области задней поверхности грудной клетки слева, ушибы, подкожные гематомы туловища, конечностей», Потерпевший №1 была госпитализирована в КБСМП (л.д. 172-173 том 1),

протоколом проверки показаний на месте Свидетель №5 от 14 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому та указала на пешеходную дорожку возле школы №38 д. 31А в мкр. Южный, где она видела, как 17 августа 2019 года около 02 часов 30 минут, когда шла из дома в бар «Пивной погребок», ФИО1 бежал за Потерпевший №1, при этом в руке держал предмет, похожий на нож, указала на место, где ФИО1 догнал Потерпевший №1, повалил на землю и начал бить головой о бордюрный камень, затем нанес предметом, похожим на нож, лежащей на асфальте лицом вниз Потерпевший №1 в заднюю поверхность грудной клетки несколько ударов, затем ФИО1 увела Свидетель №1, а она (Свидетель №5) помогла Потерпевший №1 дойти до дома (л.д. 219-224 том 1),

протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1 от 21 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 указала на пешеходную дорожку возле школы №38 д. 31А мкр. Южный г. Смоленска, пояснив, что здесь ФИО1 17 августа 2019 года около 02 часов 30 минут ФИО1 нанес ей удар кулаком в область лица, достал нож, она испугалась, побежала, догнал ее, при этом Потерпевший №1 указала, где он ее догнал, повалил на асфальт лицом вниз, 3-4 раза ударил ее головой о бордюрный камень, порвал куртку, после чего она почувствовала, как в заднюю поверхность грудной клетки 2 раза вошел острый предмет (л.д. 233-240 том 1),

медицинской картой стационарного больного Потерпевший №1 от 17 августа 2019 года, которой было проведено СКТ грудной клетки и головного мозга, при этом дата проведения СКТ грудной клетки указана как 26 июня 2019 года.

По эпизоду угрозы убийством вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме (л.д. 91-93 том 1), пояснила, что 16 августа 2019 года около 23 часов прибыла в бар «Пивной погребок» по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 29Е, совместно с Свидетель №2 Около 03 часов 17 августа 2019 года Свидетель №2 вышел на улицу, куда она также вышла на крыльцо покурить и подождать Свидетель №2 В это время она увидела, как к бару подходят ФИО1 и Свидетель №1, которых до этого времени в баре не было, и которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к ней (Потерпевший №2) и попросил примерить солнечные очки, на что она ему отказала, после чего тот стал вести себя крайне агрессивно, стал кричать, нецензурно выражался в ее адрес. Видя неадекватное поведение ФИО1, она (Потерпевший №2) стала отходить в сторону, но тот пошел за ней, она стала убегать, оглянулась и увидела, что ФИО1 бежит за ней с криками «я тебя сейчас убью», при этом достал из кармана нож. Угрозы ФИО1 она (Потерпевший №2) воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку тот вел себя агрессивно, в руке держал нож. Она (Потерпевший №2) отбежала на 100 метров от бара, но ФИО1 продолжал ее преследовать и высказывать в ее адрес угрозы убийством. В этот момент она увидела Свидетель №2, побежала к нему и рассказала об угрозах ФИО1, который в этот момент подбежал к ним и сразу же ударил Свидетель №2 кулаком в лицо. Между Свидетель №2 и ФИО1 завязалась драка, в процессе которой Свидетель №2 выбил нож из рук ФИО1 В ходе предварительного следствия она (Потерпевший №2) была согласна на прекращение дела в отношении ФИО1, поскольку примирилась с ним.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 68-70 том 1), из которых следует, что 17 августа 2019 года около 03 часов он находился в баре «Пивной погребок» по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 29Е, когда вышел на улицу, где на крыльце находились Потерпевший №2, Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №1 Он (Свидетель №2) отошел от них на 50 метров, разговаривал со знакомым, когда через некоторое время к ним подбежала Потерпевший №2, которая была очень напугана и сообщила, что за ней гоняется ФИО1 с ножом и угрожает убийством. Он (Свидетель №2) подошел к бару, где между ним и ФИО1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 1-3 том 2), из которых следует, что 17 августа 2019 года он находился в баре в мкр. Южный г. Смоленска, где распивал спиртное. Около 03 часов 30 минут он вышел из бара на крыльцо, увидел конфликтную ситуацию, в толпе увидел ФИО1, который сказал «что вы делаете», затем завязалась драка между ФИО1 и мужчиной.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 102-104 том 1), из которых следует, что 17 августа 2019 года около 02 часов она и Свидетель №5 пошли в бар «Пивной погребок», где употребляли спиртное. Через некоторое время Свидетель №5 ушла домой за деньгами. Она (Свидетель №8) и Потерпевший №2, с которой познакомилась в этот вечер, вышла на улицу покурить. В это время к бару подошли ФИО1 и Свидетель №1, которая задела ее (Свидетель №8) плечом, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. В это время ФИО1 стал говорить что-то резкое Потерпевший №2, та стала убегать от него в сторону остановки к дороге, а ФИО1 достал нож и побежал за ней следом. Затем она увидела, что возле остановки, которая находится от бара на расстоянии около 10 метров, Свидетель №2 рукой выбил у подбежавшего к нему ФИО1 нож. Затем ФИО1 завалил Свидетель №2, она (Свидетель №8), Свидетель №1 и Свидетель №5 подошли к ним, Свидетель №1 ударила Свидетель №2, Свидетель №5 оттащила Свидетель №1, а она (Свидетель №8) ударила последнюю ладонью по лицу. Затем за Свидетель №2 стал заступаться какой-то мужчина, оттащил и стал избивать ФИО1, а Свидетель №1 побежала в бар вызывать полицию. Позднее Свидетель №5 рассказала ей (Свидетель №8), что когда она ходила домой за деньгами, то встретила избитую Потерпевший №1, которая рассказала, что ее избил ФИО1

Свидетель Свидетель №5, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме (л.д. 97-99 том 1), пояснила, что 17 августа 2019 года после того, как она отвела Потерпевший №1 домой, она вернулась в бар «Пивной погребок», где на крыльце увидела ФИО1, который ругался с Потерпевший №2, затем толкнул ее, стал оскорблять и кричал на нее. Потерпевший №2 стала убегать от ФИО1, который с криком «я тебя убью» достал из кармана нож и побежал за Потерпевший №2 в сторону автобусной остановки. Там Свидетель №2 рукой выбил нож из руки ФИО1, ФИО1 повалил Свидетель №2 на землю, Свидетель №1 нанесла ему 2 удара ногой по голове, она (Свидетель №5) оттащила Свидетель №1, затем Свидетель №8 дала ей рукой по лицу, после чего та побежала в бар вызывать полицию. В это время рядом стоявший мужчина стал заступаться за Свидетель №2 стал бить ФИО1 Она (Свидетель №5) точно видела в руке ФИО1 нож, когда тот бежал за Потерпевший №2, видела его у него до этого неоднократно.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 11-14 том 2), из которых следует, что в какое-то ночное время она (Свидетель №7) на улице увидела драку, кто-то из очевидцев рассказал, что ФИО1 с ножом в руке гнался за Потерпевший №2

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №2 подтверждается и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

заявлением Потерпевший №2 от 30 августа 2019 года, которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17 августа 2019 года в районе д. 29Е мкр. Южный г. Смоленска накинулся на нее с ножом и угрожал убийством (л.д. 83 том 1),

протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №2 от 11 января 2020 года, согласно которому Потерпевший №2 дала показания, аналогичные ранее данным, вновь уличив ФИО1 в угрозе убийством в свой адрес с применением ножа небольшого размера, ФИО1 показания Потерпевший №2 не поддержал, указав, что 17 августа 2019 года вообще ее не встречал и угроз убийством в ее адрес не высказывал (л.д. 124-128 том 1).

По преступлению в отношении Потерпевший №2 доказательствами вины ФИО1 представлены следующие материалы:

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 211-212 том 1), из которых следует, что в материалах настоящего уголовного дела содержится копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 августа 2019 года и копия объяснений ФИО1 Предполагает, что оригиналы этих документов остались в материалах проверки по факту драки ФИО1 с Свидетель №2 Где нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 августа 2019 года, она не знает, считает, что материал проверки ей передали без ножа.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 213-215 том 1), из которых следует, что 17 августа 2019 года находилась на суточном дежурстве, когда около 04 часов 30 минут от дежурного поступило указание проехать по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный к д. 29. Она прибыла на место, где выяснилось, что гражданину были причинены телесные повреждения. Приехавший совместно с ней участковый Свидетель №12 произвел осмотр места происшествия – остановки общественного транспорта в районе д. 29, в ходе чего им в углу деревянной скамейки на остановке был обнаружен складной перочинный нож с рукояткой из металла и рифленых вставок коричневого цвета. Он сфотографировал нож, после чего упаковал и опечатал.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 241-243 том 1), из которых следует, что 16 августа 2019 года он заступил на суточное дежурство, 17 августа 2019 года около 04 часов 30 минут от дежурного поступило указание проехать по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный к д. 29 по факту причинения телесных повреждений. По прибытии граждане указали на место, где произошел конфликт. Он произвел осмотр места происшествия – остановки общественного транспорта в районе д. 29, в ходе чего в углу деревянной скамейки на автобусной остановке обнаружил складной перочинный нож с рукояткой из металла и рифленых вставок коричневого цвета. Он его сфотографировал, упаковал и опечатал. Впоследствии материал проверки и нож были переданы в отдел дознания, а затем было установлено, что нож принадлежит ФИО1, и этим ножом он угрожал Потерпевший №2

Из копии протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2019 года с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности у закусочной по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 29Е, на котором расположена остановка общественного транспорта, рядом с которой на асфальтированном покрытии обнаружены следы бурого цвета, на деревянной лавочке остановки обнаружен и изъят складной перочинный нож (л.д. 85-87 том 1).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 14 мая 2020 года с фототаблицей следует, что Свидетель №5 по фото №2 опознала нож, изъятый с места происшествия 17 августа 2019 года, пояснив, что неоднократно видела этот нож у ФИО1, опознала нож по его внешнему виду, рифленой ручке (л.д. 225-229 том 1).

Свидетель Свидетель №1 в защиту ФИО1 в судебном заседании показала, что в настоящее время они сожительствуют, 17 августа 2019 года она, ФИО1, Свидетель №14 около 00 часов 30 минут пришла в кафе возле остановки в мкр. Южный, где распивали спиртное. Они находились в кафе до 03 часов 30 минут, при этом ФИО1 никуда за этот период времени из кафе не выходил. После этого они втроем вышли из кафе и увидели, как в проулке между двумя кафе избивают какую-то женщину двое или трое мужчин, в одном из которых она опознала Свидетель №2 ФИО1 вмешался в конфликт, после чего его также стали избивать. Она (Свидетель №1) побежала в кафе позвать на помощь, хотела пройти внутрь, но ее не впустили Свидетель №5 и Свидетель №8, в связи с чем между ними троими завязалась драка. В тот день слов «я тебя убью» она от ФИО1 в чей-либо адрес не слышала. Позднее, когда она и ФИО1 приехали в ОГБУЗ КБСМП, она там встретила Потерпевший №1 с телесными повреждениями, и та сказала, что ее избил Свидетель №3 Однако позднее Потерпевший №1 указала Свидетель №3 на ФИО1 как на того, кто ее избил. До встречи в больнице она в тот день Потерпевший №1 не видела. Настаивала, что ФИО1 никогда не имел и не носил при себе никакого ножа. Считает, что Потерпевший №1 обвинила ФИО1, поскольку выгораживает Свидетель №3, а Свидетель №5 и Свидетель №8 оговаривают ФИО1 из мести, поскольку она (Свидетель №1) написала в отношении них, а также Свидетель №2 заявление в связи с кражей телефона.

Таким образом, суд находит доказанным вину ФИО1 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу, в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Так, Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что неприязни к ФИО1 не испытывает, на момент совершения преступления в отношении нее она с ним знакома не была. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 знали подсудимого до совершения преступления наглядно, неприязни к нему не испытывают. Свидетель Свидетель №9 и эксперт Эксперт с подсудимым не знакомы.

Суд считает, что как у них, так и у свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7 не было оснований для оговора подсудимого, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не указала и сторона защиты, включая подсудимого.

Не установлено оснований для оговора ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, та не была знакома с ним до совершения преступления, неприязни к нему не испытывает, ее показания как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании последовательны и не содержат значительных противоречий, в связи с чем судом берутся в основу приговора. Показания Потерпевший №2 полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №13, а также показаниями Свидетель №5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 оговорила ФИО1 с целью выгородить своего сожителя, не могут являться состоятельными, поскольку в отношении Свидетель №3 не осуществлялось уголовного преследования за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Более того, скорую помощь Потерпевший №1 вызывал Свидетель №3, как и сообщил в полицию о произошедшем в отношении нее, что опровергает довод Свидетель №1 о том, что Свидетель №3 совершил преступление в отношении Потерпевший №1, а та его выгораживает.

При таких обстоятельствах и показания Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 сообщила ей, что ей телесные повреждения причинил Свидетель №3, ничем не подтверждаются, опровергаются заявлениями Потерпевший №1 и Свидетель №3 от 17 августа 2019 года, которыми те сразу просили привлечь к уголовной ответственности ФИО1, показаниями Потерпевший №1, согласно которым та еще в лечебном учреждении указала Свидетель №3 на ФИО1 как на того, кто причинил ей телесные повреждения, что также следует и из показаний самой Свидетель №1

Доводы Свидетель №1 о том, что Свидетель №5 и Свидетель №8 оговаривают ФИО1, поскольку она (Свидетель №1) написала заявление в отношении нее, Свидетель №8 и Свидетель №2 о краже телефона, также являются ничтожными, поскольку совершение ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеет отношения к совершению преступления в отношении Свидетель №1, более того, по сообщению самой Свидетель №1 в краже ее телефона признался Свидетель №2, в отношении него велось уголовное преследование, к чему Свидетель №5 и Свидетель №8 отношения не имели.

Кроме того, все вышеперечисленные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №8, эксперта Эксперт, как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании. Каких-либо существенных и значительных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 между данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом не усматривается.

Кроме того, свои показания Потерпевший №1 последовательно подтверждали как в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем Свидетель №1, так и при их проверке на месте.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз №206 от 13 февраля 2020 года и №904 от 21 августа 2019 года, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку исследования проведены лицом соответствующих специальностей и квалификаций, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании представленных объектов, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Таким образом, проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доводы стороны защиты о том, что часть доказательств была собрана до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о их недопустимости, поскольку собраны в соответствии со ст.ст. 140-145 УПК РФ, и на их основании в порядке ст. 146 УПК РФ было возбуждено уголовное дело.

Осмотр места происшествия – квартиры Потерпевший №1 и осмотр места происшествия – участка местности, где было совершено преступление в отношении Потерпевший №2, разными должностными лицами, на что ссылается защита, также не влечет недопустимость протоколов указанных следственных действий, поскольку данные следственные действия проведены в рамках уголовно-процессуального закона соответствующими должностными лицами, и на момент их проведения уголовные дела по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были соединены в одно производство. Более того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что все следственные действия по делу должны проводиться определенным конкретным и одним и тем же должностным лицом.

Доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствует изъятая у потерпевшей куртка, не соответствуют действительности, поскольку та признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных в судебном заседании доказательств, всех действий подсудимого, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение смерти другому человеку, при этом не смог по независящим от него обстоятельствам довести свой умысел до конца.

Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на пешеходной дорожке возле МБОУ «СШ №38» по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, д. 31А, 17 августа 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 40 минут на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с Потерпевший №1 по ничтожному поводу, в ходе которого возник умысел на убийство последней. После этого ФИО1 кулаком нанес удар в область лица Потерпевший №1, затем приискал нож и, удерживая его в руках, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, стал ее преследовать, подтверждая свой умысел и сопровождая свои действия криками «убью», догнал потерпевшую и повалил на асфальт, затем целенаправленно 3 раза, обхватив ее за шею, ударил ее головой о бордюрный камень, вновь подтверждая свой умысел и сопровождая свои действия криками «убью», после чего нанес указанным ножом лежащей на спине лицом вниз Потерпевший №1 2 удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, отчего та испытала физическую боль и с целью избежать дальнейшего причинения ей повреждений перестала сопротивляться.

При этом суд считает установленным нанесение 3 ударов ФИО1 головой Потерпевший №1 по бордюрному камню, так как из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №5 следует, что ФИО1 ударил 3-4 раза. Такой вывод суда согласуется с заключениями экспертиз, согласно которым имело место не менее 26 травматических воздействий в отношении потерпевшей.

Таким образом, ФИО1 в отношении Потерпевший №1 действовал с прямым умыслом на причинение ей смерти.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью обстоятельств совершения преступления, в частности, характером действий подсудимого при подготовке к совершению данного преступления, а именно: приискание ножа в ходе словесного конфликта с потерпевшей, использование его как предмета в качестве оружия, то есть предмета, обладающего большой поражающей силой и предназначенного для поражения живой цели, и при непосредственном совершении преступления в отношении Потерпевший №1 Так, ФИО1, нанося женщине, заведомо слабее него, удар кулаком в лицо, обхватывая ее за шею рукой и ударяя ее головой о такой предмет, как бордюрный камень, нанося ей предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, два удара в грудную клетку, то есть в жизненно-важную часть тела человека, применяя при этом физическую силу, сопровождая все это словесными угрозами убийства, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, желал их наступления. При этом, во время нанесения ударов ножом в грудную клетку потерпевшая лежала на земле и никаких активных действий в отношении ФИО1 не предпринимала и не находилась в состоянии обороны, то есть жизни и здоровью ФИО1 не угрожала, однако тот в продолжение своего умысла на лишение жизни потерпевшей нанес ей ножом удары в область грудной клетки с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения в плевральную полость слева с образованием гемоторакса, впоследствии не принял мер по оказанию какой-либо помощи Потерпевший №1, что также свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

Вместе с тем ФИО1 довести свой умысел до конца, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как Потерпевший №1 перестала оказывать сопротивление, в связи с чем ФИО1 полагал свой умысел исчерпанным на этом, что подтверждается тем, что он не предпринял никаких попыток оказать помощь потерпевшей, покинул место преступления по указанию Свидетель №1, а смерть Потерпевший №1 не наступила ввиду ее госпитализации в лечебное учреждение, где ей была оказана своевременная медицинская помощь. Такое поведение ФИО1 нельзя расценить как добровольный отказ от совершения преступления.

В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: раны (2) по задней поверхности грудной клетки слева, рана (или раны) по задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также были причинены кровоподтеки и ссадины лица, ссадины и поверхностная рана головы, кровоподтеки туловища, правого плечевого сустава, правого плеча, левого плеча, левого плечевого сустава, ссадины левого предплечья, правого локтя, правого предплечья, ссадины по задней поверхности грудной клетки, поясничной области, коленных суставов, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение экспертизы №206 от 13 февраля 2020 года).

Такие выводы суда подтверждаются показаниями Потерпевший №1, которая последовательно указывала о нанесении ей удара ФИО1 в лицо, последующие его удары ее головой о бордюрный камень, а также нанесение ей 2 ударов ножом в грудную клетку, отчего она испытала физическую боль, что полностью согласуется с показаниями Свидетель №5, согласно которым ФИО1 бежал за потерпевшей с ножом, ударил ее головой о бордюр, затем махал в область ее спины рукой, в которой держал нож, с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым Потерпевший №1 вернулась домой с телесными повреждениями, в том числе, с порезами на спине, сразу поясняла, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым на момент осмотра Потерпевший №1 17 августа 2019 года в 03 часа 54 минуты у той среди прочих были 2 небольшие колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки, а также с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, согласно которым те узнали, что Потерпевший №1 избил ФИО1

Потерпевший №1 и Свидетель №5 на месте демонстрировали, как ФИО1 совершал преступление в отношении Потерпевший №1, и их показания при этом полностью согласуются.

Доводы защиты о том, что показаниям Свидетель №3 и Свидетель №4 доверять нельзя, поскольку те указали, что Потерпевший №1 не употребляла спиртное, что опровергается ее же показаниями и данными меддокументации, не могут повлечь признание их показаний недопустимыми доказательствами, так как употребление потерпевшей спиртного и нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не относится к фактическим обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, тем более, что мотивом к совершению ФИО1 преступления послужило иное обстоятельство, нежели чем алкогольного опьянение потерпевшей.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 по нанесению потерпевшей двух ударов в заднюю поверхность грудной клетки слева, удара в лицо и 3 ударов головой о бордюрный камень, сопоставляя их с локализацией обнаруженных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым бригадой скорой помощи сразу же были диагностированы колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки слева, а также иные телесные повреждения, заключением эксперта №904, согласно которому у Потерпевший №1 были диагностированы кровоподтеки и ссадины различных участков тела, а также поверхностные раны задней поверхности грудной клетки, заключением эксперта №206, согласно которому у Потерпевший №1 были диагностированы телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а также раны (2) по задней поверхности грудной клетки слева, носящие проникающий характер в плевральную полость, учитывая наличие гемоторакса слева, не исключено образование всех повреждений 17 августа 2019 года.

Суд не находит противоречащими друг другу заключения экспертиз №904 и №206 по следующим основаниям.

Так, эксперт Эксперт в судебном заседании пояснила, что все выявленные у Потерпевший №1 повреждения были отражены ею в заключении №904, при этом на момент осмотра Потерпевший №1 и составления данного заключения были диагностированы раны на спине от колюще-режущих предметов, которые на момент осмотра 21 августа 2019 года заживали снаружи. Однако, впоследствии данные раны осложнились развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), в связи с чем указанные раны в заключении №206 ею были квалифицированы уже как тяжкий вред здоровью. Поскольку гемоторакс не был диагностирован у Потерпевший №1 17 августа 2019 года, ее не госпитализировали, а отпустили домой.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1 нанес ей 2 удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки, что подтверждается показаниями Свидетель №5, а также показаниями Свидетель №3, согласно которым у Потерпевший №1 было 2 или 3 пореза на спине, показаниями Свидетель №4, показаниями Свидетель №9, согласно которым у Потерпевший №1 17 августа 2019 года в 03 часа 54 минуты были обнаружены 2 колото-резаные раны по задней поверхности грудной клетки слева, что отражено в карте вызова скорой помощи, показаниями эксперта Эксперт, согласно которым она диагностировала 2 колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева при осмотре той 21 августа 2019 года, впоследствии эти раны осложнились гемотораксом. При этом, по заключению экспертизы №206 данные повреждения, не исключено, образовались 17 августа 2019 года. Иных ран задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость, осложненных гемотораксом, Потерпевший №1 не было диагностировано и не было причинено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным тот факт, что от причиненных ФИО1 Потерпевший №1 двух ран задней поверхности грудной клетки слева, одна из которых или обе проникли в плевральную полость, у той случился гемоторакс, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Иные повреждения, диагностированные у Потерпевший №1 и отраженные в заключении №206, также находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 в отношении нее, поскольку по заключению экспертизы не исключено образование повреждений 17 августа 2019 года от ударных воздействий твердых тупых предметов и скользящих действий твердых тупых предметов, что соответствует нанесению потерпевшей подсудимым удара кулаком в лицо, ее толчок и последующее падение на асфальт, а также нанесение ей ударов головой о бордюрный камень.

При этом, по заключению экспертизы №904 только ссадины коленных суставов, левого предплечья в верхней трети, правого локтя, правого предплечья могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, а остальные не могли.

Вместе с тем, указанный вывод не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были причинены не от действий ФИО1 в отношении потерпевшей, поскольку от его толчка она упала на асфальт, более не падала, что подтверждается показаниями как самой Потерпевший №1, так и показаниями Свидетель №5

Кроме того, судом достоверно установлено, что 2 раны задней поверхности грудной клетки были причинены ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 ножом, используемым им в качестве оружия.

Так, Потерпевший №1 показала, что ФИО1 с ножом в руке преследовал ее, затем она почувствовала резкую боль в спине от острого предмета, поняла, что тот нанес ей 2 удара ножом в грудную клетку, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она видела ФИО1 бегущим за потерпевшей с предметом в руке, похожим на нож, затем тот махал в сторону ее спины с предметом в руке, похожим на нож, что согласуется с заключениями экспертиз № 904 и №206, согласно которым 2 раны на спине потерпевшей были причинены от действия предмета с ребром или острым краем, а также с показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым 2 раны у Потерпевший №1 были колото-резаными с ровными сведенными краями.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 никогда не носит при себе нож, не свидетельствует о том, что он не приискал нож 17 августа 2019 года для совершения преступления в отношении Потерпевший №1, который испльзовал в качестве оружия.

Показания ФИО1 и Свидетель №1 о том, что возле школы они не находились в то время, ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, они находились в закусочной, где распивали спиртное с Свидетель №14 до 03 часов 30 минут 17 августа 2019 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в период с 01 часа до 02 часов она в закусочной регулировала громкость музыки по просьбе ФИО1, а затем по просьбе одного из посетителей, и в это время ФИО1 покинул помещение закусочной, а за ним через 2-3 минуты вышла следом Свидетель №1, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в 03 часа 17 августа 2019 года она возле школы видела Свидетель №1 и ФИО1 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны и согласуются друг с другом, как и с другими доказательствами по делу, основания для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено. Показания свидетелей в этой части согласуются с показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5

Такой вывод суда не исключает совершение ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 40 минут 17 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 в отношении Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия суд расценивает как избранный способ защиты, а показания Свидетель №1 в этой части как данные с целью помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности.

Показания ФИО1 и Свидетель №1 о причинении телесных повреждений какой-то женщине какими-то мужчинами, в который вмешался ФИО1, к существу рассматриваемого дела не относятся, в связи с чем судом не оцениваются.

Мотивом совершенного преступления являются личные неприязненные отношения ФИО1 к Свидетель №1, возникшие в процессе словесного конфликта по незначительному поводу.

Так, Потерпевший №1 показала, что лишь попросила закурить у Свидетель №1, после чего получила удар кулаком в лицо от ФИО1, который сказал ей при этом «отвали».

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается рапортами из медицинских учреждений о поступлении к ним Потерпевший №1 с телесными повреждениями, рапортами по поступившим телефонным сообщениям от Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №1 пришла домой избитая и получила ножевое ранение, заявлениями Свидетель №3 и Потерпевший №1, которыми те просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений, протоколом осмотра квартиры Потерпевший №1, в ходе которого была изъята ее куртка, в которой она была во время совершения в отношении нее преступления ФИО1, и протоколом ее осмотра, согласно которому на куртке имеются пятна бурого цвета, сзади куртка порвана, выпиской из медицинской карты Потерпевший №1, ее медицинской картой и картой вызова скорой медицинской помощи, где отражены диагнозы Потерпевший №1 и имеющиеся у нее телесные повреждения.

Довод защитника о том, что СКТ грудной клетки Потерпевший №1, содержащийся в ее медицинской карте, датирован 26 июня 2019 года, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении, поскольку указанное СКТ содержится в медицинской карте, в которой указано, что Потерпевший №1 поступила в стационар 17 августа 2019 года, все иные документы также датированы 17 августа 2019 года, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться, что данное исследование было проведено 17 августа 2019 года, а указание датой исследования 26 июня 2019 года представляет собой техническую ошибку.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал частично, указав, что действительно угрожал убийством Потерпевший №2, однако не использовал при этом нож.

Вместе с тем, такая позиция подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так судом установлено, что у Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться угрозы ФИО1, поскольку подсудимый озвучивал данные угрозы, говоря, что убьет ее, сопровождая свои словесные угрозы активными действиями, а именно: направляя в сторону потерпевшей нож, преследуя убегающую от него Потерпевший №2 Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически превосходил потерпевшую, в связи с чем, мог реализовать свои угрозы.

Доводы подсудимого о том, что он угрожал убийством потерпевшей, однако у него в руках не было ножа, опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшей, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, Потерпевший №2 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия четко и последовательно указывала, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 по незначительному поводу вступил с ней в конфликт, вел себя агрессивно, кричал на нее, она стала убегать, но тот достал нож и с криками «я тебя сейчас убью» стал ее преследовать. Его угрозы она восприняла реально, опасаясь их осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно и держал в руке нож. Свои показания Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1

Такие показания Потерпевший №2 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с оглашенными оказаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что испуганная Потерпевший №2 подбежала к нему, сообщила, что за ней гонится ФИО1 и угрожает убийством, после чего между ним и ФИО1 возник конфликт, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 и показаниями свидетеля Свидетель №5 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, из которых следует, что Потерпевший №2 стал убегать от ФИО1, тот достал нож и побежал за ней, а затем Свидетель №2 выбил нож из рук ФИО1, а из показаний Свидетель №5 кроме того следует, что ФИО1 кричал Потерпевший №2 «я тебя убью», когда доставал нож.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 в части данного преступления судом не оцениваются, поскольку та не являлась очевидцем преступления в отношении Потерпевший №2

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в отношении Потерпевший №2 изначально не признал полностью (л.д. 117-118 том 1), а затем полностью признал, указав, что действительно угрожал убийством Потерпевший №2, используя при этом нож (л.д. 183-185 том 1).

Суд признает достоверными показания ФИО1 на л.д. 183-185 том 1, поскольку они полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 на л.д. 117-118 том 1 и его позицию в судебном заседании о том, что при преступлении в отношении Потерпевший №2 он не использовал нож, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Показания ФИО1 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 не носит при себе нож, не свидетельствуют о том, что он не приискал нож для совершения преступления в отношении Потерпевший №2

Судом не оцениваются оглашенные показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, а также копия протокола осмотра места происшествия (л.д. 85-87 том 1) и протокол предъявления предмета для опознания (л.д. 225-229 том 1), представленные в подтверждение вины ФИО1 в совершении им преступления в отношении Потерпевший №2 по следующим основаниям.

Так, из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Свидетель №5 в ноже на фото №2 опознала нож, который видела у ФИО1 ранее, данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия 17 августа 2019 года в рамках проверки сообщения о другом, не в отношении Потерпевший №2, совершенном преступлении, обнаружение данного ножа и его опознание Свидетель №5 не свидетельствуют о том, что это был именно тот нож, который приискал ФИО1 для совершения преступления в отношении Потерпевший №2

При таких обстоятельствах показания Свидетель №11 и Свидетель №12 о том, как проводился осмотр места происшествия, как был изъят нож, а также показания Свидетель №10 о том, куда данный нож делся, судом не оцениваются, так как не относятся к установлению фактических обстоятельств дела по преступлению, совершенному ФИО1 в отношении Потерпевший №2

Таким образом, доводы защитника в этой части о том, что в деле отсутствует нож, с учетом вышеприведенных выводов, являются несостоятельными.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 покушался на умышленное особо тяжкое преступление, а также совершил преступление небольшой тяжести. ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не признал, в отношении Потерпевший №2 фактически признал.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время ведет совместное хозяйство и сожительствует с Свидетель №1, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в Смоленском институте экономики ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» характеризуется положительно, как и по месту работы.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №291 от 05 марта 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал. <данные изъяты> Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Признаков зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено, в лечении не нуждается.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, и не противоречащих иным доказательствам по делу, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступлений а так же в судебном заседании, суд признает его вменяемыми.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, положительные характеристики по месту учебы и работы, а также состояние здоровья и наличие заболевания, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 дополнительно – фактическое признание вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ по отношению к приговору от 04 июня 2013 года имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ по отношению к приговору от 04 июня 2013 года имеется рецидив преступлений.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по каждому преступлению в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения обоих преступлений явился конфликт с потерпевшими, возникший по инициативе подсудимого по незначительному поводу ввиду нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих преступлений, как и по тем же основаниям суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкций статей, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. Размер наказания ФИО1 по обоим преступлениям суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в отношении него установлено отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит излишним и не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Применение условного наказания к ФИО1 невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд также учитывает мнение потерпевшей, которая фактически примирилась в подсудимым.

Гражданский иск обеими потерпевшими по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, вида назначенного наказания у суда имеются достаточные основания полагать, что подсудимый под тяжестью назначенного наказания может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, беря его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, находящуюся на ответственном хранении Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий М.В. Масальская

Справка:

12 января 2021 Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.