Приговор № 1-46/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-46/2023

Дело № 1-46/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000470-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А., Джашееве Ш.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Шнахова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Темирдашевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. <адрес>, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

судимого приговором Черкесского городского суда КЧР от 26.04.2021 по ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Состоял на учете ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 25.05.2021 по 07.05.2023. Снят с учета 07.05.2023 в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04 мая 2023 года, примерно в 10 часов 45 минут, находясь у <адрес> в а. Хабез Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, имея судимость по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2021 по ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 07 мая 2021, которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками «А 534 ТТ 126», с идентификационным номером (VIN) <***>, привел ее в движение, после чего управлял данным автомобилем, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения до момента его фактического задержания 04.05.2023 года примерно в 11 часов 00 минут около <адрес> а. Хабез Хабезского района КЧР сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что придерживается своих ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, помимо признания подсудимым своей вины, суд находит вину в действиях подсудимого ФИО1, установленной в объеме описательной части приговора в подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 от 11.05.2023, в которых он указал, что у его супруги ФИО2, в пользовании имеется автомашина марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№», которая оформлена на ФИО3 04.05.2023 года около 10 часов 45 минут он сел за руль названной автомашины, которая в этот момент находилась возле ворот домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Хабезский район, а. Хабез, <адрес> поехал в сторону а. Псыж. По пути следования в а. Хабез около 11 часов 00 минут 04.05.2023 по требованию сотрудника ГИБДД он остановился около домовладения № 31 по <адрес> в а. Хабез, Хабезского района, КЧР. В ходе разговора с инспектором он пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами, а также, что употреблял алкоголь вечером 03.05.2023. Далее, по причине того, что от него исходил резкий запах алкоголя и для принятия решения об административном задержании, инспектор ДПС предложил ему проехать в МО МВД России «Хабезский», для сбора материала. В МО МВД России «Хабезский» инспектор ДПС составил протокол о его доставлении. Далее, инспектор ДПС с применением средств видеофиксации, а именно мобильного телефона со встроенной фотокамерой: отстранил его от управления транспортным средством по причине того, что имеются наличие достаточных основании полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; разъяснил ему его права и обязанности и с применением средств видеофиксации составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он расписался; предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он отказался по причине того, что он осознавал, что от него исходил запахом алкоголя; составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования так, как осознавал свою вину и понимал, что смысла нет ехать в медицинское учреждение, так как он не захотел тянуть время и ехать в г. Черкесск и в связи, с чем отказался от прохождения от освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе и собственноручно написал «отказываюсь»; составил протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «А №» была изъята и помещена на специализированную стоянку в а. Кош-Хабль ИП «Петижев». Затем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП. Также показал, что 26.04.2021 года Черкесским городским судом в отношении него был вынесен приговор о признании меня виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Свою вину в содеянном признает в полном объеме (л.д. 42-45).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, указанные показания он подтвердил и поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Принимая во внимание содержание показаний ФИО1, первоначально данные им в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение им подробностей, в том числе об обстоятельствах, предшествовавших остановке транспортного средства под его управлением, которые могли быть известны на данном этапе расследования лишь лицу, причастному к преступлению, соответствие его показаний другим доказательствам, оценка которым дана ниже, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает эти его показания достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинения, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установлена следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 от 25.05.2023, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский». 04.05.2023 совместно с сотрудником полиции ФИО5 они заступили на дневное дежурство на патрульной автомашине ДПС марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком «№» с нанесенными специальными цветографическими схемами и оборудованными проблесковыми маячками в составе экипажа «Кавказ 141». Далее, возле <адрес> а. Хабез Хабезского района КЧР ими была замечена автомашина «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками «№». Указанная автомашина была остановлена. В ходе разговора с водителем автомобиля ФИО1, последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он их сдал в отдел полиции. Далее, при разговоре с ним он почувствовал, что из полости его рта исходил резкий запах алкоголя и спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял. После чего, он предложил ФИО1 проехать вместе с ними в МО МВД России «Хабезский» для составления административного материала и установления его личности по информационным базам.

В МО МВД России «Хабезский» ФИО4 с применением средств видеофиксации, а именно мобильного телефона со встроенной фотокамерой: разъяснил ФИО1 его права и обязанности и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством по причине того, что имеются наличие достаточных основании полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, где он расписался; предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он отказался по причине того, что он осознавал, что от него исходил запахом алкоголя; составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования так, как осознавал свою вину и понимал, что смысла нет ехать в медицинское учреждение, так как он не захотел тянуть время и ехать в г. Черкесск и в связи, с чем отказался от прохождения от освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе и собственноручно написал «отказываюсь»; составил протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№» была изъята и помещена на специализированную стоянку расположенную в а. Кош-Хабль, Хабезского района КЧР. В ходе проведения административного расследования было установлено, что 26 апреля 2021 года Черкесским городским судом КЧР ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в силу 07 мая 2021. После, выяснения всех вышеуказанных обстоятельств, 06.05.2023 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и написан рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Хабезский», для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ так как в деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ (л.д. 70-72).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, состоящего в должности ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский», содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 73-75).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 от 22.05.2023, из содержания которых следует, что ФИО1 является ее супругом. На иждивении у них имеются трое малолетних детей. В собственности у нее находится автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «№», который по договору купли-продажи приобретен у гр. ФИО6 настоящее время автомобиль не оформлен на ее имя. Принадлежащим ей автомобилем пользовался и ее супруг, однако, о том, что он лишен права управления транспортным средством ей не было известно (л.д. 52-53).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными.

Лицом, осуществлявшим расследование, допросы свидетелей проведены в соответствии с УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу, вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом чего, у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше лиц, в связи с чем, данные ими показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, в ходе которого были осмотрены DVD-R диск с видеозаписями, из содержания которых видно, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении (л.д. 63-66).

Протоколом выемки от 19.05.2023, в ходе которой была изъята автомашина «Лада Калина» г.р.з. «№» с идентификационным номером (VIN) №, которой ФИО1 управлял в состоянии опьянения 04.05.2023 (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Лада Калина» г.р.з. «№». В ходе осмотра ФИО1 показал, что именно данной автомашиной он управлял в состоянии опьянения (л.д. 59-60).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 101768 от 04.05.2023, составленный в 11 часов 30 минут, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ №082278, составленный 04.05.2023 в 11 часов 35 минут, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении (л.д. 7).

Протоколом о задержании транспортного средства 09 СЕ №068717, составленный 04.05.2023 в 11 часов 45 минут, согласно которого автомобиль «Лада Калина» г.р.з. №» был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 8)

Приговором Черкесского городского суда от 26.04.2021, вступившего в законную силу 07.05.2021, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде обязательных сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 16-24).

Вещественными доказательствами: автомашиной марки «Лада Калина» г.р.з. «№» с идентификационным номером (VIN) № хранящаяся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, Хабезский район, а. <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 (л.д. 68-69).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, в том числе со стороны участкового уполномоченного полиции (л.д. 48-49, 86, 88, 93), состоит на сигнальном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 82, 84, 9), состоит на воинском учете граждан пребывающих в запасе с 29.04.2016 по настоящее время: проходил службу по призыву в период с 05.04.2011 по 02.06.2012 (л.д. 99), женат, на иждивении имеет троих малолетних детей: сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96-98).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 имеет многодетную семью, а также нахождение его супруги в состоянии беременности, что подтверждается исследованным в судебном заседании медицинским заключением от 14.07.2023.

ФИО1 имеет судимость по приговору Черкесского городского суда КЧР от 26.04.2021 по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Состоял на учете ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 25.05.2021 по 07.05.2023. Снят с учета 07.05.2023 в связи с отбытием срока наказания.

Судимость по названному приговору является частью объективной стороны вновь совершенного ФИО1 преступления и в этой связи не может повторно учитываться при назначении наказания, однако учитываются при оценке характера общественной опасности содеянного (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишением свободы. По всем видам основных наказаний предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, а не какого-либо другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которой квалифицированы его действия с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также полагает, что с учетом вышеизложенного, что условное осуждение ФИО1 не будет отвечать принципам справедливости наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его личности и не приведет к достижению целей наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающие обстоятельство, кроме того, преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что лишение ФИО1 права заниматься той деятельностью, которая создает возможность совершения преступления, приведет к предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

На предварительном следствии процессуальных издержки в виде оплаты труда защитника составили в сумме 4680,00 рублей. В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Темирдашевой З.Н. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в сумме 6240,00 рублей. Таким образом процессуальные издержки составили в совокупном размере 10920,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Темирдашева З.Н. просили освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Также просили учесть, что переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке произошло по инициативе стороны обвинения вопреки желанию подсудимого, заявившего при ознакомлении с материалами дела ходатайства о применении особого судебного разбирательства, в том числе с целью реализации процессуальных гарантий, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и, поддержавшего ходатайство и в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек в силу закона не является.

Между тем судом установлено, что ФИО1 не трудоустроен, на иждивении находится трое малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, учитывая его имущественное положение, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании требований ч. 1 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Суд с учетом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым транспортное средство, которое ФИО1 использовал при совершении преступления вернуть по принадлежности законному владельцу автомобиля гр. ФИО2, являющаяся собственником указанного автомобиля (л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак «А №» с идентификационным номером (VIN) <***> № – возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО2; DVD-R диск с видеозаписями, процесса составления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев