Приговор № 1-105/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «29» июня 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ерохиной И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившего ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 в период времени с октября 2016 года по 15 марта 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды, в своем доме, расположенном по адресу: ***, хранила в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, с объёмной долей эпилогового спирта 80,5 %, объемом не менее 281 мл, содержащую в своем составе, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, следы ацетона, изобутилацетат, этилбутират, интенсивные пики легколетучих примесей и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, превышающую содержание уксусного альдегида, что свидетельствует о несоответствии спирта этилового, из которого изготовлена данная спиртосодержащая жидкость, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и непригодна для употребления в пищевых целях, представляет опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, 15.03.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, осознавая, что она своими действиями создает угрозу для жизни или здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения денежной прибыли, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ***, осуществила сбыт путем продажи для употребления в пищевых целях О. 246 мл. спиртосодержащей жидкости с объемной долей эпилогового спирта 80,5%, содержащей в своем составе следы ацетона, изобутилацетат, этилбутриат, а также пики мелких легколетучих примесей и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, превышающую содержание уксусного альдегида, что свидетельствует о несоответствии спирта этилового, из которого изготовлена данная спиртосодержащая, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и непригодна для употребления в пищевых целях, представляет опасности для жизни или здоровья человека при употреблении вовнутрь. За сбыт данной спиртосодержащей жидкости, ФИО1 получила от О. в качестве оплаты денежные средства в размере 100 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Ерохина И.В. также согласилась с заявленным подсудимой ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Ерохиной И.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.238 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни, поскольку она проживает с внучкой, иждивенцев не имеет.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку не судима, по месту жительства охарактеризована положительно, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний со стороны соседей /характеристики л.д. 95,97/.

На учёте в ГКУЗ "***" по поводу психических заболеваний ФИО1 не значится, на учёте в наркологическом кабинете МБУЗ "***" также не значится /справки л.д. 91/, поведение в судебном заседании адекватно ситуации, поэтому у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, и потому суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание подсудимой вины, её раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, "***" ее пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – ее исправления, возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при этом размер штрафа определяется судом, с учётом требований ст. 46 УК РФ, а также с учётом имущественного положения ФИО1

Оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты уплаты штрафа:

ИНН <***>

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району) банк получателя: отделение Кемерово г.Кемерово

Счет 40101810400000010007

БИК 043207001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 32613000

КПП 421201001

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- спиртосодержащие жидкости в пластиковой бутылке, емкостью 1,5 литра, изъятые у О., с этикеткой "***", и у ФИО1 в стеклянной банке емкостью 1 литр, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств "***", - уничтожить, денежную купюру, номиналом 100 рублей – вернуть по принадлежности.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар